Постанова № 6516888, 22.09.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.09                                                                                           Справа№ 33/158-А

11 год. 10 хв.79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128

Зал судових засідань № 501 Господарський суд Львівської області, розглянувши у судовому засіданні справу :

за позовом:Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України (м. Київ)

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі» (м. Львів)

про :стягнення штрафних санкцій в сумі 29150 (двадцять дев’ять тисяч сто п’ятдесят) грн. 00 коп.

Суддя : Цікало А.І.

При секретарі : Герасименко В.С. Представники:

Від позивача:Кулицький Р. Я. –представник (довіреність № 3160/32-0817 від 20.06.2008 р.)

Від відповідача:не з’явився Представникам сторін, присутнім у судовому процесі роз’яснено зміст ст.ст. 30, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи. Представники сторін, присутні в судовому засіданні, звернулись до суду з клопотанням про нездійснення технічної фіксації судового процесу.

Суть спору : до господарського суду Львівської області надійшла позовна заява від Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі»(м. Львів) про стягнення штрафних санкцій в сумі 29150 (двадцять дев’ять тисяч сто п’ятдесят) грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 02.06.2008 р. порушено провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 24.06.2008 р.

20.06.2008 р. до суду за вх. № 14256 від представника відповідача поступило клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення по справі № 22а-2506/08, яка розглядається Львівським апеляційним адміністративним судом.

24.06.2008 р. до суду за вх. № 14453 від представника відповідача поступило клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі № 13/271 А.

Ухвалою суду від 24.06.2008 р. клопотання відповідача про зупинення провадження у справі було задоволено та зупинено провадження у справі № 33/158-А за позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі» (м. Львів) про стягнення штрафних санкцій в сумі 29150 (двадцять дев’ять тисяч сто п’ятдесят) грн. 00 коп., до вирішення пов’язаної з нею справи № 13/271 А, що розглядається господарським судом Львівської області

06.07.2009 р. до суду за вх. № 13375 від позивача поступило клопотання про поновлення провадження у даній справі та ухвала господарського суду Львівської області від 11.06.2009 р. у справі № 28/177-А.

Ухвалою суду від 10.07.2009 р. провадження у даній справі було поновлено та розгляд справи, у попередньому судовому засіданні, призначено на 23.07.2009 р. В судовому засіданні 23.07.2009 р. було закінчено підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 08.09.2009 р. У зв’язку з неявкою представника відповідача в судовому засіданні 08.09.2009 р. розгляд справи було відкладено на 22.09.2009 р.

Позивач вимог ухвал суду від 02.06.2008 р., від 10.07.2009 р., від 23.07.2009 р. та від 08.09.2009 р. виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

23.07.2009 р. до суду за вх. № 15093 від позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача позов підтримав повністю, просив суд задоволити позовні вимоги з підстав наведених у заяві та поясненнях.

Відповідач вимог ухвал суду від 02.06.2008 р., від 10.07.2009 р., від 23.07.2009 р. від 08.09.2009 р. не виконав, відзив на позов не представив, проти позову, у встановленому чинним законодавством України порядку, не заперечив, явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 107 КАС України, повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (долучено до матеріалів справи).

Суду представлено достатньо матеріалів, що дає можливість, відповідно до ст. 128 КАС України, розглянути справу при відсутності представника відповідача за наявними у ній доказами.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV, справу розглянуто в порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглянувши документи і матеріали подані учасниками процесу, заслухавши пояснення присутніх в судових засіданнях, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Посадовими особами регіонального управління Департаменту САГ ДПА України у Закарпатській області, спільно з представниками ГМВПМ ДНІ у м. Ужгороді, було проведено перевірку оптового складу за адресою: м. Ужгород, вул. Приладобудівників, 3, який належить ТОВ ТД ..Софі", про що складено акт перевірки від 21.05.2007 року № 070120-01-0037/21-115 (оргінал оглянуто в судовому засіданні, копію долучено до матеріалів справи).

Перевіркою встановлено факт транспортування автомобілем МАN д/н ВС8702АО та причіп YORK д/н ВС5414ХХ, алкогольних напоїв з марками акцизного збор\ сумнівного походження, а саме:

1.          Горілка «Кристалівська Пшенична», виробник ТОВ «Українська алкогольна компанія «Кристал»(Одеська обл., м. Котовськ, вул. 50-річчя Жовтня, 188) в кількості 12500 пляшок, місткістю 0.5 л. дата розливу 15.05.2007 р. на загальну суму 66249,90 грн., згідно накладної № АК-0000009 від 17.05.2007 р.

2.          Горілка «Кристалівська особлива», виробник ТОВ «Українська алкогольна компанія «Кристал», в кількості 3000 пляшок, місткістю 0.5 л. дата розливу 03.05.2007 р. на загальну суму 15900,00 грн. згідно накладної № АК-0000009 від 17.05.2007 р.

3.          Горілка «Кристалівська медова», виробник ГОВ «Українська алкогольна компанія «Кристал», в кількості 1000 пляшок, місткістю 0.5 л, дата розливу 26.04.2007 р. на загальну суму 5300,00 гри.

4.          Горілка «Кристалівська житня»виробник "ГОВ «Українська алкогольна компанія «Кристал», в кількості 4500 пляшок, місткістю 0,5 л, дата розливу 14.05.2007 р. на загальну суму 23850.0 гри.

До акту перевірки надано товарно-транспортну накладну на переміщення алкогольних напоїв від 17.05.2007 р. № 401259 (оригінал оглянуто в судовому засіданні, копію долучено до матеріалів справи) (водій Чурпіна Роман Богданович) постачальник ПП «Арок-Інвест»(м. Одеса, вул. Зоопаркова, 25), пункт навантаження м. Котовськ, вул. 50-річчя Жовтня. 188, пункт розвантаження м. Ужгород, вул. Приладобудівників, 3, перевізник ТОВ ТД „Софі".

Згідно протоколу огляду від 21.05.2007 р. (оригінал оглянуто в судовому засіданні, копію долучено до матеріалів справи) посадовими особами податкової міліції у м. Ужгород алкогольні напої передані на відповідальне зберігання ТзОВ ТД „Софі”.

Відповідно до листа від 21.05.2007 р. № 1641/9/26-0 (оригінал оглянуто в судовому засіданні, копію долучено до матеріалів справи), алкогольні напої з наклеєними на них марками акцизного збору. Ужгородським МВПМ ДПІ у м. Ужгороді передані до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС у Закарпатській області для проведення експертного дослідження, а саме:

-          горілка „Кристалівська пшенична" 15 ААБГ 476098 06/1, ЛГП 0.5 л. 15 ААБЗ 476947 06/1, ЛГП 0,5 л;

-          горілка „Кристалівська особлива" 15 АААГ 653975 06/4, ЛГП 0,5 л. 15 АААР 059499 06/4, ЛГП 0.5 л;

-          горілка „Кристалівська житня" 15 ААБЗ 525005 06/4, ЛГП 0.5 л. 15 ААБГ 507050 06/4, ЛГП 0.5 л;

-          горілка ..Кристалівська медова" 15 АААІД 525270 06/4. ЛГП 0.5 л. 15 АААЧ 507413 06/4, ЛГП 0.5 л.

Згідно висновку спеціаліста Науково-дослідною експертно-криміналістичного центру при УМВС у Закарпатській області № 559 від 24.05.2007 (оригінал оглянуто в судовому засіданні, копію долучено до матеріалів справи) акцизні марки за серією та номерами: 15 ААБЗ № 525005, 15 ААБГ № 507050 на двох пляшках горілки „Кристалівська житня" та акцизні марки за серією та номерами: 15 АААГ 507413: 15 АААЦ № 525270: на двох пляшках горілки „Кристалівська медова" виготовлені типографським способом, але не відповідають встановленим взірцям.

Відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" затвердженого постановою КМУ від 02 червня 2003 року № 790 "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України № 481 та на підставі матеріалів правоохоронних органів перевірки додержання ТОВ "ТД „Софі" вимог законодавства обов'язкових до виконання при здійсненні господарської діяльності, що ліцензується. 19.11.2007 р. керівником Департаменту було прийняте рішення № 000035 (оригінал оглянуто в судовому засіданні, копію долучено до матеріалів справи) про застосування до ТОВ "ТД ..Софі" фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 29150 грн.

Рішення вручено суб'єкту підприємницької діяльності 03.12.2007р. згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (оригінал оглянуто в судовому засіданні, копію долучено до матеріалів справи).

Таким чином, сума несплаченої ТзОВ „ТД „Софі" фінансової санкції становить 29 150 грн.

Відповідач не погоджуючись з діями та рішенням позивача звернувся до господарського суду Львівської області із позивними заявами про визнання неправомірними дій та зобов’язання утриматись від прийняття рішення, що ґрунтується на цих рішення –справи № 13/271А та про визнання недійсним рішення № 000035 від 19.11.2007 р. про застосування фінансових санкцій на загальну суму 29150,00 грн. –справа № 28/177-А.

За наслідками розгляду справи № 13/271А 12.02.2009 р. було винесено постанову, якою в задоволенні позову ТзОВ ТД „Софі” про визнання неправомірними дій та зобов’язання утриматись від прийняття рішення, що ґрунтується на цих рішення було відмовлено повністю. Доказів оскарження, у встановленому чинним законодавством України порядку, чи скасування вказаної постанови суду не представлено.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.06.2009 р. у справі № 28/177-А позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі»(м. Львів) до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України (м. Київ) про визнання недійсним рішення № 000035 від 19.11.2007 р. про застосування фінансових санкцій на загальну суму 29150,00 грн. залишено без розгляду. Доказів оскарження, у встановленому чинним законодавством України порядку, чи скасування вказаної ухвали суду не представлено.

Статтею 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (зі наступними змінами та доповненнями) визначено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну позначаються марками акцизного збору в порядку визначеному законодавством.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 7 Закону України № 329/95-ВР від 15.09.1995 р. "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" (із наступними змінами та доповненнями) забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізації на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Згідно п. 20 "Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2003 року № 567 „Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічним захисним елементом для маркування алкогольних напоїв та тютюнових вироби” (із наступними змінами та доповненнями), алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані і відхиленням від вимог цього Положення або марками, що не відповідають виду продукції та місткості тари та/або не видавалися безпосередньо виробнику (імпортеру) зазначеної продукції, вважається немаркованою.

Зазначені норми законодавства зобов'язують суб'єктів підприємницької діяльності діяти згідно із встановленими у них правилами, невиконання яких зумовлює юридичну відповідальність.

Згідно ст. 5 Господарського кодексу України - суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Статтею 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідальність за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору встановлена абзацом 13 частини 2 статті 17 Закону України № 481 і передбачає застосування до суб'єктів підприємницької діяльності фінансових санкцій у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Станом на день розгляду справи, відповідач відзив на позов не подав, проти позову, у встановленому чинним законодавством України порядку, не заперечив, доказів відсутності чи погашення заборгованості не представив.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 ст. 9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, Закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки позивач представив достатньо належних, об’єктивних та переконливих доказів щодо виникнення заборгованості, стягнення якої є предметом спору, а відповідач позовні вимоги не заперечив, доказів відсутності заборгованості або її погашення, у встановленому чинним законодавством України порядку, не представив, доказів визнання нечинним чи скасування рішення, яке стало підставою для стягнення штрафних санкцій, не надав, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, згідно роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, вказаних у пункті 1 Постанови від 29 грудня 1976 року № 11 “Про судові рішення”, суд прийшов до висновку, що позовна заява Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі»(м. Львів) про стягнення штрафних санкцій в сумі 29150 (двадцять дев’ять тисяч сто п’ятдесят) грн. 00 коп. є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Згідно ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

На підставі наведеного, керуючись п. п. 1, 3 п. 3 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, а також, в зв’язку з тим, що спір виник з вини відповідача, судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 17, 48, 69, 70, 71, 86, 87, 89, 94, 107, 120, 122, 123, 124, 127, 128, 130, 135,138, 139, 140, 143, 151, 152, 153, 154, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, п. п. 1, 3, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі» (м. Львів) про стягнення штрафних санкцій в сумі 29150 (двадцять дев’ять тисяч сто п’ятдесят) грн. 00 коп. –задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі»(вул. Городоцька, 359, м. Львів, 79040; код ЄДРПОУ 30994948) в дохід державного бюджету через Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України (вул. Грінченка, 1, м. Київ, 01001) –29150 (двадцять дев’ять тисяч сто п’ятдесят) грн. 00 коп. –штрафних санкцій.

3.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі»(вул. Городоцька, 359, м. Львів, 79040; код ЄДРПОУ 30994948) в дохід державного бюджету України (р/р 31112095600006 Банк УДК у Львівській області, МФО 825014, отримувач: ВДК Личаківського району м. Львова, код ЄДРПОУ 22389406, код платежу 22090200, символ звітності банку 092) –291 (двісті дев’яносто одна) грн. 50 коп. судового збору.

4.          Виконавчі листи видати відповідно до ст. ст. 258, 259 КАС України.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя