Ухвала суду № 65168665, 02.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 636/1090/16-ц Головуючий 1 інстанції Ганенко Т.С.

Провадження № 22ц/790/213/17 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П, Овсяннікової А.І.

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПравексБанк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 16 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПравексБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ПАТ КБ «ПравексБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 16 серпня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі повторної неявки позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПравексБанк» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог процесуального права; вказує, що судом першої інстанції не було враховано клопотання ПАТ КБ «ПриавексБанк» про розгляд справи за відсутності останнього, а визнання судом явки позивача обов'язковою не скасовує положення закону про розгляд справи у відсутності позивача за наявності заяви про розгляд справи у відсутності заявника.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що справа знаходиться в провадженні суду тривалий час, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, участь якого визнана судом обов'язковою у справі.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що у квітні 2016 року ПАТ КБ «ПравексБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 21 квітня 2016 року відкрито провадження у справі (а.с.58).

11 травня 2016 року ПАТ КБ «ПравексБанк» подало до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача (а.с.66).

Матеріали справи свідчать, що справа за позовом ПАТ КБ «ПравексБанк» неодноразово відкладалася з причин неявки сторін у судове засідання.

Згідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи і лише у разі його повторної неявки без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 29 червня 2016 року визнано явку представника позивача обов'язковою (а.с.81).

Проте, діюче цивільно-процесуальне законодавство надає суду право розглядати справу за відсутності позивача за наявності такої заяви.

Однак, судом першої інстанції клопотання ПАТ КБ «ПравексБанк» не було враховано.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що підстав для постановлення ухвали суду про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» без розгляду не було, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду .

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.2 ст.307, 313, п.2 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПравексБанк» - задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 16 серпня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді