Ухвала суду № 65168645, 03.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________ Провадження:22-ц/790/2468/17 Головуючий 1 інст. - Курганникова О.А.

Справа № 641/6535/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

03 березня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» в особі адвоката Ястребової Євгенії Богданівни на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Молодчої Галини Миколаївни про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів іпотеки, зобов'язання нотаріуса вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 31.01.2017р. залишено без задоволення позов ОСОБА_1 у вищезазначеній справі.

На це рішення суду ОСОБА_1 в особі представника - Приватного підприємства (далі - ПП) «Юридична компанія «Право Груп» в особі адвоката Ястребової Є.Б. подана апеляційна скарга, за якою апеляційне провадження у вказаній цивільній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 в особі представника - ПП «Юридична компанія «Право Груп» в особі адвоката Ястребової Є.Б. звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який містить одночасно п'ять вимог немайнового характеру: визнання договорів про внесення змін від 19.04.2012р., 18.03.2013р., 17.04.2013р. до договору іпотеки від 25.10.2011р недійсними, та такими, що вчинені під впливом обману; визнання договору про внесення змін від 24.10.2013р. до договору іпотеки від 27.06.2013р недійсними, та такими, що вчинені під впливом обману; зобов'язання приватного нотаріуса ХМНО Молодчу Г.М. здійснити відповідні дії.

Однак позивачем був сплачений судовий збір тільки за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 551,20 грн.

Згідно роз'яснень викладених в п. 13 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року із змінами та доповненнями, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою, судовий збір сплачується окремо за кожну із таких вимог (або загальною сумою).

Матеріали справи не містять документів про сплату ОСОБА_1судового збору за інші чотири позовні вимоги або доказів, що позивач звільнена від сплати цих витрат.

При відкритті провадження у справі та ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та не вирішив питання щодо розподілу судових витрат за всі п'ять вимог немайнового характеру відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Зазначені обставини є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для ухвалення у справі додаткового рішення згідно вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним та відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наданням строку, протягом якого суд має вчинити відповідні процесуальні дії.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Молодчої Галини Миколаївни про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів іпотеки, зобов'язання нотаріуса вчинити певні дії повернути до Комінтернівського районного суду міста Харкова для виконання вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, надавши для цього три тижні з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: