Ухвала суду № 65167895, 06.03.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10031/16-ц

н/п 2/640/212/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"06" березня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання представника ПАТ «Ощадбанк» про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ощадбанк» в особі Харківського обласного управління, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Начальник Харківського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати підстави звільнення за п. 2 ст. 41 КЗпП незаконним; скасувати наказ про його звільнення №365-к від 01.06.2016 року; поновити її на роботі на посаді старшого контролера-касира територіального відокремленого безбалансового відділення ТВБВ №10020/0117 філії Харківського обласного управління ПАТ «Ощадбанк»; стягнути з ПАТ «Ощадбанк» на її користь середній заробіток за час вимушеного з 01.06.2016 року до дня поновлення на роботі.

В судовому засіданні представник ПАТ «Ощадбанк» заявив клопотання, у якому просив розкрити інформацію, що становить банківську таємницю: витребувати інформацію/документи - юридичні справи стосовно відкритих банківських рахунків наступних клієнтів Банку: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37. ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 - надіславши відповідну ухвалу до AT «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління AT «Ощадбанк» (м. Харків, Конституції майдан, 22).

В обґрунтування заяви посилається на те, що вказані відомості є банківською таємницею, тому ці відомості надасть банк лише на підставі ухвали суду. Оскільки позивачка вважає, що порушення не допускала, а акт документальної ревізії філії - Харківське обласне управління AT «Ощадбанк» від 31.05.2016., висновок службового розслідування від 31.05.2016 року не є документами, що підтверджують будь-які порушення в роботі Позивача, то вказані відомості ще раз підтвердять виявлені порушення.

ОСОБА_1 та її представник просили задовольнити клопотання представника банку.

Суд, вислухавши клопотання, думку учасників, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ч. 2 ст. 10 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Згідно з ч. 1 ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Як вбачаться з акту службового розслідування від 31.05.2016 року, представник відповідача просить розкрити банківську таємницю та витребувати відомості (документи) за банківськими операціями відносно клієнтів, у яких виконавцем зазначена ОСОБА_1

Враховуючи, що вказані відомості необхідні для зясування обставин справи та підтвердження правової позиції сторін, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника банку та витребувати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «Ощадбанк» задовольнити.

Розкрити інформацію, що становить банківську таємницю: витребувати у AT «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління AT «Ощадбанк» (м. Харків, Конституції майдан, 22) інформацію/документи - юридичні справи стосовно відкритих банківських рахунків наступних клієнтів Банку: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37. ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40

Витребувані відомості необхідно надати до суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий -