Рішення № 65167894, 03.03.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11993/15-ц

н/п 2/640/37/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем та права на спадкування, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з серпня 2006 року по 03 січня 2015 року;

визнати її спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_5;

визнати її право на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5;

визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, в Харкові.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона, ІНФОРМАЦІЯ_1, та нині покійний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, працювали разом з 1990 року у музичній школі №9 міста Харкова викладачами. ОСОБА_5 з 1977 року був викладачем по класу скрипки, а вона викладач теоретичних дисциплін, таких як сольфеджіо та музична література. У цій школі вона працює до цього часу. 05.11.1991 року ОСОБА_5 розлучився із своєю першою дружиною ОСОБА_6 З ОСОБА_6 у ОСОБА_5 є спільний син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, який як їй відомо подав заяву про прийняття спадщини після смерті батька. На роботі у неї з ОСОБА_5 завязались стосунки і вони 01.12.1995 році зареєстрували шлюб. Після одруження вона разом із ОСОБА_5 мешкали разом у її квартирі за адресою: АДРЕСА_2. З ними разом у її квартирі стала проживати і мама ОСОБА_5 - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_2, як стало зрозуміло з часом, стала причиною їх розлучення у 1996 році, так як створювала штучно у її відсутність різного роду побутові суперечки між ними і 11.06.1996 року вони розлучилися. Спільних дітей у неї з ОСОБА_5 не було. У 1998 року ОСОБА_5 зі своєїю матірю ОСОБА_2 продали свої квартири, та придбали двохкімнатну квартиру №78 по вулиці Мироносицькій у м.Харкові, будинок № 99, у якій спільно проживали.

ОСОБА_5 був хворою людиною. Ще з дитинства у нього був неправильно сформований хребет, відбувалася деформація грудної клітки і в результаті цього здавлювалися серце і легені. З 2000 року ОСОБА_5 знаходився під наглядом та лікувався у Харківській міській клінічній лікарні № 14 імені професора ОСОБА_7 з діагнозом глаукома правого ока, практично відсутність зору лівого ока та невропатія обох очей, інвалід другої групи по зору. 31.08.2001 року ОСОБА_5 був вимушений звільнитися з роботи із за депресії, а також так як був інвалідом зору другої групи. Хворіючи на кутову глаукому та невропатію обох очей він дуже погано бачив, повільно ходив, часто падав тому постійно тримався за стінки та потребував сторонньої допомоги для переміщення по місту. Окрім зазначених хвороб, на протязі всього часу до його смерті, він також хворів на гіпертонічну хворобу ІІ ступеня, ішемічну хворобу серця, атеросклеротичний кардіосклероз першого ступеня, артеріосклероз аорти, венних церебральних артерій, в звязку з чим ОСОБА_5 лікувався в поліклініці Харківської міської клінічної лікарні № 27. Після розлучення вона з ОСОБА_5 підтримували відносини як колеги, і як чоловік і жінка. Часто зустрічались у неї вдома, а також їздили до нього на дачу, що знаходилась у Харківському районі, с. Зелений Гай, яку ОСОБА_2 продала до 2005 року. З часом знову відновили теплі, довірливі, подружні стосунки. Вони передзвонювались, ходили один до одного в гості. ОСОБА_5 показував свої пєси для скрипки і фортепіано у різних національних стилях, над яким він працював. Вони разом записували пєси. У період з 2001 року по 2005 роки вони дуже часто дзвонили один одному, вона приходила майже щодня до нього додому і допомагала йому в домашніх справах, ходила разом з ним на прийом до лікаря, супроводжувала його у лікарню, коли він стаціонарно лікував зір. У 2003 році коли ОСОБА_5 захворів правостороннім запаленням легенів і лікувався стаціонарно, відвідувала його у лікарні, купляла за свій рахунок медикаменти, приносила продукти та іншим чином піклувалась про нього.

У серпні 2006 року ОСОБА_5 настояв і вона переїхала жити до нього у квартиру №78 по вулиці Мироносицькій у м.Харкові, будинок № 99. Це було спільним рішенням і бажанням, а також сталося і тому, що ОСОБА_5 був потрібен постійний сторонній догляд, а їй було важко фактично проживати і доглядати за ним у нього вдома і вести господарство у себе вдома. З цього часу вони знову почали жити разом як сім'я, вести спільно господарство, спільно купувати речі та предмети вжитку, у них був спільний сімейний бюджет, спільний побут. Вона перевезла свої речі, посуд, книжки та інше.

На протязі її життя у цій квартирі на вул.Мироносицькій, вона, як могла, її облаштовувала: боролась з тарганами, міллю, зробила бачок в туалеті, поставила вентилі на труби у ванній кімнаті та замінили частину труб на пластикові, так як вони були старі і в аварійному стані, був ризик того, що вони можуть затопити сусідів знизу. Сантехник із ОСОБА_8 Левада виконував ці та ще деякі роботи. Вона неодноразово зверталася за допомогою до ОСОБА_9, сусіда з 4-го підїзду, який ремонтував холодильник, крани, полиці, газову колонку та інше. Також у 2007-2008 рр. вона запрошувала майстра ОСОБА_10, який зробив бачок в туалеті, водостік на кухні, бо мили посуд у ванній. У 2011-2013 рр. ОСОБА_10 за її рахунок налагодив електрику, телевізор, утепляв та ремонтував балконні двері на кухні та в нашій кімнаті, замазував дірки в стінах. До її переїзду в цю квартиру у 2003 р. ОСОБА_5 дуже захворів, діагноз: захворювання середньої долі правої легені, правосторонній плеврит, гіпертонічна хвороба 2 ст., хронічний холецистит, хронічний гастрит. Як ускладнення: лімфостаз правої нижньої кінцівки і це привело до трофічної язви та тромбофлибіта нижніх кінцівок, які турбували ОСОБА_5 весь час до смерті.

ОСОБА_5 постійно хворів, на його лікування потрібні були значні кошти, її щоденні клопоти були зайняті тільки пошуками лікарів, коштів на ліки та облаштуванням побуту.

Після її переїзду у 2006 році до ОСОБА_5 для проживання, відносини з його матірю знову погіршилися, почали виникати побутові сварки. Щоб уникнути конфліктів із відповідачкою, вона з ОСОБА_5 ми вирішили у жовтні 2008 року переїхати для подальшого проживання до неї у квартиру АДРЕСА_3. У її квартирі вона проживала з ОСОБА_5 з жовтня 2008 року до вересня 2011 року. Стан здоровя ОСОБА_5 у цей час покращився, зовсім пройшла депресія. Він грав на скрипці, писав музичні та літературні твори, ходив з її допомогою до музичної школи, яка розташована недалеко від дому, спілкувався з колегами, показував їм твори, до нього приходив його син ОСОБА_11 і вони спілкувались.

ОСОБА_5 було потрібне постійне лікування, а лікарства для лікування коштували дорого, також ОСОБА_5 було необхідне піаніно, так як він був композитором, а коштів на його придбання у них не вистачало, так як вони жили на її зарплатню і його соціальну допомогу як інваліда другої групи, а у його квартирі на вул.Мироносицькій було піаніно, яке технічно неможливо було перевезти, тому вони були змушені повернутися у вересні 2011 року до нього у квартиру АДРЕСА_4, а її квартиру почали здавати в оренду, щоб отримати додатково кошти для його лікування. Вона повністю перевезла свої особисті речі до квартири ОСОБА_5, буфет, письмовий стіл, телевізор, матрац, кухонну тумбу та інше.

ОСОБА_2 заперечувала проти її з ОСОБА_5 проживання у квартирі на Мироносицькій, яка належала їй та ОСОБА_5 Між ОСОБА_5 та його матірю постійно виникали сварки. За час її спільного з ОСОБА_5 проживання вони разом придбали компютер, мобільні телефони, магнітофон, соковижималку (ОСОБА_5 необхідні були свіже вижаті соки), масажер для очей, піаніно, купляли інші побутові речі, одяг, посуд тощо. Також вони у його квартирі полагодили комунікації, водопровід, сантехніку та інше. На прохання ОСОБА_5, вона за час їх спільного проживання, відносила статті в редакцію газети, допомагала у 2012 році організовувати його виступ на радіо, розучувала його пєси з дітьми у школі.

З серпня 2013 року у ОСОБА_5 суттєво погіршився стан здоровя він частіше став впадати в депресію та лежати. ОСОБА_5 перестав грати на скрипці та фортепіано, створювати музичні твори, йому важко стало ходити, перестав виходити на вулицю, перестав навіть вмиватись, його потрібно було зносити на вулицю. Вона викликала додому медсестру із лікарні ім. Гіршмана для проведення курсу лікування. У 2013 році ОСОБА_5 знаходився на тривалому стаціонарному лікуванні у Харківській міській клінічній лікарні № 27. Раз на два роки ОСОБА_5 стаціонарно лікувався у Харківській міській клінічній лікарні № 14. На лікування та догляд за ОСОБА_5 були потрібні значні кошти і вона постійно позичала у своїх колег по роботі значні суми коштів для цього, працювала на 1,7 ставки, викладала приватним чином свої предмети та готувала учнів до вступу у музичне училище. Її щоденні клопоти були зайняті облаштуванням побуту, пошуками лікарів та ліків, роботою у школі, виконанням доручень, повязаних з розповсюдженням його творчості.

03.01.2015 року ОСОБА_5 помер вдома. Таким чином, вона з ОСОБА_5 проживала однією сім'єю до його смерті з серпня 2006 року до 03.01.2015 року, весь цей час опікуючись ним, матеріально забезпечуючи та надаючи необхідну йому допомогу, так як він через тяжку хворобу був у безпорадному стані.

Після його смерті вона продовжувала мешкати у спірній квартирі разом з відповідачкою, яка спочатку не заперечувала проти проживання, навіть сама запропонувала жити у цій квартирі, так як вона піклувалася довгий час за її сином та проживала з ним однією сімєю. Через деякий час відповідачка різко змінила свою точку зору, стосовно її проживання у квартирі і 02.03.2015 року, вона змінила замки і вона після роботи не змогла потрапити до квартири.

Після його смерті, вона 06.02.2015 року звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після покійного ОСОБА_5 В нотаріальній конторі їй відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину. Вона є спадкоємицею четвертої черги за законом, оскільки проживала зі спадкодавцем однією сімєю не менш як 5 років до часу відкриття спадщини. На підставі ч.2 ст.1259 ЦК України вона має право одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, оскільки вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, позивачка надала пояснення відповідно до викладених в позові вимог. Також пояснила, що вона ходила до ХЕСА та випрошувала, щоб ХЕС надав хоч якусь допомогу, з квітня 2014 року «Хесед» виділяв лише 85 грн. щомісяця. Співробітники ХЕСА приходили до квартири один раз на два місяці. Мати померлого не могла доглядати за ним, оскільки мати ІНФОРМАЦІЯ_5 була у похилому віці та сама потребувала сторонньої допомоги.

Представники ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечували у повному обсязі, просили відмовити у позові. Зазначили, що позивачем не доведено факт проживання позивачки з померлим ОСОБА_5 однією сімєю, що вони вели спільно господарство, що у них був спільний сімейний бюджет, спільний побут. Позивачка квартиру не ремонтувала, стан квартири не змінився. У померлого та позивачки були дружні відносини, вони були колегами, однак не були сімєю. Позивачка знала про хвороби померлого, тому і знала про його побут тощо. Померлим піклувалася його мати, матеріальну допомогу отримували від «Хеседа» (єврейська організація). Відповідачка також займалась його похованням. Свідки позивача лише мали субєктивне бачення про нібито проживання позивачки та померлої однією сімєю. Померлий не вважав позивачку своєю дружиною, зокрема у анкеті він поставив статус «розведений». ОСОБА_5 не потребував сторонньої допомоги, він сам міг за собою доглядати. Позивачка працювала з 3-х до 7-ми годин, тому вона не піклувалася за померлим.

Відповідач ОСОБА_3 на дебати не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в ході судового розгляду справи позов не визнав, пояснив, що він є сином ОСОБА_5 від першого шлюбу. У квартирі не проживав. З батьком не проживав. Він би все-таки не сказав, що ОСОБА_1 проживала з батьком однією сімєю, це більше були творчі відносини. Він приходив до квартири раз в місяць. Коли батько проживав в квартирі ОСОБА_1 на «23 Серпня», він приходив до нього в гості. Коли він не міг знайти батька на «Мироносицькій», він дзвонив ОСОБА_1, так як знав що ОСОБА_1 з батьком близькі люди, часто були разом, і батько знаходиться там, він знав номер мобільного телефону ОСОБА_1. Батько міг самостійно пересуватися по квартирі, на вулицю батько виходив зі сторонньою допомогою.

Представник Восьмої Харківської державної нотаріальної контори не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо вирішення спору поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановивши такі факти та відповідні до них правовідносини, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 05.11.1991 року ОСОБА_5 розлучився із своєю першою дружиною ОСОБА_6 (а.с. 24)

Відповідач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 є сином ОСОБА_5 від шлюбу з ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 25)

Як вбачається зі спадкової справи, ОСОБА_3 звернувся 19.02.2015 року до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_5, померлого 03.01.2015 року (т. 2 а.с. 4)

01.12.1995 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 зареєстрували шлюб (актовий запис №1156) (а.с. 25)

11.06.1996 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 розірвано (а.с. 26)

В судовому засіданні позивачка зазначила, що не заперечувалося і іншими учасниками справи, від сумісного проживання з ОСОБА_5 у неї не було спільних дітей.

Як вбачається зі свідоцтва про народження, відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, є матірю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.19,50). ОСОБА_2 звернулася 07.05.2015 року до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті свого сина ОСОБА_5, померлого 03.01.2015 року (т. 2 а.с. 7)

Згідно з записами в трудових книжка, ОСОБА_5 працював у Харківській дитячій музикальній школі №9 з 1977 року по 31.08.2001 року, звільнившись за власним бажанням, а позивачка працювала у цій музикальній школі з 1990 року по теперішній час (а.с. 20-23)

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 11.11.1998 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 спільно купили квартиру АДРЕСА_5 (а.с. 27).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона є тіткою ОСОБА_1, яка проживала останні 10 років з ОСОБА_5 АДРЕСА_6. Вона там дуже часто була у них, допомагала їм прибирати вдома, їздили в магазини за продуктами. ОСОБА_13 потребував стороннього догляду, він погано бачив. ОСОБА_13 окрім ОСОБА_1 ніхто не допомагав. ОСОБА_13 був хворою людиною, у нього хвороба серця, хребта тощо. В 2006 році ОСОБА_13 сильно захворів, лежав в лікарні. Він дзвонив до ОСОБА_1, яка приходила та допомагала йому, після чого ОСОБА_13 та ОСОБА_1 почали проживати однією сімєю. ОСОБА_13 не міг себе обслуговувати, не міг готувати їжу, прати тощо, він не міг обходитися без сторонньої допомоги. Вона описала розташування кімнат у квартирі, зазначила, які меблі була в кімнаті ОСОБА_1 і ОСОБА_5, частина меблів були привезені ОСОБА_1 зі своєї квартири: їдальня, письмовий стіл 2-х тумбовий, матрац, телевізор, кухонні тумба, піаніно. В квартирі були наявні речі ОСОБА_1 (светри, чоботи, куртки, плащі, конспекти, книги, які перебували в буфеті, в шафі в коридорі). Вона також допомагали прибирати в вказаній квартирі, готувати, позичала гроші на ліки. Приходила приблизно один раз на місяць. Вона допомагала йому в роботі. ОСОБА_13 та ОСОБА_1 спільно проживали, мали спільний бюджет, вели спільне господарство, вона купували йому одежу тощо. ОСОБА_3 є сином ОСОБА_13 від першого шлюбу. ОСОБА_11 у ОСОБА_13 вона не бачила, допомоги від нього ОСОБА_13 не було ніякої, не допомагав ні прибирати, ні куховарити, ліки, харчування не покупав. ОСОБА_14 ОСОБА_2 йому нічим не допомагала, не доглядала за ним. У ОСОБА_13 та його матері були скандали, мати завжди негативно ставилася до ОСОБА_1, була проти проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_1 разом. Прибирання, готування їжі, догляд за ОСОБА_13 все робила ОСОБА_1, лише вона. Ірина жила та ночувала у ОСОБА_13.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона є родичкою ОСОБА_1. Знає обставини спільного життя ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в період з 1995 року до смерті ОСОБА_5 в 2015 році. Підтвердила факт їх спільного проживання однією сім'єю з 2006 року до смерті ОСОБА_5 в 2015 році. ОСОБА_5 сильно хворів різними хворобами, у нього була депресія, боліли очі, боліла спина, виразки на ногах. ОСОБА_5 лікувався в 27-й лікарні стаціонарно в 2013 році, а також і раніше. ОСОБА_5 потребував допомоги, догляду та ОСОБА_1 надавала йому цю допомогу. Її (свідка) чоловік і дочка також часто, регулярно відвідували ОСОБА_1 і ОСОБА_5, коли вони жили в квартирі на Мироносицькій та на «23 серпня». Найбільше допомагали в період з 2012 по 2015 роки, коли ОСОБА_5 сильно хворів. Її чоловік часто привозив продукти, перевозив меблі та речі ОСОБА_1, забирав прання, щоб відмити на речах мазь «Вишневського». Її дочка допомагала ОСОБА_5 та ОСОБА_1 освоювати і працювати на комп'ютері, купувала ліки. Вона спілкувалася постійно з ОСОБА_1 по телефону ввечері, коли вони жили на Міроносицькій. Підтвердила факт проживання ОСОБА_5 і ОСОБА_1 в період з 2008 по 2011 роки в квартирі на «23 серпня».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона є колегою по роботі покійного ОСОБА_5 та ОСОБА_1. ОСОБА_1 і ОСОБА_5 жили разом як сім'я з 2006 по 2015 роки. Вона працювала в одному колективі з ОСОБА_5 і ОСОБА_1, які є порядними людьми. Вона багато разів бувала у ОСОБА_1 і ОСОБА_5 в квартирі на Мироносицькій. Протягом останніх п'яти років до смерті ОСОБА_5, вона бачила як ОСОБА_1 завжди ходила додому з важкими сумками, повними овочів і продуктів. Вона спілкувалася часто і з ОСОБА_5, і з ОСОБА_1. Пенсія у ОСОБА_5 була невелика. ОСОБА_5 сильно хворів і тільки ОСОБА_1 ним опікувалася. ОСОБА_1 витрачала на сім'ю всі свої гроші, підробляла, ще й займала. У ОСОБА_5 був тиск, поганий зір, тромбофлебіт, депресія. Вона порадила ОСОБА_5 реабілітолога. Стан здоров'я ОСОБА_5 вимагав додаткової допомоги, яку надавала ОСОБА_1, ОСОБА_1 надавала матеріальну допомогу, зокрема, купувала ліки, продукти, допомагала по дому, тому що ОСОБА_1 жила з ОСОБА_5. ОСОБА_5 дзвонив їй ввечері, та питав, хвилювався, коли ОСОБА_1 затримувалася на роботі і питав де ОСОБА_1. ОСОБА_5 потребував сторонньої допомоги, в 2013 року він не міг самостійно добиратися до лікарні, допомога йому ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_5 отримував лише 1600 грн., на які прожити майже неможливо. Відвідувала вона сім'ю ОСОБА_1 і ОСОБА_5 у звязку зі спільною роботою над творами. ОСОБА_5 перебував в 2013 році в лікарні, де біля нього сиділа і доглядала за ним ОСОБА_1. ОСОБА_1 працювала і працює зараз в музичній школі. ОСОБА_1 здавала свою квартиру на «23 серпня». ОСОБА_1 допомагала ОСОБА_5 в творчості, писала музичний акомпанемент до творів ОСОБА_5 і розучувала на уроках пісні ОСОБА_5.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що знала ОСОБА_5 з 1990 року як колегу по роботі. ОСОБА_1 також є колегою по роботі. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 були одружені. Вона бувала вдома у ОСОБА_5 і ОСОБА_1 в 2010 році по вул.23 серпня. Відвідування були пов'язані з роботою над творами ОСОБА_5. Бачила, що ОСОБА_5 і ОСОБА_1 жили разом як одна сім'я. Разом приходили і йшли з роботи в музикальну школу. Також в 2012 році бувала у ОСОБА_5 і ОСОБА_1 на квартирі по вулиці Міроносицькій. Вона приходила до них з робочих питань (прослуховування творів і інструменту скрипки). ОСОБА_1 також проживала там, акомпанувала, подавала чай, була в домашньому одязі, всюди були її особисті речі. Відносини між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 були подружні. У розмові ОСОБА_5 називав ОСОБА_1 дружиною. ОСОБА_5 хворів на глаукому, ноги були синьо-червоного кольору, у нього була депресія, про що він їй сам і казав. ОСОБА_1 доглядала за ним і лікувала його. Свідок займала ОСОБА_1 гроші на ліки ОСОБА_5. Знає, що і інші колеги по роботі (ОСОБА_16, Зозуля) також займали ОСОБА_1 гроші на лікування ОСОБА_5. Повертала ОСОБА_1 гроші частинами. Стан здоров'я ОСОБА_5 був поганий, йому потрібна була допомога і ОСОБА_1 за ним доглядала. Вона телефонувала ОСОБА_1 додому на «Мироносицькій» по міському телефону, але коли брала трубку мати ОСОБА_5, вона ніколи не кликала ОСОБА_1 до телефону, а кидала трубку, тому вона передзвонювала ОСОБА_1 на мобільний. Про смерть ОСОБА_5 в січня 2015 року їй повідомила ОСОБА_1 і ОСОБА_18.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що він є чоловіком ОСОБА_15, яка є двоюрідною сестрою ОСОБА_1. Сім'ю ОСОБА_5 і ОСОБА_1 знає з моменту, як вони познайомилися в дев'яностих роках. Спілкувався з ними часто. Квартиру на «Міроносицькій» відвідував часто приблизно в останні п'ять років життя ОСОБА_5. Привозив продукти, брав прання, перевозив меблі, проводжав ОСОБА_1 на «Мироносицьку». Повідомив, що в останні п'ять років життя ОСОБА_5 його здоров'я значно погіршився. Підтвердив, що ОСОБА_5 і ОСОБА_1 проживали разом однією сім'єю в останні десять років життя ОСОБА_5. Сказав, що вони жили на Мироносицькій, потім на «23 серпня», а потім знову на Мироносицькій. Знає про це, тому що він перевозив їх особисті речі, піаніно він не зміг перевести, оскільки не влізло до машини, тому наймали вантажників. ОСОБА_5 хворів тромбофлебітом, були виразки на ногах, був поганий зір. ОСОБА_5 важкого не підіймав, багато не рухався. Його сімя займала ОСОБА_5 гроші, допомагав продуктами, мед тощо. ОСОБА_1 доглядала за ОСОБА_5, так як йому потрібна була стороння допомога через стан здоров'я. У квартирі на Мироносицькій був на кухні і їх кімнаті, він був в квартирі раз в місяць. Взаємовідносини їх з ОСОБА_2 йому невідомі. Дочка і дружина спілкувалися більше з ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Дочка ОСОБА_20 бувала у них частіше так як поруч вчилася, провідувала і допомагала вивчати комп'ютер. Коли вони жили на Павловому полі у ОСОБА_2 здоров'я було краще. У цю квартиру він з дружиною і донькою приходили частіше, відзначали разом свята. На Мироносицькій свята не відзначали, заїжджав тільки по справі. Привезти, відвезти, передати. Описав розташування кімнат квартири. Сказав, що були речі ОСОБА_1, светри, ноти, а також піаніно, шафа, два ліжка, на кухні встановив тумбу ОСОБА_1.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, познайомився з ОСОБА_5 і ОСОБА_1 приблизно в 2008 році, коли вони шукали робітника для ремонтних робіт в квартирі на «Мироносицькій». Їх квартира була в поганому стані. Він детально розповів про проведені роботи на кухні, ванні, в кімнаті ОСОБА_5 та ОСОБА_1. Це двокімнатна квартира на вулиці Мироносицькій. В кімнаті були речі ОСОБА_1 (косметика, сукня, верхній одяг), ОСОБА_1 ходила в квартирі в домашньому одязі. Він приходив до сімї ОСОБА_5 неодноразово. Бачив, що відносини між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 були дуже хороші, вони дбали один про одного, були однією сім'єю, ОСОБА_1 доглядала за ОСОБА_5. ОСОБА_5 останнім часом в 2012 році погано ходив і розмовляв повільно. Всі роботи в квартирі він виконував на замовлення ОСОБА_1, вона і розплачувалася з ним. Він приходив до ОСОБА_5 після 16-17 годин, ОСОБА_1 була вже вдома. Приходив неодноразово в період з 2008 року по 2012 рік, коли востаннє робив ремонт в квартирі. Виконував роботи по ремонту: столярки, скла (міняв, вставляв скло), сантехніки, телевізора, приймача (утеплював вікна, балкон, поставив новий змішувач, полагодив коліно на кухні), штукатурив, мийку відремонтував та інше. У квартирі бачив ОСОБА_2, з нею тільки вітався.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснила, що ОСОБА_1 є її тіткою. ОСОБА_2 і ОСОБА_1 були раніше одружені. Вони жили разом сім'єю на «Мироносицькій» і «23 серпня». ОСОБА_2 хворів: ноги (варикоз, сині ноги), тиск, зір (глаукома), депресії, чула розповідь ОСОБА_1 мамі про те, що у ОСОБА_2 депресія, він кілька днів не хоче вставати і що-небудь робити. Знає ОСОБА_2 і ОСОБА_1 все своє життя. З 2009 по 2011 рік вони жили на «23 серпня» і вона часто до них заходила. В цей час вона вчилася в музикальній школі №9. Вона заходила поїсти перед школою, передавала від мами речі, гроші, ксерокопії, ноти. Були сім'єю у них в гостях на Павловому полі на днях народженнях ОСОБА_1, ОСОБА_2, на день вчителя. До цього періоду була маленька, тому не пам'ятає. Після 2011 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 переїхали на Мироносицьку. Вона була і там. З вересня 2014 року вона бувала щоп'ятниці в квартирі, оскільки заїжджала після занять. Вона допомагала ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчитися працювати на комп'ютері. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 жили однією сім'єю, в одній квартирі, вона бачила їх особисті речі, також бачила були в квартирі на Мироносицькій меблі, косметику, одяг ОСОБА_1. Живучи на Мироносицькій, ОСОБА_2 не виходив самостійно з під'їзду. Вона розповіла розташування кімнат в квартирі і що було в кімнатах. Ірина та ОСОБА_13 були завжди разом. ОСОБА_2 потрібен був додатковий догляд, оскільки він був інвалідом. Самостійно вийти на вулицю Калинин не міг. ОСОБА_1 за ним доглядала. Стан здоров'я ОСОБА_2 погіршувався. На Мироносицькій нічого не святкували, через поганий стан ОСОБА_2. На похороні вона не була, були її батьки. З ОСОБА_2 не спілкувалася, але знала що вона та живе, чула що голосно працює телевізор у сусідній кімнаті. Її бачили сусіди в під'їзді на Мироносицькій і спілкувалися з нею. Помер ОСОБА_2 03.01.2015 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснила, що дуже добре знала покійного ОСОБА_5, знає ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1. Вона була подругою ОСОБА_5 з молодості. Про те, що ОСОБА_5 став жити з ОСОБА_1 однією сім'єю в 2006 році дізналася безпосередньо від ОСОБА_5, який їй про це сказав особисто. Вона розмовляла по телефону з ОСОБА_5 майже кожен день і дуже добре знала його і його сім'ю. ОСОБА_5 сильно хворів, був практично сліпий, у нього набрякали ноги, була депресія, тиск. ОСОБА_1 його лікувала, купувала для нього сумками овочі і фрукти, всюди водила, так як без сторонньої допомоги він не міг пересуватися. В 2010 році ОСОБА_1 привезла до неї додому в гості ОСОБА_5 на таксі, оскільки ОСОБА_5 самостійно не пересувався, а лісова разом з ним жила і всюди його водила. ОСОБА_5 не прожив би так довго, якби не допомога ОСОБА_1, допомога якої була неоціненна. В квартирі на Мироносицькій були всі речі ОСОБА_1, меблі та її піаніно. ОСОБА_1 за свої гроші купувала для ОСОБА_5 ліки, а також різні пристосування для лікування його нетрадиційними методами. У ОСОБА_5 з його матір'ю (ОСОБА_2В.) були дуже натягнуті стосунки, він постійно з нею скандалив і мати була проти його спільного проживання з ОСОБА_1. ОСОБА_5 і ОСОБА_1 в період з 2006 року до смерті ОСОБА_5, до 03.01.2015 року, проживали спільно однією сім'єю.

Допитана в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 у якості свідка надала показання, у яких розповіла детально коло спілкування ОСОБА_5, перерахувала всіх з ким він був знайомий і спілкувався, його розклад дня, інтереси, світогляд, хвороби, стан здоров'я, медичні препарати, якими він лікувався, що і чим лікувався. Спочатку вона просто дуже часто приходила допомагати ОСОБА_5. Потім відносини відродилися і вони з 2006 року стали жити однією сім'єю. «Хесед» допомагав лише ОСОБА_2 Вона з ОСОБА_2 зверталися в «Нуга бест», щоб лікувати ОСОБА_2 спину. У 2014 році вона після чергового стаціонарного лікування ОСОБА_2 звернулася в «Хесед» за допомогою і їм дали соцпрацівника. Розповіла детально яку допомогу надавав їм Хесед з квітня 2014 року до смерті ОСОБА_2, хто приходив з цієї організації і що конкретно робив, назвала їх прізвища імя по батькові та деякі факти з їх життя, оскільки з ними спілкувалася (соцробітники ОСОБА_16, ОСОБА_24). Якби ОСОБА_2 сказав, що у нього є дружина, допомогу б не дали. Допомога від «Хеседа» була у розмірі 85 грн., однак і цій сумі вони були раді. Він дуже багато приймав ліків, тому його також вона лікувала соком, фруктами, овочами тощо. Розповіла графік приїзду у двір на Мироносицькій води, молока, як і де саме купувалися продукти, овочі для соків тощо. Розповіла докладно стан квартири на Мироносицькій, їх побут з ОСОБА_2. Розповіла детально про переїзд на 23 серпня, причини, обставини і життя в квартирі на 23 серпня. Про зворотний переїзд на Мироносицьку, причини, обставини, коли. Ремонт в даній квартирі була не головною проблемою, важливо було купити ліки для ОСОБА_2. Перелічила всіх сусідів, як їх звуть, де вони живуть, склад сім'ї. А також розповіла деякі подробиці їх життя і спілкування з ними. ОСОБА_2 в догляді за сином ОСОБА_2 ставилася байдуже. Вона здавала в оренду квартиру на «23 серпня», щоб купувати ліки для ОСОБА_2 і віддавати борги. 29.12.2014 року у ОСОБА_5 зламався тонометр для вимірювання тиску. Вона збиралася на днях купити деталь на прилад або купити інший, тому ОСОБА_5 взяв у матері тимчасово тонометр. Потім мати просила віддати їй тонометр, ОСОБА_5 казав, щоб вона почекала доки не куплять новий. Однак, у нього з матірю почалися скандали. Він сильно почав нервувати. 03.01.2015 року ОСОБА_5 в 4 ранку розбудив її, оскільки йому було погано, він сильно дихав, після чого помер. Проживала вона у квартирі до 01.03.2015 року, ОСОБА_2 змінила замки та не впустила її до квартири.

Показання вищевказаних свідків є логічними, послідовними, такими, що узгоджуються між собою та з матеріалами справи, в зв'язку з чим суд враховує їх при постановленні рішення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснила, що вона знала ОСОБА_2 з 2009 року, вона сусідка по будинку. ОСОБА_26 бачила кілька разів. Вона часто їздить до Ізраїлю. На прохання ОСОБА_2 передавала передачі від неї для дочки і гроші від дочки для ОСОБА_2 Гроші віддавала ОСОБА_2 або ОСОБА_5. Більше нікого з мешканців квартири на Мироносицькій вона не бачила. Приходила вдень ??раз на півроку передати гроші, у розмірі від 200 до 500 доларів США. ОСОБА_1 вона в квартирі ніколи не бачила. У період з 2009 по 2015 роки стан ОСОБА_2 і ОСОБА_5 був стабільний. ОСОБА_5 лежачим не бачив. Бачила, що він ходив важко, але допомоги, як їй здавалося, не вимагав. Відхилень ніяких не бачила. Останній раз бачила ОСОБА_5 у вересні 2015 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснив, що знає ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_5 15 років. Вони сусіди по двору. Він допомагав їм з побутових питань. У квартирі, крім ОСОБА_5 і ОСОБА_28, більше ніхто не проживав. До них приходили гості, були творчі бесіди. По побутових питаннях зверталася ОСОБА_2, він лагодив змішувач, допомагав вибирати телевізор. Стан ОСОБА_2 був нормальним, ОСОБА_2 пересувався по дому самостійно. За рік до смерті ОСОБА_2 самостійно возив воду і ходив по молоко, ОСОБА_5 все робив сам без сторонньої допомоги. За кілька місяців до смерті бачив, як ОСОБА_5 підтягувався на турніку. Вважає, що ОСОБА_5 допомога не була потрібна. ОСОБА_1 знає і бачив її в квартирі. Що вона робила в квартирі на Мироносицькій він не знає. З ОСОБА_2 бачився за місяць до його смерті. Він переміщався по квартирі сам. У квартирі в цей час нікого не було. Після смерті ОСОБА_2, десь через два місяці в цій квартирі поламався замок і він поставив новий на прохання ОСОБА_2 Йому відомо, що у ОСОБА_2 є онук, але він його ні разу не бачив. Квартира на Мироносицькій нормальна, тепла, він багато там полагодив. Він читав цивільний позов, який дала йому ОСОБА_2, не погоджується з тим, що там написано.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснила, що знає ОСОБА_2 та її сина багато років. Перебуває з ОСОБА_2 в хороших дружніх стосунках, часто у неї бувала в квартирі. Знає що ОСОБА_2 хворів і його мама за ним доглядала. Їм допомагали сусіди (хто не пам'ятає), вона ходила в аптеку і за покупками на прохання ОСОБА_2 також допомагала єврейська громада. ОСОБА_5 вона нічого не приносила, він особисто нічого у неї не просив придбати. ОСОБА_5 виходив на вулицю гуляти за півтори роки до смерті. Восени 2014 року ОСОБА_5 на вулиці ходив по воду і за молоком. До нього приходило багато людей. ОСОБА_5 звертався з побутовими питаннями до її чоловіка (ОСОБА_27В.). Вона була в квартирі за місяць до смерті ОСОБА_5, приносила продукти на прохання ОСОБА_2, ОСОБА_5 не звертався до неї з проханнями. Перший раз побачила ОСОБА_1 в суді, до цього ніколи її не бачила. Жила ОСОБА_1 в квартирі чи ні - не знає. У неї поганий зір. У сімейних відносинах ОСОБА_2 не перебував, про що їй відомо від ОСОБА_2 За один або два роки до смерті у ОСОБА_2 був стан здоров'я такий, що він сторонньої допомоги не потребував. Основна хвороба ОСОБА_2 - це зір, через що він травмував ногу. Вона читала цивільний позов, який дав їй чоловік (ОСОБА_27В.).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що знає ОСОБА_5 з часів навчання в консерваторії з 1980 року. Разом працювали, був йому другом. ОСОБА_5 двічі був одружений. Другий шлюб був з ОСОБА_1, яка також працює у школі. Шлюб тривав недовго. Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_1 сходилися і розходилися аж до смерті ОСОБА_5. Останні п'ять років те ж саме, то живуть разом, то розійдуться. У квартирі на Мироносицькій бував часто. ОСОБА_5 проживав з ОСОБА_1, але були й інші жінки, якими він цікавився. ОСОБА_5 багато і сильно хворів. У ОСОБА_5 була депресія, запалення легенів, боліли очі, ноги. ОСОБА_5 лежав у лікарнях. Він допомагав ОСОБА_5. Також він допомагав ОСОБА_2 - оформляв їй пільгу. ОСОБА_2 жив скромно, по засобам. Зі слів ОСОБА_2 знає, що великі витрати оплачувала мати. Гроші у них були від продажу дачі в 1998 році і додатковий дохід від видавництва казок. Коли він приходив на Мироносицьку, ОСОБА_1 там не було. Жив ОСОБА_2 або не жив з ОСОБА_1, він не знає. Коли саме приходив не пам'ятає, скільки разів, також не пам'ятає, розташування кімнат у квартирі не пам'ятає, знає, що кімнат дві. ОСОБА_2 не був лежачим. ОСОБА_2 приходив до школи, грав на інструментах, додаткового догляду, як йому здавалося, він не вимагав. Дізнався про смерть ОСОБА_2 від ОСОБА_2 На похоронах не був.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_2 Вона знає ОСОБА_2 і покійного ОСОБА_2 давно. Останні 10 років з в квартирі крім ОСОБА_28 та ОСОБА_2 ніхто не проживав. ОСОБА_2 щоранку дзвонив і годинами розповідав про п'єси, виставках. В гостях у ОСОБА_2 вона бувала щодня з частуваннями. ОСОБА_2 говорив, що одружений, але вона дружини не бачила. Людей в будинку у них було багато. Грошових коштів сімя ОСОБА_2 не потребувала, їм допомагала сестра ОСОБА_2 з Ізраїлю. ОСОБА_2 хворів, запалення легень інше. ОСОБА_2 бігав по сходах з першого по пятий поверх, спину лікував на турніку до останнього (до смерті), він стежив за здоров'ям, лежачим не був. Спальне місце в кімнаті одне. Питаннями побуту займалася ОСОБА_2 ОСОБА_2 готував собі парові котлетки, соки. Єврейська організація Хесед допомагала ОСОБА_2, допомога була у тому, що «водичку принесли і пішли». Розмовляла з ОСОБА_2 02.01.2015 року, він був напідпитку, тому що як він пояснив «Іра» принесла горілку на новий рік. В квартирі вона ОСОБА_1 ніколи не бачила. Потім в ході допиту сказала, що бачила Іру кілька разів, вона приходила до ОСОБА_2. Іра виходила з квартири ОСОБА_2. Спочатку сказала, що у ОСОБА_2 окремої кімнати не було. Він жив в кімнаті з мамою. Там було два спальних місця. В іншій кімнаті вона не була. Чи завжди ОСОБА_2 проживав на Мироносицькій, сказала що не знає, не може відповісти. Потім сказала, що раз на тиждень ходила до ОСОБА_28, могла бачити, а могла і не бачити ОСОБА_5 в квартирі. Потім сказала, що вона в 2013 році подарувала ОСОБА_1 запрошення в «нуга-бест», прийшли разом з ОСОБА_1 в «нуга-бест». Також розмовляла з ОСОБА_1 про музичну освіту онучок. Потім на питання позивачки про деякі особисті моменти з життя свідка, які відомі позивачці (щодо розтушування кімнат в квартирі свідка, розстановку меблів, подробиці інтер'єру та перепланування, про її чоловіка і про те, що вона прибирала в під'їзді) свідок сказала: «ну да, один раз Іра заглянула до мене в квартиру і сказала: «Який у ОСОБА_18 світлий коридор! І у нас з ОСОБА_5 буде такий». Вона давала статті ОСОБА_2 про депресію на його прохання, ніколи його в депресії не бачила. ОСОБА_2 про ОСОБА_1 багато розповідав. Вважає, що ОСОБА_1 була в квартирі з робочих питань, творчим. Далі на питання з приводу стану здоров'я ОСОБА_2, свідок сказала, що його скоротили з роботи через поганий зір, як наслідок травма ноги. Хворів на запалення легенів, артрит. Намагався бути здорованем. Вік ОСОБА_2 сказала що йому 70 років. Вона дізналася про смерть ОСОБА_2 в 7-00 03.01.2015 року. У день смерті ОСОБА_2 вона прийшла до них у квартиру в 07 ранку, там була ОСОБА_1 в домашньому одязі, вона обурилася що, ОСОБА_1 не покликала її раніше в 5 год. ранку, коли ОСОБА_2 помер.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, яка є матірю відповідача ОСОБА_3 та колишньою дружиною померлого ОСОБА_5, пояснила, що вона була одружена з ОСОБА_5 з 1985 по 1991 року. Пізніше спілкувалася з ОСОБА_5 регулярно, раз в місяць, по телефону на тему творчості. Зі слів ОСОБА_2 знає, що у ОСОБА_2 був другий недовгий шлюб. ОСОБА_31 їй цього не говорив. У свої візити до ОСОБА_31 сімейного життя у нього не спостерігала, він жив як холостяк. В основному спілкувалися в телефонному режимі. Урну поховала вона разом з сином на прохання ОСОБА_2 05.03.2015 року. ОСОБА_2 часто хворів, зокрема, варикоз, у нього поганий зір, які ще хвороби не знає. Він пересувався самостійно. З розмови не можна було сказати що, ОСОБА_2 неповноцінний. Побутом ОСОБА_5 і ОСОБА_2 займалися соцробітники, сусіди і ОСОБА_3 (її син). Син коли став дорослим, матеріально допомагав ОСОБА_2, приніс йому магнітофон. ОСОБА_2 була в змозі обслуговувати ОСОБА_2. Не може заперечувати, що в 2008 році не бачила ОСОБА_1, коли як-то приходила в квартиру на «Мироносицькій». Також не спростовує, що бачилась з позивачкою в 2012 році при налаштуванні піаніно. У 2005 році була у ОСОБА_28 на Дні народженні на «Міроносіцькій». Після смерті ОСОБА_2 була в гостях у ОСОБА_2, знає деякі обставини зі слів ОСОБА_2 Можливо десь в 2005 чи 2006 році приходила на Мироносицьку, але ОСОБА_2 там не було. Коли ОСОБА_2 звільнився з роботи вона не знає. За останні десять років бачила ОСОБА_2 десь 3-4 рази в 2004 і 2008 або 2009 років. Особистим життям ОСОБА_2 вона не цікавилася, розмовляли про творчість. ОСОБА_2 розповіла їй про те, що у ОСОБА_2 було багато жінок. Завдання творчі від ОСОБА_2 отримувала по телефону (за весь час десь 3-4 рази), результат передавала через ОСОБА_2 За словами ОСОБА_2 їй відомо про те, що до них приходили соцробітники. ОСОБА_2 помер в 2014 році.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 пояснила, що вона є працівником благодійного фонду «Хеседу». ОСОБА_1 вона не знає. ОСОБА_2 і ОСОБА_2 є підопічними єврейської організації «Хесед». Соцпрацівники допомагали вдома ОСОБА_2 і ОСОБА_2, здійснювали покупки. Для визначення статусу підопічних вона в березні 2014 році приїжджала до ОСОБА_2 та ОСОБА_2, заповнювала анкету згідно їх відповідей. При заповненні анкети ОСОБА_2 зазначив, що він не одружений. У квартирі на Мироносицькій проживали ОСОБА_2 і його мати ОСОБА_2 Квартира була брудною, ОСОБА_2 виділялася допомога 3 години на тиждень. Ремонту в квартирі не було, квартира була захаращена. Переанкетування ОСОБА_2 не було. Стан здоров'я ОСОБА_2 не погіршувався. ОСОБА_2 по квартирі пересувався зі стільчиком. Тільки з березня 2014 року ОСОБА_2 перебував на патронажному обслуговуванні в «Хесед». З якого часу ОСОБА_2 перебуває на обліку в «Хесед» вона не знає. Була у ОСОБА_2 в 2014 році шість разів. В кімнаті у ОСОБА_2 було два ліжка. Кімната прибиралась раз в неділю, однак цього було недостатньо.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_25, суд враховує, що на підтвердження показань свідка не надано інших відомостей щодо перетинання нею кордону Ізраїлю, підтвердження отримання коштів у таких розмірах, коли саме, в справі не містяться відомості щодо перебування сестри в Ізраїлі, що вона є сестрою померлого ОСОБА_5, що кошти використовувались саме на догляд за померлим, а не на догляд за відповідачкою ОСОБА_33 При цьому, свідок зазначила, що ОСОБА_5 бачила декілька разів, хоча сторони по справі та свідки підтвердили, що він з 2009 року (початок знайомства свідка з сімєю ОСОБА_33) завжди проживав у квартирі на Мироносицькій, хоча при цьому свідок його бачила декілька разів. При цьому, останній раз свідок бачила ОСОБА_5 у вересні 2015 року, хоча він помер 03.01.2015 року.

Показання свідка ОСОБА_30 суд до уваги не приймає, оскільки показання свідка в ході її допиту неодноразово змінювались, зокрема, в частині того, що вона ніколи не бачила лісову ОСОБА_1, потім бачила як ОСОБА_1 виходила та заходила до квартири ОСОБА_5, потім виявилося, що свідок спілкувалася з ОСОБА_1, і навіть разом з ОСОБА_1 свідок ходила в «нуга-бест». Вбачається, що показання свідка є неправдивими, свідок є зацікавленим, оскільки часто змінювались в ході допиту, не були послідовними, тому суд їх до уваги не приймає. Крім того, показання щодо того, що ОСОБА_5 ніколи не був у депресії, що він бігав по сходах з першого по пятий поверх, спину лікував на турніку до останнього (до дня смерті), суперечать всій медичній документації та судово-медичній експертизі.

Показання свідка ОСОБА_6 щодо не проживання як сімї позивачки з ОСОБА_5 з 2006 року до часу його смерті, суд до уваги не приймає, оскільки багато обставин щодо життя ОСОБА_5, допомоги соцробітників, сусідів, свідку відомо зі слів самої відповідачки ОСОБА_2 Свідок фактично за вказаний період лише декілька раз бачила ОСОБА_5, їй мало відомо про подробиці його життя. Суд також враховує, що свідок є матірю відповідача ОСОБА_3, який претендує на спадщину померлого як спадкоємець першої черги. Показання свідка суперечать іншим доказам по справі, тому судом не приймаються до уваги.

Показання свідка ОСОБА_18 в частині того, що ОСОБА_3 проживав з ОСОБА_1, але у нього були й інші жінки, суд до уваги не приймає, оскільки його показання суперечать показанням свідків ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, при цьому свідок, посилаючись на існування (чи проживання) інших жінок у ОСОБА_5, не назвав їх. Свідок достовірно не знає, чи жив ОСОБА_5 з ОСОБА_1 чи не жив. Свідок не памятає, коли саме він приходив до ОСОБА_5, скільки разів. Свідок зазначив, що ОСОБА_5 приходив до школи, грав на інструментах, однак з медичної документації вбачається, що ОСОБА_5 з дому не виходив (довідка лікаря датована 11.02.2014 року) (т. 1 а.с. 124), висновку судово-медичної експертизи від 02.02.2016 року (т. 2 а.с. 107-117). При цьому, ОСОБА_34 зазначила, що свідок ОСОБА_18 приходив до них на Мироносицькій останні рази в 2006-2007 року, тобто на той час ОСОБА_5 і був у стані, у якому посилається свідок.

Показання свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_29 в частині того, що ОСОБА_5 за рік до смерті самостійно возив воду і ходив по молоко, за кілька місяців до смерті ОСОБА_5 підтягувався на турніку, що ОСОБА_5 стороння допомога була не потрібною, що ОСОБА_5 не проживав з ОСОБА_34 однією сімєю, суд до уваги не приймає, оскільки вони суперечать показанням ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, та суперечать медичним документаціям щодо стану здоровя ОСОБА_5, висновку судово-медичної експертизи від 02.02.2016 року. При цьому, ОСОБА_27 зазначив, що ОСОБА_34 знає і бачив її в квартирі, однак що вона робила в квартирі на Мироносицькій він не знає.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_32, суд враховує, що лише з березня 2014 року ОСОБА_5 перебував на патронажному обслуговуванні в «Хесед». Саме по собі не зазначення ОСОБА_5 в анкеті, що він не має цивільної дружини, не свідчить про не проживання однією сімєю ОСОБА_34 з ОСОБА_5, оскільки це підтверджується показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 Працівник благодійного фонду міг приходити в робочий час (з 9 год. до 17 год.), що не виключало знаходження позивачки на роботі. Враховуючи, що при визначенні обєму допомоги клієнту враховується соціальний статус особи, фізичний стан та її матеріальний дохід, коло осіб, з якими особа проживає, інші обставини, тому логічним є твердження позивачки, що зазначення її відсутності в анкеті, було вказано з метою надання благодійним фондом допомоги, тобто простежуються мотиви такого анкетування зі сторони ОСОБА_5 для надання допомоги фондом чи надання її у більшому розмірі.

В підтвердження пояснень позивачки, що також підтвердили свідки, щодо здійснення нею під час проживання в спірній квартирі ремонту, позивачка надала фотознімки (т. 3 а.с. 42-44), що узгоджується з вище допитаними показаннями свідків.

Як вбачається з Висновку ст. ДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/о від 30.03.2015 року за фактом звернення ОСОБА_1 02.03.2015 року, у своєму звернення ОСОБА_1 пояснила, що вона з 2005 року постійно мешкає в квартирі АДРЕСА_7, в квартирі свого покійного цивільного чоловіка ОСОБА_5, який помер 03.01.2015 року. Мати померлого ОСОБА_2 змінила вхідний замок на дверях без її дозволу. ОСОБА_2 після смерті сина почала на неї тиснути, щоб вона виїхала з квартири (т. 1 а.с. 139)

Позивачка направила поштою відповідачці ОСОБА_2 вимогу від 24.04.2015 року про повернення особистих речей у квартирі АДРЕСА_1, де вона проживала разом з ОСОБА_5 Просила повернути особисті речі, зокрема, піаніно, буфет, компютер, посуд, книги, одяг, подушки тощо (т. 1 а.с. 140, зворот а.с. 140).

Як вбачається з наданої позивачкою роздруківки до дисконтної картки, виданої 19.01.2013 року в аптеці на імя ОСОБА_5, за період з січня 2013 року по лютий 2015 року здійснювались покупки медикаментів (а.с.127-134)

Сам по собі факт відсутності реєстрації позивачки у спірній квартирі АДРЕСА_1, не свідчить про не проживання позивачки з ОСОБА_5 однією сімєю (т 2 а.с. 156)

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

На підставі викладеного, заявлені вимоги щодо встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в період з серпня 2006 року по 03 січня 2015 року підлягають задоволенню, оскільки підтверджені показаннями свідків та матеріалами справи.

Відповідно до актового запис про смерть №118 від 03.01.2015 року та Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про смерть від 04.03.2015 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 03.01.2015 року, причина смерті: ішемічна хвороба серця з гіпертонією (т. 2 а.с. 17-18)

Згідно з відповіддю 8 Харківської державної нотаріальної контори від 09.07.2015 року, за заявою позивачки ОСОБА_1 06.02.2015 року була заведена спадкова справа №97/2015 у звязку зі смертю ОСОБА_5, померлого 03.01.2015 року. У спадковій справі міститься заява про прийняття спадщини, що надійшла від спадкоємця першої черги. Спадкодавцем ОСОБА_5 за життя не видавались заповіти або спадкові договори (т. а.с. 10, 30, т. 2 а.с. 3, 20).

Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Оскільки позивачка проживала зі спадкодавцем ОСОБА_5, який помер 03.01.2015 року, однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини (з серпня 2006 року), то позивачка є спадкоємцем четвертої черги за законом, тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно з відповіддю КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня №14 ім. проф. ОСОБА_7» від 06.04.2015 року та історій хвороб, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в період з травня 2000 року по листопад 2006 року з діагнозом «відкритокутова 3-а (бетеблокатори) глаукома правого ока. Відкритокутова 4-а (бетаблокатори) глаукома лівого ока». За данням історій хвороби є інвалідом 2 групи по зору з 2000 року. За час стаціонарного лікування операцій ОСОБА_5 не проводилося. На момент останнього перебування в стаціонарі (листопад 2006 року), ОСОБА_5 був непрацездатний, однак міг самостійно пересуватися. Захворювання очей ОСОБА_5 мало важкий прогресуючий характер з негативною динамікою (а.с. 56-126)

Відповідно до відповіді КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня №27» від 18.08.2015 року та історій хвороб, ОСОБА_5 мав статус інваліда П групи по зору, спостерігався лікарями-спеціалістами поліклініки КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня №27» з приводу діагнозу: Ішемічна хвороба серця. Дифузний кардіосклероз. Атеросклероз аорти, коронарних артерій СН ПБ ст. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. Закритокутова ІІІа /в блок, лазер м/ глаукома правого ока, закрито кутова ІVа /в блок/лазер м/ глаукома лівого ока. Міопічний астигматизм. Початкова катаракта обох очей. Остеохондроз поперекового відділу хребта. Серединні грижі диску LЗ-4, лівостороння серединно-бокова грижа диску L4-5, протрузія диску L 5-81, спонділоартроз. Остеопороз поперекового відділу хребта. Аденома простати. Гіперплазія передміхурової залози. Мікроліти обох нирок. Посттромбофлебітичний синдром. Протягом періоду з 2000 р. по 03.01.2015 р. знаходився на диспансерному обліку у лікарів терапевта дільничного, окуліста, хірурга територіальної поліклініки, лікувався амбулаторно та стаціонарно в КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня №27». ОСОБА_5 був інвалідом ІІ групи з 03.2001 р. по зору з приводу діагнозу: закритокутова ІІІа /в блок, м, лазер/ глаукома правого ока, закритокутова ІVа /в блок, м, лазер/ глаукома лівого ока. Кожні два роки проходив переосвідоцтво на МСЕК з призначенням ІІ групи за даним захворюванням. Останнє переосвідоцтво на МСЕК 01.06.2011 р., заключення: визнаний інвалідом ІІ групи. За період з 2000 р. по 03.01.2015 р. ОСОБА_5 операції не проводились. Згідно з медичною документацією за аналізуємий період висновок ЛКК лікарні про необхідність у сторонній допомозі не видавались. Протягом останніх двох років ОСОБА_5 пересувався в межах квартири самостійно з тростиною. За період 2014 р. ОСОБА_5 оглядався вдома лікарями-спеціалістами: терапевтом, урологом, хірургом у зв'язку з тим, що за станом здоров'я міг пересуватися тільки в межах квартири. У ОСОБА_5 згідно з медичною документацією реєструвалась серцева недостатність СНПА ст.. в січні 2014 р. з прогресуванням до ПБ ст. у останній період. Від запропонованого планового стаціонарного лікування в кардіологічному відділенні ХМКЛ №27 та лікування методом «Стаціонар вдома» відмовився. 03.01.2015 року ОСОБА_5 помер вдома, причина смерті хронічна серцева-судинна недостатність, ішемічна хвороба серця з гіпертонією (а.с. 152-255)

30.10.2015 року ухвалою суду про справі призначено судово-медичну експертизу (т. 2 а.с.91-92)

Згідно з висновком експертизи відділу комісійних судово-медичних експертиз Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Харківської обласної державної адміністрації від 02.02.2016 року №378-КЕ/2015/пп, за даними медичної документації ОСОБА_5 страждав наступними захворюваннями: відкрито-кутовою глаукомою обох очей - відкрито-кутовою глаукомою IVA лівого ока з абсолютною відсутністю зору і відкрито-кутовою глаукомою III А правого ока зі звуженням поля зору і зниженням гостроти зору до 0,2-0,3 з корекцією (інвалідність 2 групи по зору з 2001 року); шизофренією (інвалідність 3 групи вперше була встановлена у 2000 році); ішемічною хворобою серця, атеросклерозом, гіпертонічною хворобою 2 ступеня, серцевою недостатністю 1 ступеня; хронічним калькульозним холециститом, хронічним гастритом; аденомою простати, хронічним простатитом; остеохондрозом поперекового відділу хребта, грижами дисків L3-L4, L4-5 з протрузією дисків L5-S1, спондилоартрозом, деформуючим артрозом.

Після проведення офтальмологічного хірургічного лікування (лазерна ірідектомія на обох очах) перебіг захворювання - відкрито-кутова глаукома обох очей був стабільний.

Що стосується серцево-судинних захворювань то перебіг їх поступово змінювався з 2001 року (коли уперше було зафіксовано діагноз гіпертонічна хвороба 2 ступеня) у бік незворотних змін з порушенням функції загального кровообігу, з поглибленням клінічної симптоматики і погіршенням стану здоров'я хворого. У зв'язку з настанням серцево-судинної декомпенсації у січні 2015 року настала смерть ОСОБА_5

Шизофренія, на яку також страждав ОСОБА_5, відноситься до «душевної хвороби», що прогресує і при якому одужання не відбувається. У клінічному перебігу даної патології відмічалися періоди ремісії, неодноразово надавалася стаціонарна допомога з приводу депресивних станів з високою суіцидальною небезпекою, які виникали у хворого періодично і потребували суворого нагляду за хворим. Захворювання є спадковим. Хворі на шизофренію потребують особливої уваги і піклування.

Враховуючи повну набуту сліпоту лівого ока та зниження гостроти зору на праве око до 0,2-0,3 з корекцією і звуженням поля зору, ОСОБА_5 мав обмеження у вільному самостійному пересуванні по дому і місту, читанні стандартних текстових документів у проміжок часу з 2001 року і до смерті. Крім цього, з урахуванням вказаних чисельних соматичних захворювань та «душевної хвороби» він потребував постійної допомоги і піклування у веденні хатніх справ, вирішенні звичайних побутових проблем і ситуацій, допомоги у професійної діяльності (при складанні музикальних і літературних творів) і т.п.

Інвалідізація ОСОБА_5 у зв'язку з захворюваннями органів зору поглиблювалася психічною та соматичними (віковими) хворобами, оскільки він був соціально дезадаптований (т. 2 а.с 107-117)

Як вбачається з медичної документації, дослідницької частини судово-медичної експертизи від 02.02.2016 року, стан здоровя ОСОБА_5 став значно погіршуватися з вересня-жовтня 2013 року (т. 2 а.с. 114).

Отже, з вересня-жовтня 2013 року ОСОБА_5 знаходився в безпорадному стані, під час якого він був неспроможний самостійно забезпечувати свої потреби, що було викликано тяжкими хворобами, інвалідністю.

Весь зазначений тривалий час, коли ОСОБА_35 перебував у безпорадному стані, позивачка, яка проживала з ним однією сімєю, здійснювала над ним опіку (надавала йому нематеріальні послуги: спілкувалася, надала поради та консультації з приводу покращення та лікування ОСОБА_5Б.), матеріально його забезпечувала (купувала медикаменти (а.с.127-134), допомога йому шляхом ремонту в квартирі, намагалася (наскільки мала можливості) покращити умови його проживання, прибирала в квартирі, готувала їжу, що підтверджували свідки.

Оплата відповідачкою ОСОБА_2 комунальних послуг за спірну квартиру (т. 2 а.с. 129-143), не свідчить про те, що позивачка матеріально не забезпечувала, не надавала іншу допомогу ОСОБА_5, який через тяжкі хвороби, інвалідність був у безпорадному стані.

Посилання на те, що відповідачка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_8, здійснювала догляд за померлим, суд до уваги не приймає, оскільки свідки зазначали, що між ними часто виникали сварки, а за самою ОСОБА_2 доглядали працівники «Хеседу», при цьому станом на 2013 рік відповідачці було вже 86 років.

Посилання у відповіді Харківського обласного благодійного єврейського фонду «Хесед-Шааре Тиква» від 15.03.2016 року на те, що з 01.03.2014 року ОСОБА_5 надавались безоплатні послуги по догляду на дому (3 годи 1 раз на тиждень), зокрема, прибирання, стирка, покупка продуктів та медикаментів, - не є безспірним доказом того, що позивачка матеріально не забезпечувала, не надавала іншу допомогу ОСОБА_5, при цьому, на підтвердження вказаних обставин не надано інших доказів (квитанцій щодо покупки продуктів та медикаментів тощо) (т. 2 а.с.145-153).

У вказаній відповіді єврейського фонду від 15.03.2016 року також зазначено, що при визначенні обєму допомоги клієнту враховується соціальний статус особи, фізичний стан та її матеріальний дохід, в анкеті вказується сімейний статус клієнта, коло осіб, з якими особа проживає, та інші обставини.

Як зазначила позивачка, такі відомості щодо не проживання з ОСОБА_5 інших осіб, крім його матері, було вказано з метою надання благодійним фондом допомоги.

Суд враховує, що факт не зазначення в анкеті благодійного фонду проживання ОСОБА_5 з позивачкою не є безспірним доказом її не проживання з ним, оскільки це спростовується допитаними свідками, та простежується мотиви такого анкетування зі сторони ОСОБА_5 для надання допомоги фондом чи надання її у більшому розмірі.

Договір-замовлення на організацію та проведення поховання ОСОБА_5, який укладено з відповідачкою ОСОБА_2 в день його смерті 03.01.2015 року, свідчить лише про факт надання та отримання ритуальних послуг в день смерті ОСОБА_5 (а.с.154-155)

Відповідно до ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Позивачка є спадкоємицею четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_5, а відповідачі ОСОБА_2 (мати спадкодавця) та ОСОБА_3 (син спадкодавця) - спадкоємцями четвертої черги, та які прийняли спадщину, звернувшись у 6-тимісячний строк з заявами про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, позивачка, як спадкоємиця четвертої черги за законом, має право на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 03.01.2015 року, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

З приводу позовних вимог щодо визнання за позивачкою права власності в порядку спадкування на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Виходячи зі змісту ст. ст. 1296-1299 ЦК України питання про право на спадкове майно вирішується судом у разі невизнання такого права чи відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Як вбачається з копії спадкової справи, позивачці не було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, та розяснено про необхідність надання документів на підтвердження родинних відносин зі спадкодавцем, з метою вирішення питання про оформлення спадкових справ.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV, державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката.

На підставі викладеного, позовні вимоги про визнання за позивачкою права власності в порядку спадкування на частину квартири задоволенню не підлягають.

Вимоги щодо розподілу судових витрат позивачем не заявлялись.

Суд постановляє рішення в межах заявлених позовних вимог і на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 256 ЦПК України, ст.ст. 392, 1216-1220, 1259, 1261, 1264, 1296 ЦК України, ст. 3 СК України, ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з серпня 2006 року по 03 січня 2015 року.

Визнати ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 03.01.2015 року.

Визнати право на спадкування ОСОБА_1 за законом разом зі спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5, померлого 03.01.2015 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий