Рішення № 6516759, 17.08.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.09                                                                                           Справа№ 5/151

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімаш”, м.Дніпропетровськ

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Олео динамікс системс”, м.Львів

про стягнення 20191,68 грн. грн.

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Кравець В.П.

          Представники:

          від позивача: Семакін О.О. –представник (довір. в матер. справи)

          від відповідача: не з’явився

          Суть позову :

          Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімаш”, м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Олео динамікс системс”, м.Львів по стягнення 20191,68 грн.

          Ухвалою господарського суду від 24.07.2009 р. порушено провадження у справі , та призначено розгляд на 17.08.2009 р. Позивача зобов’язано надати довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на день подання позову до суду;оригінали документів долучених до позовної заяви. Відповідача зобов’язано подати письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням, докази сплати боргу, довідку ЄДРПОУ станом на день подання позову до суду.

          Представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених в позові.

          Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

          Враховуючи наведене, відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті .

          Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне :

          ТзОВ „Олео динамікс системс” (відповідач) виставило ТзОВ „Полімаш” (позивач) рахунки від 10.07.2008р. № 560102 та від 14.10.2008р. № 560102 на оплату гідророздільників „АТОS” в кількості 06 штук на суму 20191,68 грн. Позивачем рахунки сплачені повністю в тому числі 17.07.2008р. в розмірі 10095,84 грн. згідно платіжного доручення № 880 від 17.07.2008р., 17.10.2008р. в розмірі 5047,92 грн. згідно платіжного доручення №1868 від 16.10.2008р., 20.10.2008р. в розмірі 5047,92 грн. згідно платіжного доручення № 1973 від 17.10.2008р.

          Термін поставки товару сторонами узгоджений не був, позивачем на адресу Відповідача 13.02.2008р. було надіслано лист-вимогу від 02.02.2009р. № 14 про поставку оплаченого позивачем товару, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти від 13.02.2008р. № 2363 та описом вкладення у цінний лист.

Проте, товар поставлений не був. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 20191,68 грн. за оплачений, але не поставлений товар та витрати на сплату держмита в розмірі 201,92 грн. та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (дату) виконання боржником зобов»язань не установлено або визначено моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк з дня пред»явлення вимоги, якщо зобов»язання негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем сплачені рахунки 17.07.2008р. в розмірі 10095,84 грн. згідно платіжного доручення № 880 від 17.07.2008р., 17.10.2008р. в розмірі 5047,92 грн. згідно платіжного доручення №1868 від 16.10.2008р., 20.10.2008р. в розмірі 5047,92 грн. згідно платіжного доручення № 1973 від 17.10.2008р. на поставку Товару –гідророзподільників DHZ-OA-OS1-L5, та надіслано лист- вимогу про поставку оплаченого товару.

Проте, на день подання позову в суд, товар поставлений не був.

Згідно п.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання обов»язку або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи вищенаведене, підлягає до стягнення сума в розмірі 20191,68 грн.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, що складаються із 201,92 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 530, 612, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 47-1, 49, ст.ст. 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

1.          Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олео динамікс системс» (юридична адреса: 79005, м.Львів, вул..Ш.Руставелі, 7/97, фактична адреса: 81110, Львівська область, Пустомитівський район смт.Зимна вода, вул..Львівська, 3 р/р 26003053806758 в ЗГРУ„Приватбанк”, МФО 325321, код ЄДРПОУ 34368360) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімаш»(49000, м.Дніпропетровськ, вул..Шевченка,59, р/р 26001300001573 в ДФ АКБ «Форум», МФО 306878, код ЄДРПОУ 32838527) 20191,68 грн. заборгованості, 201,92 грн. держмита; 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя