Ухвала суду № 65165382, 03.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. (а.с.99)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 21 лютого 2017 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Сокуренко Н.В. направила по пошті апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.102-107)

На обґрунтування клопотання про поновлення строку представник апелянта зазначила, що повний текст оскаржуваної ухвали був отриманий лише 15 лютого 2017 року. (а.с.102)

З матеріалів справи вбачається, що представники ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судом ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року (а.с.97-98), докази виконання судом положень ч. 3 ст. 222 ЦПК України, щодо надсилання чи вручення копії оскаржуваної ухвали апелянту в матеріалах справи відсутні.

Вказане свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку, тому, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, клопотання апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року №4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/4366/2017

Унікальний номер 759/1743/15-ц

Головуючий у першій інстанції - БорденюкВ.В.

Доповідач Левенець Б.Б.