Ухвала суду № 65164645, 06.03.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"06" березня 2017 р. Справа №910/22332/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Тищенко О.В.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Кашути Д.Є.

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2017

у справі № 910/22332/16 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "ОПОРА"

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" про визнання іпотечного договору та договору про внесення змін недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (надалі також - "Позивач") звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "ОПОРА" (надалі також - "Відповідач - 1") та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" (надалі також - "Відповідач - 2") про визнання іпотечного договору та договору про внесення змін недійсними.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 № 910/22332/16 позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - задоволено частково, визнано недійсним Іпотечний договір від 09.08.2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "ОПОРА" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №3268, в частині передачі в іпотеку майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме нежитлового приміщення № 3, площею 24,5 кв. м., яке розташовано в цокольному (підвальному) поверсі в будівлі торгівельно - офісному та виставковому центрі, що знаходиться у АДРЕСА_1 та було придбано Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі - продажу майнових прав нежитлового приміщення №3, що розташоване в торгівельно - офісному та виставковому центрі "Успіх" по АДРЕСА_1 №05/09-02-2010 від 09.02.2010 року, в іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 № 910/22332/16 та прийняти нове судове рішення по справі, яким в задоволені позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги банку та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду судом на підставі ч. 1 п. 3 ст. 97 ГПК України, оскільки судовий збір сплачено у меншому розмірі ніж визначено чинним законом, з огляду на таке.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Правові засади сплати судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, з 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесли зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, щодо розміру ставок судового збору.

Стаття 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Разом з цим, статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору складав 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік", розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня календарного року складав - 1378,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме про визнання іпотечного договору від 09.08.2007 та договору про внесення змін від 09.08.2007 недійсними та сплачено - 2756,00 грн. судового збору за розгляд позовних вимог.

У прохальній частині апеляційної скарги банк просить: «скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 № 910/22332/16 та прийняти нове судове рішення по справі, яким в задоволені позову відмовити повністю».

Пунктом 2.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 (в редакції від 16.12.2015) встановлено, що законом передбачено сплату судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення суду в цілому чи його частина.

Таким чином, за апеляційний перегляд даної справи банком має бути сплачено - 3031,16 грн. судового збору згідно розрахунку: 1378,00 *2= 2 756,00 *110%= 3031,16 грн.

Натомість до апеляційної скарги банком додано платіжне доручення від 22.02.2017 №01 про сплату судового збору на суму 757,90 грн., тобто у значно меншому розмірі, ніж встановлено діючим на момент звернення з апеляційною скаргою ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" не приймається колегією суддів до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку із сплатою судового збору не в повному обсязі, який не відповідає чинному на момент звернення ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п. 3 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 № 910/22332/16 з доданими матеріалами на 12 (дванадцяти) арк., в тому числі, з оригіналом платіжного доручення від 22.02.2017 №01 про сплату судового збору на суму 757,90 грн.

Копію даної ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді О.В. Тищенко

Б.В. Отрюх