Рішення № 6516302, 23.10.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.09                                                                                 Справа № 19/204

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Міністерство юстиції України, м.Київ

до Державного відкритого акціонерного товариства „Ремонтно-механічний завод”, м.Лисичанськ Луганської області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне казначейство України, м.Київ

про стягнення 6891 грн. 92 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Легка Ю.Ю., довіреність № 15-9-3156 від 18.09.2009;

від відповідача –представник не прибув;

від 3-ої особи - представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у розмірі 6891 грн. 92 коп., які виникли внаслідок невиконання відповідачем рішення Лисичанського міського суду від 03.02.2005, і, як наслідок, стягнення з держави Україна на користь Єгорової Ольги Миколаївни заборгованості з заробітної плати у сумі 3152 грн. 65 коп., а також 500 Євро за ухвалою Європейського суду з прав людини від 25.09.2007 у справі за заявою №141430/05.

Відповідач не скористався наданим йому правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п.19) ... дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.

Відповідач відзивом №42 від 04.10.2009 вимоги позову відхилив, враховуючи наступне: згідно змін та доповнень до плану санації ДВАТ „Лисичанський ремонтно-механічний завод” від 26.02.2004 передбачає зміну умов участі Інвестора, яким в ході санації виступає Приватне підприємство „Лисичанський ремонтно-механічний завод”, який згідно вказаного плану санації взяв на себе зобов’язання щодо виплати заборгованості з заробітної плати робітникам ДВАТ „РМЗ”, чого інвестором не виконано. Також стягнення спірної суми здійснюється згідно плану санації ДВАТ „РМЗ” ліквідатором Мамруковим А.А.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Державне казначейство України, відзив на позовну заяву не надала.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Ухвалою Європейського суду з прав людини у справі “Єгорова проти України” (заява № 141430/05) від 25.09.2007 Україна як держава –відповідач зобов’язана сплатити на користь заявника –Єгорової О.М. заборгованості з заробітної плати у сумі 3152 грн. 65 коп. та 500 Євро з метою досягнення дружнього врегулювання спору.

Під час розгляду Європейським судом зазначеної вище справи були встановлені такі обставини.

13.03.2000 Арбітражний суд Луганської області порушив провадження у справі про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства „Ремонтно-механічний завод”, де працювала Єгорова О.М. і введено процедуру санації.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.02.2004 термін санації підприємства продовжено до 01.10.2004.

Господарським судом Луганської області 22.04.2004 були затверджені зміни до плану санації підприємства-боржника, які були погоджені Комітетом кредиторів. Цими змінами передбачені заходи щодо відновлення платоспроможності боржника до 01.03.2005.

Враховуючи термін відновлення платоспроможності боржника господарським судом Луганської області було продовжено процедуру санації Державного відкритого акціонерного товариства „Ремонтно-механічний завод” та повноваження керуючого санацією Мамрукова О.А. до 01.03.2005.

12.10.2004 господарський суд Луганської області зобов’язав керуючого санацією проінформувати всіх кредиторів про відновлення платоспроможності боржника та надати їм документи, що стосуються виплати заборгованості із заробітної плати.

Рішеннями Лисичанського міського суду від 03.02.2005 зобов’язано підприємство - Державне відкрите акціонерне товариство „Ремонтно-механічний завод” виплатити заявниці заборгованість з заробітної плати у сумі 3152 грн. 65 коп.

31.02.2005 державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції відкрив виконавче провадження за виконавчим листом №2-577, виданим Лисичанським міським судом Луганської області 09.02.2005 про стягнення заборгованості з заробітної плати у розмірі 3152 грн. 65 коп.

31.10.2005 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа у зв’язку з відсутністю майна Державного відкритого акціонерного товариства „Ремонтно-механічний завод”, на яке можливо накласти арешт.

У зв’язку з тим, що рішення Лисичанського міського суду Луганської області залишається невиконаними, заявниця звернулася до Європейського суду з прав людини з вимогою про відшкодування завданої їм матеріальної шкоди.

На стадії розгляду скарги між заявницею та Урядом України було досягнуто дружнього врегулювання. Уряд України зобов’язався виплатити заборгованість за невиконання судового рішення, а також виплатити заявниці суму у розмірі 500 Євро.

На виконання вказаної ухвали Європейського суду з прав людини позивачем у даній справі Єгоровій О.М. платіжними дорученнями №1148 від 26.11.2007 на суму 3152 грн. 65 коп. та №1147 від 26.11.2007 на суму 3739 грн. 27 коп. було виплачено визначені ухвалою Європейського суду з прав людини від 25.09.2007 грошові суми. Вказані платіжні доручення надані позивачем до матеріалів справи.

Згідно ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України. Аналогічне положення передбачено ст.19 Закону України “Про міжнародні договори”

Внаслідок виконання ухвали Європейського суду по справі № 141430/05 державі Україна заподіяно матеріальні збитки, тому відповідно до статті 9 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” та ст.ст. 15-17,1166 Цивільного кодексу України Міністерство юстиції України як орган державної влади звернулося до господарського суду Луганської області за захистом цивільних прав та інтересів держави шляхом відшкодування заподіяних збитків.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України захист цивільних прав та інтересів здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків.           

Ст. 1 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” та Постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2006 № 784 “Про заходи щодо реалізації Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” визначено, що органом, відповідальним за забезпечення представництва України в Європейському суді з прав людини та виконання його рішень є Міністерство юстиції України.

Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Позивачем у справі здійснено виплату грошових коштів на виконання вказаних вище ухвал Європейського суду з прав людини, що не спростовано відповідачем у справі.

У відповідності з приписами ч.1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У відповідності із ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено наявність вини відповідача у понесені державою в особі позивача збитків у розмірі виплачених вказаним вище заявникам на виконання ухвал Європейського суду з прав людини грошових коштів.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відзив відповідача № 42 від 04.10.2009 та надані документи не можуть оцінюватися судом, оскільки подані та підписані неповноважною особою.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на відповідача.

У судовому засіданні 23.10.2009 за згодою представника позивача була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства „Ремонтно-механічний завод”, вул.Морозова, 58, м.Лисичанськ, Луганська область, код 05515708, в доход Державного бюджету України код класифікації доходів 24060300 "Інші надходження": одержувач –Державне казначейство України, банк одержувача –Державне казначейство України, м.Київ, ЕДРПОУ 20055032, код банку 820172, рахунок 31116115700028, завдані Державному бюджету України збитки у розмірі 6891 грн. 92 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

          3. Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства „Ремонтно-механічний завод”, вул.Морозова, 58, м.Лисичанськ, Луганська область, код 05515708, до Державного бюджету України, розрахунковий рахунок 31118095700006, банк: ГУДКУ в Луганській області, одержувач: УДК у м.Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, МФО: 804013, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 державне мито у розмірі 102 грн. 00 коп., видати наказ ДПІ у м. Красний Луч Луганської області.

4. Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства „Ремонтно-механічний завод”, вул.Морозова, 58, м.Лисичанськ, Луганська область, код 05515708, до Державного бюджету України, розрахунковий рахунок 31211259700006, банк: ГУДКУ в Луганській області, одержувач: УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, МФО: 804013, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., видати наказ ДПІ у м.Красний Луч Луганської області.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 28.10.2009.

Суддя                                                             Т.В.Косенко