Рішення № 6516301, 23.10.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.09                                                                                 Справа № 19/203

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Міністерство юстиції України, м.Київ

до Державного відкритого акціонерного товариства „Ремонтно-механічний завод”, м.Лисичанськ Луганської області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне казначейство України, м.Київ

про стягнення 31043 грн. 83 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Легка Ю.Ю., довіреність № 15-9-3157 від 18.09.2009;

від відповідача –представник не прибув;

від 3-ої особи - представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у розмірі 31043 грн.83 коп., які виникли внаслідок невиконання відповідачем рішень Лисичанського міського суду від 03.02.2005, 02.03.2005 та 15.05.2005 і, як наслідок, стягнення з держави Україна на користь Вещунової З.М. заборгованості з заробітної плати у сумі 2496 грн. 62 коп., Добровольської Н.В. –2114 грн. 18 коп., Кролікова С.Т. –7598 грн. 09 коп., Савченка М.П. –3926 грн. 08 коп., а також 500 Євро кожному за ухвалами Європейського суду з прав людини від 25.09.2007 у справі за заявою №13978/05, від 25.09.2007 у справі за заявою №7709/05, від 02.10.2007 у справі за заявою №7553/05, від 16.10.2007 у справі за заявою №7742/05.

Відповідач не скористався наданим йому правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п.19) ... дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.

Також відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, а ненадання відзиву на позовну заяву та неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Відповідач позов не оспорив, доказів перерахування заборгованості не надав.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Державне казначейство України, відзив на позовну заяву не надала.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Ухвалами Європейського суду з прав людини у справі “Вещунова проти України” (заява № 13978/05) від 25.09.2007, у справі „Добровольська проти України” (заява №7709/05) від 25.09.2007, у справі „Кроліков проти України” (заява №7553/05) від 02.10.2007, у справі „Савченко проти України” (заява №7742/05) від 16.10.2007 Україна як держава –відповідач зобов’язана сплатити на користь заявників –Вещунової З.М. заборгованості з заробітної плати у сумі 2496 грн. 62 коп., Добровольської Н.В. –2114 грн. 18 коп., Кролікова С.Т. –7598 грн. 09 коп., Савченка М.П. –3926 грн. 08 коп., а також 500 Євро кожному з метою досягнення дружнього врегулювання спору.

Під час розгляду Європейським судом зазначених вище справ були встановлені такі обставини.

13.03.2000 Арбітражний суд Луганської області порушив провадження у справі про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства „Ремонтно-механічний завод”, де працювали заявники.

12.10.2004 господарський суд Луганської області зобов’язав керуючого санацією проінформувати всіх кредиторів про відновлення платоспроможності боржника та надати їм документи, що стосуються виплати заборгованості із заробітної плати.

Рішеннями Лисичанського міського суду від 03.02.2005, 02.03.2005 та 15.05.2005 зобов’язано підприємство - Державне відкрите акціонерне товариство „Ремонтно-механічний завод”, виплатити заявникам заборгованість з заробітної плати Вещуновій З.М. у сумі 2496 грн. 62 коп., Добровольській Н.В. –2114 грн. 18 коп., Кролікову С.Т. –7598 грн. 09 коп., Савченку М.П. –3926 грн. 08 коп.

У 2005 році виконавча служба м.Лисичанська зупинила виконавчі провадження щодо зазначених рішень у зв'язку з відсутністю коштів у підприємства-боржника. Отже, судові рішення залишились невиконаними.

У зв’язку з тим, що рішення Лисичанського міського суду Луганської області залишаються невиконаними, заявники звернулися до Європейського суду з прав людини з вимогою про відшкодування завданої їм матеріальної шкоди.

На стадії розгляду скарг між заявниками та Урядом України було досягнуто дружнього врегулювання. Уряд України зобов’язався виплатити заборгованість за невиконання судових рішень, а також виплатити кожному із заявників суму у розмірі 500 Євро.

На виконання вказаних ухвал Європейського суду з прав людини позивачем у даній справі Віщуновій З.М. платіжним дорученням № 1145 від 26.11.2007 на суму 3739 грн. 27 коп. та платіжним дорученням №1146 від 26.11.2007 на суму 2496 грн. 62 коп., Добровольській Н.Д. платіжним дорученнями №1141 від 26.11.2007 на суму 3739 грн. 27 коп. та №1142 від 26.11.2007 на суму 2114 грн. 18 коп., Кролікову С.Т. платіжними дорученнями №1154 від 03.12.2007 на суму 3727 грн. 15 коп. та №1155 від 03.12.2007 на суму 7598 грн. 09 коп., Савченку М.П. платіжними дорученнями №1168 від 04.12.2007 на суму 3703 грн. 17 коп. та №1169 від 04.12.2007 на суму 3926 грн. 08 коп. було виплачено визначені ухвалами Європейського суду з прав людини грошові суми. Вказані платіжні доручення надані позивачем до матеріалів справи.

Згідно ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України. Аналогічне положення передбачено ст.19 Закону України “Про міжнародні договори”.

Внаслідок виконання ухвал Європейського суду по заявах № 13978/05, №7709/05, №7553/05, №7742/05 державі Україна заподіяно матеріальні збитки, тому відповідно до ст.9 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” та ст.ст.15-17, 1166 Цивільного кодексу України Міністерство юстиції України як орган державної влади звернулося до господарського суду Луганської області за захистом цивільних прав та інтересів держави шляхом відшкодування заподіяних збитків.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України захист цивільних прав та інтересів здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків.           

Ст. 1 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” та Постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2006 № 784 “Про заходи щодо реалізації Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” визначено, що органом, відповідальним за забезпечення представництва України в Європейському суді з прав людини та виконання його рішень є Міністерство юстиції України.

Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Позивачем у справі здійснено виплату грошових коштів на виконання вказаних вище ухвал Європейського суду з прав людини, що не спростовано відповідачем у справі.

Заперечень проти позову відповідач не надав.

У відповідності з приписами ч.1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У відповідності із ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено наявність вини відповідача у понесені державою в особі позивача збитків у розмірі виплачених вказаним вище заявникам на виконання ухвал Європейського суду з прав людини грошових коштів.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відзив відповідача № 42 від 04.10.2009 не може оцінюватися судом, оскільки поданий та підписаний неповноважною особою.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на відповідача.

У судовому засіданні 23.10.2009 за згодою представника позивача була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства „Ремонтно-механічний завод”, вул.Морозова, 58, м.Лисичанськ, Луганська область, код 05515708 в доход Державного бюджету України код класифікації доходів 24060300 "Інші надходження": одержувач –Державне казначейство України, банк одержувача –Державне казначейство України, м.Київ, ЕДРПОУ 20055032, код банку 820172, рахунок 31116115700028, завдані Державному бюджету України збитки у розмірі 31043 грн. 83 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

          3. Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства „Ремонтно-механічний завод”, вул.Морозова, 58, м.Лисичанськ, Луганська область, код 05515708, до Державного бюджету України, розрахунковий рахунок 31118095700006, банк: ГУДКУ в Луганській області, одержувач: УДК у м.Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, МФО: 804013, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 державне мито у розмірі 310 грн. 44 коп.; розрахунковий рахунок 31211259700006, банк: ГУДКУ в Луганській області, одержувач: УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, МФО: 804013, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., видати наказ ДПІ у м.Красний Луч Луганської області.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 28.10.2009.

Суддя                                                             Т.В.Косенко