Ухвала суду № 65162273, 01.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 р.Справа № 524/5648/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.11.2016р. по справі № 524/5648/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

про визнання бездіяльності неправомірною,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якому просив суд: визнати неправомірною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області при примусовому виконанні постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.05.2014 по справі №524/2529/14-а про зобов'язання виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука нарахувати та виплатити йому матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати за 2012 рік, з урахуванням виплаченої суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2012 рік, в частині невинесення постанови про відновлення виконавчого провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду (постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.04.2015 по справі №524/272/15-а) про скасування постанови старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_2 від 26.12.2014 про закінчення виконавчого провадження №44688977.

В обґрунтування позову зазначав, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.05.2014 по справі №524/2529/14-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука прийнято постанову, якою визнано незаконними дії виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука в частині нарахування та виплати йому матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати за 2012 рік та зобов'язано виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука нарахувати та виплатити йому матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати за 2012 рік, з урахуванням виплаченої суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2012 рік.

На виконання вищевказаної постанови 04.09.2014 було видано виконавчий лист, який пред'явлено до виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області.

26.12.2014 старшим державним виконавцем Дрібною Ю.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №44688977 з примусового виконання виконавчого листа №524/2529/14-а від 04.09.2014.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.04.2015 по справі №524/272/15-а за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області прийнято постанову, якою скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 04.09.2014 про закінчення виконавчого провадження ВП №44688977.

Проте, всупереч положенням ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції чинній на день виникнення правовідносин) державним виконавцем протягом трьох робочих днів з дня отримання вищевказаної постанови суду не винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, про що позивачу стало відомо 20.07.2016 з отриманої відповіді від 01.07.2016 за вих.№8375 на його заяву від 14.06.2016.

Позивач вважає бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області неправомірною, а тому змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.11.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про виконавче провадження», ст. 263 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.05.2014 по справі №524/2529/14-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука прийнято постанову, якою визнано незаконними дії виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука в частині нарахування та виплати йому матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати за 2012 рік та зобов'язано виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука нарахувати та виплатити йому матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати за 2012 рік, з урахуванням виплаченої суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2012 рік.

На виконання вищевказаної постанови 04.09.2014 було видано виконавчий лист, який пред'явлено до виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області.

26.12.2014 старшим державним виконавцем Дрібною Ю.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №44688977 з примусового виконання виконавчого листа №524/2529/14-а від 04.09.2014.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.04.2015 по справі №524/272/15-а за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області прийнято постанову, якою скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 04.09.2014 про закінчення виконавчого провадження ВП №44688977.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.04.2015 по справі №524/272/15-а Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області отримано 29.04.2015, що підтверджується наявним в матеріалах справи №524/272/15-аповідомленням про вручення поштового відправлення.

Виконавче провадження №44688977 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області на час розгляду справи не відновлено.

Враховуючи бездіяльність відповідача неправомірною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що виконавче провадження №44688977 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області на час розгляду справи не відновлено, тобто відповідачем порушено встановлений законом строк (три робочих дні з дня надходження рішення суду), передбачений для відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу», в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як свідчать матеріали справи, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.05.2014 по справі №524/2529/14-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука прийнято постанову, якою визнано незаконними дії виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука в частині нарахування та виплати йому матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати за 2012 рік та зобов'язано виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука нарахувати та виплатити йому матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати за 2012 рік, з урахуванням виплаченої суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2012 рік.

На виконання вищевказаної постанови 04.09.2014 було видано виконавчий лист, який пред'явлено до виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області.

Згідно п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

26.12.2014 старшим державним виконавцем Дрібною Ю.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №44688977 з примусового виконання виконавчого листа №524/2529/14-а від 04.09.2014.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.04.2015 по справі №524/272/15-а за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області прийнято постанову, якою скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 04.09.2014 про закінчення виконавчого провадження ВП №44688977.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.ч.1, 3, 4 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.04.2015 по справі №524/272/15-а Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області отримано 29.04.2015, що підтверджується наявним в матеріалах справи №524/272/15-а повідомленням про вручення поштового відправлення.

Виконавче провадження №44688977 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області на час розгляду справи не відновлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем порушено встановлений законом строк (три робочих дні з дня надходження рішення суду) для відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції та спростовуються зібраними по справі доказами та встановленими обставинами.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.11.2016 року по справі № 524/5648/16-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.11.2016р. по справі № 524/5648/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_6 Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2017 р.