Ухвала суду № 65162272, 28.02.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 р.Справа № 816/1349/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства екології та природних ресурсів України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р. по справі № 816/1349/16

за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" треті особи Білецька сільська рада Кременчуцького району , Міністерство екології та природних ресурсів України

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Державна екологічна інспекція в Полтавській області звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" , в якому просила: тимчасово заборонити (зупинити) діяльність ТОВ "Сільські традиції" (місце знаходження: 39220, Полтавська область, Кобеляцький район, смт Білики, вул. Будівельна, б.1, ідентифікаційний код: 36156348) до приведення у відповідність локальних очисних споруд до проектної документації та позитивного висновку державної екологічної експертизи; зобов'язати Державну екологічну інспекцію у Полтавській області здійснити опломбування обладнання ТОВ "Сільські традиції" (місце знаходження: 39220, Полтавська область, Кобеляцький район, смт Білики, вул. Будівельна, 1) після оголошення рішення; контроль за виконанням рішення покласти на Державну екологічну інспекцію у Полтавській області.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р. у задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції в Полтавській області відмовлено.

Міністерство екології та природних ресурсів України , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, вважає дане рішення необґрунтованим, винесеним з порушеннями норм матеріального та процесуального права, колегією суддів не було прийнято до уваги всі доводи та докази, що були подані сторонами. Так, Мінприроди у своїх запереченнях звертало увагу суду, що проектна та дозвільна документація, яка отримувалась відповідачем для ведення господарської діяльності видавалась із розрахунку потужності свинокомплексу 2500 продуктивних свиноматок, тобто загальну потужність комплексу з урахуванням оборотного поголів'я тварин у перерахунку на загальну кількість дорослого поголів'я одночасного утримання з урахуванням щотижневої відбраківки не більше як 12 000 голів, з урахуванням чого відповідачу було видано Висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-07/114429 від 29.11.2011 року. Разом з тим, відповідачі у своїх запереченнях поданих до суду зазначають, що наразі у і свинокомплексі знаходиться 34 680 голів, тобто відповідачем грубо порушуються санітарні норми відстані, більше того висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи , тому вважає , що всі дозвільні документи наразі є недійсними, а діяльність ведеться із грубим порушенням норм природоохоронного законодавства. Також, судом проігноровано доводи Мінприроди, що у TOB «Сільські Традиції» відсутній висновок Державної екологічної експертизи на свинокомплекс максимальною кількістю поголів'я 34 680 голів, діяльність даного підприємство є незаконною в розумінні положень статті 29 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статті 39 Закону України «Про екологічну експертизу». Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 р. , прийняти нову постанову , якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" не погоджується з поданою апеляційною скаргою , вважає її є безпідставною та необґрунтованою, а постанову суду вважає винесеною у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих судом повноважень, з вірним застосуванням судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що ТОВ "Сільські традиції" зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 36156348. Основним видом діяльності відповідача за КВЕД-2010 є розведення свиней, 01.46.

На підставі звернення директора ТОВ "Сільські традиції" ОСОБА_1 від 15.08.2016 та відповідно до наказу Держекоінспекції від 15.08.2016 №180/01-03, направлення від 15.08.2016 №180/01-01-14, головним спеціалістом відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_2 15.08.2016 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Сільські традиції", за результатами якої складено акт від 15.08.2016 №180/01-01-14.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем, окрім іншого, вимог статей 39, 45 Закону України "Про екологічну експертизу" та статті 26 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Підставою для вказаного висновку слугувало те, що на момент проведення перевірки відповідачем представлено робочий проект реконструкції свинокомплексу на 2500 продуктивних свиноматок з повним циклом в смт Білики, вул. Будівельна, 1 Кобеляцького району Полтавської області, виконаний ДП "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" та ТОВ "Інтерпроект" GМВН у 2011 році. Також, у відповідача в наявності матеріали "Оцінка впливу реконструкції свинокомплексу на 2500 продуктивних свиноматок з повним циклом в смт Білики, вул. Будівельна, 1 Кобеляцького району Полтавської області на навколишнє середовище", розроблені у 2011 році МПП НТЦ "Промекологія" та позитивний висновок державної екологічної експертизи щодо матеріалів "ОВНС" від 01.12.2011 №16/30.09.2011-189. Представлено проект "Реконструкція очисних споруд згідно вимог на скидання на ЗПО (землеробські поля зрошування), в об'ємі 300 м3 гнойових стоків на добу в томах з пояснювальними записками та кресленнями, виконаний ТОВ "Інвестпроектстрой" у 2011 році. У відповідності до означеної проектно-технічної документації комплекс очисних споруд складається з внутрішньомайданчикових та зовнішньомайданчикових очисних споруд (біологічних очисних споруд). Внутрішньомайданчикові - центральна насосна станція перекачування стоків першого підйому (КНС 01); зовнішньомайданчикові - центральна насосна станція перекачування стоків другого підйому (КНС 02), станція механічної та хімічної очистки стоків (СМО), КНС (03.1), КНС (03.2) подачі після СМО на станцію біологічної очистки (СБО), блок хімічної очистки (БХО), майданчик компостування твердого гною (МКО 1.1-2), в кількості 2 шт. Твердий гній вологістю 70% почергово (6 місяців біологічного знезараження в природних умовах) вигружається шнеком на карти майданчиків компостування твердої фракції кількістю 2 шт. по 12000 м3, виконаних із збірних з/б плит, обладнаний дренажною системою та заїздом для техніки. Знезаражений твердий гній вивозиться причіпами на поля у якості добрив. Стічні води майданчиків компостування дренажною системою та КНС 04.1-2 відводяться на біологічну очистку з основним потоком гнойових стоків, КНС (04.1) подачі дренажних стоків МК 01.1-2 на СБО, СБО (III стадія очистки призначена для біологічної очистки та біологічного знезаражування в природних та штучних умовах на каскаді біопрудів: перший каскад біопрудів (БП), що включає 4 аераційні біопруди, 4 струйні ежекційні аератори та КНС 05.1 подачі гнойових стоків (накопичуваних в зимовий період) в теплий період з БП 1.4-1.5 в БП 1.1; другий каскад БП (4 аераційні біопруди, 6 стуйних ежекційних аераторів); третій каскад БП (3 біопруди), КНС 05.2 подачі біологічно очищених гнойових стоків на станцію фізико-хімічної доочистки (СФО)- IV стадія очистки до нормативів скиду на ЗПО в якості поливних вод та вод зворотного використання, КНС 07, комунальні (землеробські) поля зрошування (ЗПО).

В ході натурного обстеження на території очисних споруд ТОВ "Сільські традиції" фактично встановлено та введено в експлуатацію (позивач вказує, що на час обстеження комплекс очисних споруд функціонував) наступний склад очисних споруд: стоки від свинокомплексу потрапляють на сепаратор, де проходить їх розділення на рідку та тверду фракції. Тверда фракція потрапляє у лагуну з твердим покриттям. Рідка фракція гною після сепарації потрапляє до метантенку з чотирма мішалками, що накритий геомембраною, далі стоки надходять до трьох аеротенків, встановлених поступально, з аераторами. Процес біологічної очистки завершується проходженням стоками фільтрування в природних умовах на фільтруючому біоплато.

На думку позивача, станом на 15.08.2016р. підприємством без отримання позитивного висновку державної екологічної експертизи проводяться роботи по реконструкції системи очисних споруд.

З урахуванням наведеного, інспектор зазначив, що ТОВ "Сільські традиції" здійснює виробничу діяльність не у відповідності до існуючої проектно-технічної документації та висновку державної екологічної експертизи. До того ж, відповідачем не отримано позитивний висновок державної екологічної експертизи на проведення реконструкції системи очисних споруд.

15.08.2016 р. Держекоінспекцією на підставі зазначеного акту перевірки виданий припис №06-23-29, пунктом 1 якого зобов'язано ТОВ "Сільські традиції" призупинити діяльність у відповідності до вимог чинного природоохоронного законодавства з 15.08.2016.

Листом від 26.08.2016р. вих. №3141/01-14/06-17 позивач повідомив відповідача про те, що припис від 15.08.2016 №06-23-29 скасовано за ініціативою Держекоінспекції відповідно до вимог частини п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Як вказує позивач такі дії здійснені на підставі листа Державної екологічної інспекції України від 21 травня 2013 року № 5-8-941, яким зобовязано керівників територіальних органів починаючи з 01 липня 2013 року припинити приймати рішення про тимчасові заборони діяльності суб'єктів господарювання та рішення про відновлення їх діяльності .

При цьому, позивач не надає обґрунтованих пояснень з приводу наявності підстав винесення припису №06-23-29 від 15 серпня 2016 року, оскільки вказаний лист датовано 2013 роком, а вказаний припис - 2016 роком.

Водночас, посилаючись на встановлені у ході проведення позапланової перевірки обставини, позивач звернувся до суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення діяльності ТОВ "Сільські традиції", при цьому позивач обґрунтовує вказану позовну вимогу посилаючись на зміст частини п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", яка передбачає, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з безпідставності та необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04 листопада 2011 року №429 затверджено Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, пунктом 6.14 якого визначено, що Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право, у тому числі, приймати рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин, за винятком суб'єктів підприємницької діяльності (інвесторів), що провадять свою діяльність відповідно до законодавства про угоди щодо розподілу продукції.

Згідно з пунктом 6.15 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право опломбовувати приміщення, устаткування, апаратуру підприємств, установ, організацій та об'єктів, стосовно яких було прийняте в установленому порядку рішення про обмеження чи тимчасове зупинення їх діяльності.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку ().

Колегія суддів вказує на те, що зазначеними нормами передбачений вичерпний перелік заходів реагування, які застосовуються за рішенням суду, ухваленого за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю), а саме: повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) продукції, повне або часткове зупинення реалізації продукції, повне або часткове зупинення виконання робіт, повне або часткове зупинення надання послуг.

При цьому, вищенаведеними нормами передбачено право органу державного нагляду (контролю), у разі необхідності вжиття інших заходів реагування протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) скласти припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звернутися у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що винесення припису та звернення до суду із позовом щодо повного або часткового припинення виробництва це два різних засоби реагування органу державного нагляду, які застосовуються окремо.

В свою чергу повне або часткове зупинення виробництва є більш суворим заходом реагування за винесення припису.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те , що позивач не обґрунтовує чому в даному випадку слід застосувати саме виключний захід реагування як повне або часткове зупинення виробництва.

Також, позивач не вказує саме які наслідки настануть у разі не застосування такого заходу, стадію технологічного процесу щодо виробництва (виготовлення), реалізації субєктом господарювання продукції (робіт, послуг); або ж відповідний технологічний процес загалом щодо якого слід застосувати захід, не вказує строк, на який необхідно заборонити (зупинити) діяльність відповідача.

Доказів в підтвердження наявності підстав для застосування заходу реагування шляхом повного або часткового зупинення виробництва матеріали справи не містять.

Обґрунтування таких заходів позивач вказує лише з посиланням на акт перевірки, де вказано про здійснення реконструкції системи очисних споруд без відповідного висновку державної екологічної експертизи, в той же час не надають обґрунтувань в частині зупинення всієї діяльності ТОВ "Сільські традиції", а не зупинення здійснення власно самої реконструкції, яка, на думку інспектора, відбувається з порушенням.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що Держекоінспекцією в акті перевірки не зазначено про порушення відповідачем вимог дозволів на використання природних ресурсів або про здійснення ним діяльності з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин, у наслідок, як вказує інспектор, здійснення виробничої діяльності не у відповідності до проектно-технічної документації. Державним інспектором під час проведення перевірки 15.08.2016 не зроблено жодних замірів та досліджень відповідно до вимог чинного законодавства та наявних повноважень з метою підтвердження наявності чи відсутності факту порушень відповідачем природоохоронного законодавства із зазначенням чітких перевищень нормативів або лімітів. Інспектором лише зазначено, що натурним обстеженням ним встановлено інший порядок проходження стоків свинокомплексу, ніж вказано у проектній документації, а саме: не проходження стоками чотирьох стадійного очищення. Однак, в той же час, інспектором не зроблено жодних вимірів та досліджень, яким чином порушуються вимоги зокрема дозволу на використання природних ресурсів або чи порушуються та в яких обсягах гранично допустимі викиди впливу фізичних або біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин в наслідок такого, як на думку інспектора, проходження стоків як ним встановлено натурним оглядом та не чотирьох стадійного, як в казано у проектній документації.

Позивачем в ході проведеної перевірки не здійснювалось жодних замірів ґрунту, вод, атмосферного повітря на підтвердження факту встановлених порушень, лише констатовано факт їх наявності шляхом "натурного обстеження", суду не вбачається можливим їх підтвердження в ході судового розгляду даної справи. Крім того, суд звертає увагу, що такий документ, як ОСОБА_3 обстеження (в частині дотримання вимог природоохоронного законодавства), Держекоінспекцією 15.08.2016 року (у день проведення перевірки) не складався та відповідно, суду наданий не був.

Посилання представників позивача та третіх осіб на відомості, встановлені поза межами позапланової перевірки ТОВ Сільські традиції, не можуть бути прийняті судом у якості належних та допустимих обґрунтувань позову.

Колегія суддів зазначає, що доводи позивача ґрунтуються на аналізі діяльності свинокомплексу на предмет відповідності фактично виконаних ремонтних робіт на очисних спорудах умовам проекту "Реконструкція очисних споруд згідно вимог на скидання на ЗПО (землеробські поля зрошування) в об'ємі 300 м3 гнойових стоків на добу".

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (надалі ОСОБА_4 України №3038-VI) встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, як вбачається з актів перевірок, що державними інспекторами навколишнього природного середовища Полтавської області в ході лише натурного обстеження території був встановлений факт про те, що локальні очисні споруди з чотирьох стадійною очисткою, передбачені проектом "Реконструкція очисних споруд згідно вимог на скидання на ЗПО (землеробські поля зрошування) в об'ємі 300 м3 гнойових стоків на добу" не побудовані і інший порядок та обсяг проходження стоків свинокомплексу.

В свою чергу, в матеріалах справи містяться зареєстровані Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області декларації про готовність об'єкта до експлуатації на першу та другу черги будівництва свинокомплексу на 2500 продуктивних свиноматок з повним циклом, замовником якого є відповідач /а.с. 13-17, т.2/.

Відповідно до ч. 9 ст. 39 Закону України №3038-VI, зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Згідно ч. 10 ст. 39 Закону України №3038-VI визначено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Так, в матеріалах справи наявна копія декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція діючих очисних споруд зі збільшення продуктивності до 800 м3/добу та заміна біологічної системи очищення повітря "BIOFlex" на систему реагентної нейтралізації та знешкодження викидів в атмосферу від свинокомплексу на 2500 продуктивних свиноматок з повним циклом в смт. Білики", що зареєстрована в Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області 15 серпня 2016 року № ПТ 083162300973 .

Враховуючи наведене, з урахуванням положень ч. 2 ст. 41 Закону України №3038-VI, колегія суддів дійшла висновку, що питання відповідності чи невідповідності об'єкта реконструкції проектній документації, так само як і встановлення факту достовірності даних, внесених до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, відносяться до компетенції органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Разом з тим, як підтверджується матеріалами справи, посадовими особами позивача, без залучення фахівців відповідного профілю, шляхом натурного обстеження об'єкта сформулювали висновок про здійснення виробничої діяльності не у відповідності до проектно-технічної документації.

Враховуючи наведене, висновки позивача, які містять посилання на проект "Реконструкція очисних споруд згідно вимог на скидання на ЗПО (землеробські поля зрошування) в об'ємі 300 м3 гнойових стоків на добу" зроблені з перевищенням власних повноважень та не можуть бути взяті до уваги в якості належних доказів.

Також, пзивачем не надано доказів проведення під час перевірки 15.08.2016 року належних замірів атмосферного повітря, ґрунтів, а також фіксування здійснення відповідачем утворення відходів І-ІV класу небезпеки продовж 2015 року.

Натомість, відповідачем долучено до матеріалів справи копію Дозволу на розміщення відходів у 2014-2016 року № 08017 від 31 грудня 2013 року, дійсного з 01 січня 2014 року до 31 грудня 2016 року, чинність якого позивачем не спростована.

Посилання як на підставу застосування саме такого заходу апелянт також вказує на те , що проектна та дозвільна документація, яка отримувалась відповідачем для ведення господарської діяльності видавалась із розрахунку потужності свинокомплексу 2500 продуктивних свиноматок, тобто загальну потужність комплексу з урахуванням оборотного поголів'я тварин у перерахунку на загальну кількість дорослого поголів'я одночасного утримання з урахуванням щотижневої відбраківки не більше як 12 000 голів , при цьому , на підприємстві міститься 34 680 голів , однак , колегія суддів звертає увагу на те , що при перевірці не досліджувалося кількість голів та не встановлювалося перевищення голів , що призвело до певного порушення законодавства.

Посилання позивача на неможливість прийняття припису, оскільки листом Державної екологічної інспекції України від 21 травня 2013 року № 5-8-941 зобов'язано починаючи з 01 липня 2013 року не приймати рішення про тимчасові заборони діяльності суб'єктів господарювання та рішення про відновлення їх діяльності є помилковими, оскільки застосування такого заходу реагування як прийняття припису та повноваження на його прийняття чітко визначені в Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Колегія суддів зазначає, що в разі не виконання припису або іншого розпорядчого документу про усунення порушень, виявлених під час перевірки, орган державного нагляду (контролю) має право самостійно прийняти розпорядчий документ про вжиття заходів реагування та в передбачених законом випадках звернутись до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування у відповідності до ст. 183-6 КАС України.

Однак, позивач не скористався наданим йому правом вжиття заходів реагування, а звернувся до суду з даними позовом.

Тобто, позивачем у спірних відносинах не дотримано процедуру впливу на порушника, в даному випадку відповідача по справі, з метою усунення ним порушень вимог природоохоронного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р. по справі № 816/1349/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_3 Повний текст ухвали виготовлений 06.03.2017 р.