Ухвала суду № 65160951, 06.03.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

06 березня 2017 року № 810/4289/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" до Переяслав-Хмельницького відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції, Переяслав-Хмельницького управління Державної казначейської служби України, про стягнення пені з Державного бюджету України,

за участю представників сторін:

від позивача не зявився,

від відповідача - Переяслав-Хмельницького відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_1, довіреність від 13.09.2016 №6986/10/10-06-10,

від відповідача - Переяслав-Хмельницького управління Державної казначейської служби України не зявився,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Спільне українсько-великобританське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" з позовом до Переяслав-Хмельницького відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції, Переяслав-Хмельницького управління Державної казначейської служби України про стягнення з Державного бюджету України на користь СП ТОВ "Нива Переяславщини" пені в розмірі 1448786,62 грн. (з урахуванням уточненого адміністративного позову від 23.12.2016).

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №810/4289/16, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 06.03.2017 зявився представник Переяслав-Хмельницького відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції.

Представник позивача у судове засідання по справі не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки позивача суду не відомі, жодних заяв чи клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник Переяслав-Хмельницького управління Державної казначейської служби України у судове засідання по справі не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Разом з цим, у матеріалах справи наявне клопотання Переяслав-Хмельницького управління Державної казначейської служби України про подальший розгляд справи без участі його представника.

Суд зазначає, що докази по справі, витребувані від відповідачів ухвалами суду від 01.02.2017 та від 23.02.2017 до суду не були надані у повному обсязі.

Крім цього, у судовому засіданні, яке призначене на 06.03.2017, у суду виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного витребування доказів по справі від відповідачів та витребування додаткових доказів по справі від відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

У судовому засіданні 06.03.2017 представником відповідача-1 подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із необхідністю надання додаткових документів по справі.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання, та витребувати докази по справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Витребувати докази по справі:

від відповідача - 1:

- копію наказу Броварської ОДПІ від 02.07.2016 №344.

2. ПОВТОРНО витребувати докази по справі:

від відповідача - 1:

- довіреність на представлення інтересів Переяслав-Хмельницького відділення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

від відповідача - 2:

- Положення про Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області;

- Положення про Переяслав-Хмельницьке управління Державної казначейської служби України Київської області.

3. Витребувані докази по справі надати до суду у строк до 13 березня 2017 року або у судове засідання по справі.

4. Провадження в справі зупинити до 13 березня 2017 року, призначити наступне судове засідання у справі на 13 березня 2017 року об 11:30 год.

5. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.