Рішення № 6515885, 26.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/379 26.10.09 За позовом Приватного підприємства «Промоутерський центр «Пересвіт» до Приватного підприємства «Антарія-буд-Інвест» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій                                                                                            Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Росохатий М.В. (довіреність від 12.05.2009р.);

від відповідача: не з’явились;

В судовому засіданні 26.10.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Приватне підприємство «Промоутерський центр «Пересвіт»(надалі ПП «Промоутерський центр «Пересвіт», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Антарія-буд-Інвест»(надалі ПП «Антарія-буд-Інвест», відповідач) 9274, 56 грн. основного боргу, 1611, 86 грн. суми 3% річних та індексу інфляції, всього 10884, 42 грн..

          Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем не виконані зобов’язання щодо оплати поставленого товару згідно видаткової накладної № РН-0000344 від 20.05.2008р.. У зв’язку з наявною заборгованістю відповідача з посиланням на положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути суму боргу в судовому порядку разом з нарахованими штрафними санкціями у вигляді інфляційних збитків та 3% річних.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій (довідка станом на 14.09.2009р. наявна у матеріалах справи). Позовна заява та копія ухвали про призначення справи до розгляду на 26.10.2009р. направлена відповідачу згідно ухвали суду від 14.09.2009р. за юридичною адресою зазначеною у довідці (докази направлення –поштовий чек № 8874 від 23.10.2009р. з описом-вкладенням з відміткою пошти в оригіналі наявні у матеріалах справи).

Провадження у справі порушено ухвалою від 03.08.2009р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, встановивши обставини справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно досягнутих між сторонами домовленостей з приводу поставки фанери ПП «Промоутерський центр «Пересвіт»на користь ПП «Антарія-буд-Інвест»здійснено поставку обумовленого товару згідно накладної № РН-0000344 від 20.05.2008р., оплата за який відповідачем не проведена.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Статтею 638 Цивільного кодексу України та ч. 2 статті 180 Господарського кодексу визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Вчинення відповідного правочину між сторонами підтверджується виставленим на оплату рахунком-фактурою № СФ-0000444 від 21.04.2008р., видатковою накладною № РН-0000344 від 20.05.2008р. на суму 9274, 56 грн., довіреністю серії НБЖ № 152325 від 19.05.2008р., згідно з якою відповідачем отримано товар про що вказано у накладній.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Досягнення згоди щодо продажу товарів за правовою природою підтверджує виникнення між сторонами зобов’язань, що виникають з договору поставки, а згідно положень ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв’язку з неотриманням коштів за поставлений товар, позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою за вих. 03/12-08 від 03.12.2008р. у якій просив погасити заборгованість в сумі 9274, 56 грн. (направлення відповідачу вимоги підтверджується поштовим чеком № 9350 від 03.12.2008р. який у належним чином засвідченій копії міститься в матеріалах справи).

Строк виконання зобов’язань по оплаті поставленого товару є таким, що настав 10.12.2008р., розрахунку за отриманий товар відповідачем не здійснено, заборгованість в сумі 9274, 56 грн. відповідачем не погашена, доказів зворотнього суду не представлено.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів перерахування коштів на повну суму поставки за товар поставлений за накладною від 20.05.2008р. вимоги про стягнення боргу в розмірі 9274, 56 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки додані до позовної заяви судом встановлено що пеня нараховувалась без врахування строку в якому відповідач в силу положень закону вважається таким що прострочив виконання зобов’язання, у зв’язку з чим відповідні обґрунтування були витребувані від позивача ухвалою про порушення провадження у справі, ухвалою якою розгляд справи було відкладено 14.09.2009р..

Як про те зазначено у п. 18 Листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. № 01-8/344 господарський суд у розгляді справи не зобов'язаний здійснювати "перерахунок" замість позивача розрахованих останнім сум штрафних санкцій, річних тощо. Однак з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору.

Якщо для здійснення перерахунку необхідні додаткові матеріали, суд витребує їх у позивача, а в разі неподання ним таких матеріалів - з урахуванням обставин конкретної справи залишає позов (в частині стягнення відповідних спірних сум) без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК або відмовляє в задоволенні позову у відповідній частині у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

          Ухвалами суду від 03.08.2009р., від 14.09.2009р. позивача зобов’язано надати письмове обґрунтування щодо здійсненого розрахунку інфляційних збитків, 3% річних із зазначенням строку виконання зобов’язання по оплаті поставленого товару згідно видаткової накладної від 20.05.2008р. № РН-0000344 у відповідності з положеннями ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України з урахуванням направлення вимоги про сплату боргу 03.12.2008р. із зазначенням підстав вважати наявним прострочення в періоді з 20.05.2008р..

          Зазначені вимоги суду, які є обов’язковими до виконання в силу положень ст. 4-5, 115 ГПК України, позивачем не виконані, представлений уточнений розрахунок здійснений без врахування вимог суду викладених в ухвалах, у зв’язку з чим не відповідає чинному законодавству та не може бути прийнятий судом.

Інфляційні збитки позивачем визначені за період з червня 2008р. по червень 2009р., а розрахунок 3% річних здійснено за період з 03.12.2008р., тоді як в силу положень закону (ч. 2 ст. 530 ЦК України) строк виконання зобов’язання по оплаті поставленого товару за накладною від 20.05.2008р. для відповідача настав 10.12.2008р. (семиденний термін від дня направлення вимоги), і лише в періоді з 11.12.2008р. відповідач вважається таким що прострочив виконання зобов’язання.

Виходячи з наведеного вимоги про стягнення інфляційних збитків та 3% річних в розмірі заявленому до стягнення суд визнає недоведеними і такі задоволенню не підлягають.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, відзиву на позов та документів в підтвердження заперечень на вимоги ухвал суду не надано, доказів здійснення розрахунків з позивачем за переданий згідно накладної № РН-0000344 від 20.05.2008р. товар у повному обсязі, обов’язок по оплаті якої виник у відповідача згідно надісланої вимоги, суду не представлено, у зв’язку з чим позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача у сумі 421, 50 грн. (109 грн. державного мита та 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 358, 27 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Антарія-буд-Інвест»(юрид. адреса: 01133, м. Київ, вул. Л. Первомайського 11; адреса: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська 9, р/р 260063013506 у АБ «Таврика»м. Київ, МФО 300788, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 34543638) на користь Приватного підприємства «Промоутерський центр «Пересвіт»(юрид. адреса: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової 19; адреса: 04199, м. Київ, вул. Якіра 8, кв. 39, р/р 2600010070 в АКБ «Львів»МФО 325268, ідент. код 31608634) 9274, 56 грн. (дев’ять тисяч двісті сімдесят чотири гривні 56 копійок) основного боргу, 358, 27 грн. (триста п’ятдесят вісім гривень 27 копійок) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 02.11.2009