Рішення № 6515864, 29.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/219 29.10.09 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №23/219                                                                                                    29.10.2009 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «РА«Пропаганда»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Альфа»

простягнення 14 625,00 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:Вольська Г.С. (директор - статут, наказ №1);

Євтищенко Д.І. (пред за дов. №27/08-09 від 27.08.2009 року)

Від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ Товариство з обмеженою відповідальністю «РА«Пропаганда»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Альфа»заборгованості за договором №14/04/09 від 14.04.2009 року у сумі 13 650,00 грн. та 950,00 грн. штрафу. Позов обґрунтований тим, що Відповідач не виконав свої зобов’язання за господарським договором, а саме –порушив встановлені строки виготовлення і передачі продукції, передав лише частину замовлення, яка не відповідала за якісними характеристикам специфікації.

Відповідач відзив на позов не надав, заявлені Позивачем вимоги та обставини не заперечив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2009 року порушено провадження у справі №23/219 та призначено її до розгляду на 06.10.2009 року.

Представники Позивача у судовому засіданні надали витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2009 року матеріали та підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання представника не направив, вимог ухвали суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 29.10.2009 року.

Представник Відповідача у судове засідання 29.10.2009 року повторно не з’явився.

Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, про поважні причини зазначених обставин суд не повідомив та заявлені вимоги не заперечив.

У судовому засіданні 29.10.2009 року за згодою представників Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем 14 квітня 2009 року було укладено договір №14/04/09, відповідно до якого Відповідач зобов’язався виготовити відповідно до специфікації поліграфічну продукцію та передати її Позивачу у встановлені відповідним додатком до договору строки, а останній –прийняти та оплатити продукцію.

Додатком №1 до договору №14/04/09 від 14.04.2009 року сторони визначили якісні вимоги щодо виготовлення листівок розміром 250х340 мм у кількості 200000 штук.

Суттєвою умовою якісної характеристики замовлення сторонами було визначено, що листівки друкуються на папері крейдованому щільністю 70 г/м2.

Пунктом 2 додатку №1 до договору №14/04/09 від 14.04.2009 року встановлено, що термін виконання замовлення складає 4-6 днів з моменту отримання попередньої оплати, але не пізніше 10-ої години 21.04.2009 року. Виготовлена продукція повинна бути упакована по 2000 штук. Упаковка відповідно до пункту 4.2 договору №14/04/09 від 14.04.2009 року повинна забезпечувати захист продукції від пошкоджень, мати достатню механічну надійність та забезпечувати збереження продукції під час автомобільних та інших перевезень.

Відповідно до пункту 2 додатку №1 до договору №14/04/09 від 14.04.2009 року Позивач зобов’язався оплатити 70% встановленої вартості продукції на умовах передоплати, решту –протягом трьох банківських днів з моменту прийняття продукції (пункт 2.2 договору та пункт 3 додатку).

Позивач виконав свої господарські зобов’язання та сплатив на користь Відповідача 70% вартості замовлення у сумі 13650,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №302 від 15.04.2009 року та випискою з банківського рахунку за 15.04.2009 року.

Докази виконання Відповідачем своїх зобов’язань у матеріалах справи відсутні. Відповідно до наданих представниками Позивача пояснень, судом встановлено, що 23 квітня 2009 року Відповідачем з прострочкою у два дні було доставлено лише 1% від замовленої кількості листівок, які в свою чергу не відповідали специфікації за щільністю використаного для їх друкування паперу, паперовий носій не був крейдованим, кольорова гамма продукції не відповідала фотопробі та була взагалі відсутня упаковка.

Враховуючи наведені недоліки, Позивач відмовився від прийняття товару та 27 квітня 2009 року звернувся до Відповідача з вимогою про повернення суми часткової оплати.

Відповідно до статті 264 Господарського кодексу України збут продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання, у тому числі власного виробництва, здійснюється суб’єктами господарювання шляхом поставки. Статтею 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона зобов’язується передати у зумовлені строки другій стороні товар, а остання –прийняти вказаний товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, укладений сторонами договір №14/04/09 від 14.04.2009 року за своїм правовим змістом є договором поставки у розумінні господарського кодексу.

За умовами статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати зразкам та вимогам до якості, обумовленим сторонами у договорі. Відповідно до пункту 5 статті 268 у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком, покупець має право відмовитись від прийняття і оплати товару, а якщо товари вже оплачені –вимагати повернення сплаченої суми.

Таким чином, вимога Позивача про повернення суми здійсненої оплати у зв’язку з прострочкою поставки товару, поставкою не у повному обсязі та невідповідної якості є правомірною та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення Відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений та по суті не спростований Відповідачем.

Відповідно до умов пункту 7 статті 269 Господарського кодексу України у разі поставки товарів неналежної якості одержувач має право стягнути з постачальника штраф у розмірі, передбаченому статтею 231, якщо інший розмір не встановлений укладеним сторонами договором.

Пунктом 3.4 договору №14/04/09 від 14.04.2009 року встановлено, що у випадку виявлення браку при прийнятті продукції Відповідач сплачує на користь Позивача штраф у розмірі 5% від вартості продукції.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з Відповідача штрафу у сумі 950 гривень є вмотивованою, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Всебічно та об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників Позивача, суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «РА«Пропаганда»до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Альфа»» підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Альфа»(03115, м. Київ, проспект Перемоги, 136, к.34, ідентифікаційний код 34834021) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РА«Пропаганда»(03134, м. Київ, вул.Гната Юри, буд. 9, к.414, ідентифікаційний код 34295900) 13 650,00 грн. (тринадцять тисяч шістсот п’ятдесят гривень 00 копійок) основного боргу; 950,00 грн. (дев’ятсот п’ятдесят гривень 00 копійок) штрафу за невиконання господарського зобов’язання; державне мито у сумі 146,25 грн. (сто сорок шість гривень 25 копійок); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315 грн. (триста п’ятнадцять гривень).

3.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання 02.11.2009 року