Рішення № 6515858, 29.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/187 29.10.09 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №23/187                                                                                                    29.10.2009 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» доВідкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

проспонукання вчинити дії та стягнення 42363,42 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю. Представники сторін:

Від позивача:Дубравська Ю.В. (пред за довір.№12-205 від 07.08.2009 року)

Від відповідача:Прокоф’єва О.П. (пред за довір.№1-11-11123 від 02.06.2009 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ Товариство з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про спонукання відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»закрити поточні рахунки Позивача та перерахувати залишок коштів з поточного рахунку №26005012636001 відповідно до заяви про закриття рахунку юридичної особи від 05.08.2009 року. Крім того, Позивач просив зобов’язати Відповідача видати довідку про закриття вказаних у заяві від 05.08.2009 року рахунків. Позов обґрунтований тим, що Відповідач не належним чином виконує свої зобов’язання за договором на розрахунково-касове обслуговування від 14.10.2003 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2009 року порушено провадження у справі №23/187 та призначено її до розгляду на 29.09.2009 року.

Перед початком розгляду справи по суті у судовому засіданні 29.09.2009 року учасникам судового процесу було роз’яснено їх права та обов’язки у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача у судовому засіданні надав витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2009 року матеріали та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні надав витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2009 року матеріали та відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити з тих мотивів, що у комерційному банку «Надра»введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

У судовому засіданні 29.09.2009 року сторони подали спільне клопотання про продовження строків розгляду справи, а також враховуючи необхідність витребувати додаткові документи в судовому засіданні оголошена перерва до 29.10.2009 року.

У судовому засіданні 29.10.2009 року за згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем 14 жовтня 2003 року було укладено договір на розрахунково-касове обслуговування. Означений договір визначив відносини сторін при відкритті та обслуговуванні поточних рахунків Позивача № 26003002636001(980) та № 26008002636501(840).

Відповідно до пункту 2.4.1 договору від 14.10.2003 року Позивач має право вільно розпоряджатися належними йому коштами, що є на рахунках з дотриманням вимог чинного законодавства.

Статтею 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»встановлюється, що кошти в Україні існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Відповідно до пункту 7.1.2. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»поточним рахунком визначається рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

За умовами пункту 1.31 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»платіжним інструментом визначається засіб певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ коштів з відповідного рахунка платника. До платіжних інструментів відносяться документи на переказ та спеціальні платіжні засоби. Документом на переказ Закон визначає електронний або паперовий документ, що використовується банками, їх клієнтами, для передачі доручень на переказ коштів. Пунктом 18.1. Закону встановлено, що електронний документ на переказ має однакову юридичну силу з паперовим документом.

Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Національного банку України №22 від 21.01.2004 року, одним із документів на переказ безготівкових грошових коштів визначається платіжне доручення - розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача. Відповідно до пункту 1.9 Інструкції доручення платників про списання коштів зі своїх рахунків банки приймають до виконання виключно в межах залишку коштів на цих рахунках або якщо договором між банком та платником передбачено їх приймання та виконання в разі відсутності/недостатності коштів на цих рахунках. Доручення платників про списання коштів зі своїх рахунків і зарахування коштів на рахунки отримувачів банки здійснюють у термін, установлений законодавством України. За несвоєчасне списання/зарахування коштів з/на рахунків/и клієнтів банки несуть відповідальність згідно із законодавством України та укладеними договорами (пункт 1.15 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті).

Судом встановлено, що Позивач 08.04.2009 року та 05.08.2009 року(повторно) звернувся до Відповідача із заявою про закриття поточних рахунків та перерахування залишку грошових коштів на свій поточний рахунок в іншій банківській установі. Відповідно до пункту 7.1 договору від 14.10.2003 року рахунки Позивача закриваються Відповідачем, у тому числі, на підставі заяви. Відповідно до пункту 7.2 договору у разі закриття рахунків Відповідач повинен перерахувати залишок коштів на підставі платіжного доручення на інший, відкритий клієнтом рахунок, зазначений у заяві про закриття рахунку.

05 серпня 2009 року Позивач надав Відповідачу платіжне доручення №36 на перерахування залишку грошових коштів у сумі 42 363,42 грн. на власний рахунок у ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», зазначений у заяві про закриття рахунку. Означений платіжний документ Відповідачем виконано не було.

Факт невиконання Відповідачем своїх зобов’язань та залишок коштів на рахунку Позивача у сумі 42363,42 грн. належним чином доведений та підтверджується поясненнями представника Відповідача, відзивом на позовну заяву та виписками з поточного рахунку, залученими до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 3 статті 1068 Цивільного кодексу України Відповідач зобов’язаний за розпорядженням клієнта перераховувати з його рахунку грошові кошти у день надходження відповідного розрахункового документу.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до правових приписів статті 1066 Цивільного кодексу України, пункту 4 статті 342 Господарського кодексу України, пункту 7.1.2. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»на поточних рахунках зберігаються грошові кошти клієнтів банківських установ. Таким чином, Відповідач не мав правових підстав затримувати перерахування коштів, які є власністю Позивача. Посилання Відповідача на введення Національним банком України мораторію відповідно до статті 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність»не можуть бути прийняті судом як об’єктивна причина невиконання обов’язків за договором про обслуговування поточного рахунку, оскільки судом встановлено, що мова у даному випадку йде не про кредиторську заборгованість Відповідача перед Позивачем, а про неправомірне обмеження права розпорядження власником належними йому грошовими коштами, які знаходились у Позивача на зберіганні.

Відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України право власності на своє майно особа здійснює відповідно до закону за своєю волею та незалежно від волі інших осіб.

Статтею 1074 Цивільного кодексу України встановлено, що єдиною підставою обмеження розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта банківської установи, може бути виключно відповідне судове рішення, прийняте у випадках, встановлених законом.

Таким чином, судом встановлено порушення господарського зобов’язання Відповідачем в частині не виконання ним платіжного доручення №36 від 05.08.2009 року на суму 42 363,42 грн. та не виконання ним вимоги клієнта про закриття рахунків. За таких обставин, суд встановлює, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрат по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов’язати відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) закрити поточні рахунки № 26003002636001(980) та № 26008002636501(840) товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг»відповідно до поданої ним заяви № 12-171 від 05.08.2009 року про закриття рахунків.

3.          Зобов’язати відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) перерахувати залишок коштів у сумі 42 363,42 грн. з поточного рахунку №26005012636001, відкритому товариству з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг»у філії ВАТ КБ «Надра»Київське Регіональне Управління, МФО320564, на поточний рахунок №26000012869401, відкритий товариству з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг»у ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО300937.

4.          Зобов’язати відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) видати товариству з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг»довідку про закриття рахунків № 26003002636001(980) та № 26008002636501(840).

5.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг»(08300, Київська обл., м. Бориспіль-7, Аеропорт, ідентифікаційний код 32614518) державне мито у сумі 508,63 грн. (п’ятсот вісім гривень 63 копійки), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок).

6.          Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання 02.11.2009 року