Рішення № 6515856, 27.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/136 27.10.09 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №23/136                                                                                                    27.10.2009 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Оріент Експрес»

доЗакритого акціонерного товариства «Галактика»

простягнення 70378,73 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю. Представники сторін:

Від позивача:Горошко Д.В. (пред за довір. №4 від 19.06.2009 року)

Від відповідача:Не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріент Експрес»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства «Галактика»заборгованості за договорами добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту) №01/16-44-00001 від 16.01.2008 року та № 01/16-44-00002 від 16.01.2008 року у сумі 70378,73 грн. Позов обґрунтований тим, що Відповідач не належним чином виконує свої зобов’язання за договорами страхування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2009 року порушено провадження у справі №23/136 та призначено її до розгляду на 15.09.2009 року.

У судовому засіданні 15.09.2009 року представник Позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 15.09.2009 року своїх представників не направив, витребуваних судом документів не надав.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2009 року у зв’язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання розгляд справи № 23/136 було відкладено на 13.10.2009 року.

Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення судового засідання були відправлені за двома адресами: за місцезнаходженням Відповідача відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців та за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві.

Позивач та Відповідач у судове засідання 13.10.2009 року своїх повноважних представників не направили.

У зв’язку із не явкою представників сторін відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 27.10.2009 року.

Ухвалою Голови господарського суду міста Києва по справі № 23/136 від 19.10.2009 року, у зв’язку із необхідністю вивчення великого обсягу документів та витребування додаткових доказів, строк розгляду справи № 23/136 продовжено на один місяць.

У судове засідання 27.10.2009 року представник Відповідача повторно не з’явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва по справі № 23/136 від 17.08.2009 року та від 15.09.2009 року Відповідачем не виконано.

Сторони належним чином були повідомлені про призначення справи до розгляду та про час та місце проведення судових засідань.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено договори страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту) №01/16-44-00001 від 16.01.2008 року та №01/16-44-00002 від 16.01.2008 року, предметом яких є майнові інтереси Позивача, що не суперечать чинному законодавству України та пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованими транспортними засобами.

Згідно вказаних договорів Відповідач прийняв під страховий захист транспортні засоби Позивача, у тому числі - автомобіль КАМАЗ 5460, ідентифікаційний номер ХТС54600051108812, державний номерний знак ВН 9769 АІ (договір №01/16-44-00001 від 16.01.2008 року) та напівпричіп контейнеровоз SCHMITZ SCF 24 G, ідентифікаційний номер WSK0000001209360, державний номерний знак ВН 6181 ХХ (договір №01/16-44-00002 від 16.01.2008 року).

Відповідно до п. 4.1 договорів №01/16-44-00001 від 16.01.2008 року та №01/16-44-00002 від 16.01.2008 року, страховим випадком, тобто подією, яка породжує обов’язок страховика здійснити страхову виплату на користь страхувальника, визначається ризик пошкодження чи знищення транспортних засобів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

21.06.2008 року на автодорозі Південний обхід м. Кіровоград сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автопоїзда у складі автомобіля КАМАЗ 5460 (ідентифікаційний номер ХТС54600051108812, державний номерний знак ВН 9769 АІ) з напівпричепом контейнеровозом SCHMITZ SCF 24 G, (ідентифікаційний номер WSK0000001209360, державний номерний знак ВН 6181 ХХ) та автомобілем Фіат Добло, державний номерний знак АІ 6428 ВЕ. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль КАМАЗ 5460 та напівпричіп контейнеровоз SCHMITZ SCF 24G отримали механічні пошкодження. Факт настання дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження застрахованого майна, підтверджується довідкою слідчого відділу розслідування ДТП УМВС України в Кіровоградській області № 22/1418 від 21.06.2008 року.

Для встановлення характеру та розміру шкоди завданої Позивачу внаслідок пошкодження автомобіля КАМАЗ 5460 з напівпричепом контейнеровозом SCHMITZ SCF 24G було замовлено автотоварознавче дослідження, приватному підприємству Експертний центр «Автомобіль та право».

Згідно Звіту про оцінку №0619 від 02.06.2008 року, матеріальний збиток завданий Позивачу внаслідок пошкодження автомобіля КАМАЗ 5460, державний номерний знак ВН 9769 АІ, становить 136024,07 грн.

Відповідно до Звіту про оцінку № 0620 від 09.06.2008 року, матеріальний збиток завданий Позивачу в наслідок пошкодження напівпричепа SCHMITZ SCF 24G, державний номерний знак ВН 6181 ХХ, становить 3454,04 грн.

Висновком №ГО_0619 від 11.06.2008 року встановлена вартість працездатних вузлів та деталей (залишкова вартість) автомобіля КАМАЗ 5460, державний номерний знак ВН 9769 АІ, яка становить 54699,63 грн.

Таким чином, наявними у справі доказами підтверджено настання події, яка має ознаки страхового випадку та у результаті якої було нанесено майнові збитки Позивачу у сумі 81324,44 грн. (вартість збитків мінус вартість залишків, які Позивач залишив у своєму розпорядженні) у результаті пошкодження автомобіля та 3454,04 грн. –у результаті пошкодження причепу.

Статтею 979 Цивільного кодексу України та статтею 16 Закону України «Про страхування»визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

Отже, суд встановлює, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталась із застрахованим автомобілем та напівпричепом до нього є страховим випадком у розумінні договорів №01/16-44-00001 від 16.01.2008 року та №01/16-44-00002 від 16.01.2008 року.

Згідно пункту 3 статті 988 Цивільного кодексу України Відповідач зобов’язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк встановлений договором.

Відповідно до пунктів 10.2.2 договорів №01/16-44-00001 від 16.01.2008 року та №01/16-44-00002 від 16.01.2008 року, Відповідач зобов’язався у випадку повної загибелі застрахованого транспортного засобу, здійснити виплату страхового відшкодування протягом 30 днів, починаючи з дня надання Позивачем комплекту документів передбаченого пунктами 9.1.5 зазначених договорів страхування.

Керуючись умовами договорів №01/16-44-00001 від 16.01.2008 року та №01/16-44-00002 від 16.01.2008 року, Позивач надав Відповідачу повний комплект документів передбачений пунктом 9.1.5 договорів страхування 01.06.2009 року.

Відповідач всупереч умовам договорів страхування №01/16-44-00001 від 16.01.2008 року та №01/16-44-00002 від 16.01.2008 року не сплатив Позивачу страхове відшкодування.

Сума страхового відшкодування збитків у результаті пошкодження автомобіля КАМАЗ обчислена наступним чином: від суми майнових збитків Позивача віднімається встановлена договором франшиза та вартість залишків автомобіля (136024,07 грн. - 136024,07 грн. х 10% - 54699,63 грн. = 67722,02 грн.). Таким чином, сума страхового відшкодування, яку повинен був виплатити Відповідач, за договором №01/16-44-00001 від 16.01.2008 року складає 67722,02 грн.

Сума страхового відшкодування збитків у результаті пошкодження напівпричепу обчислюється наступним чином: від суми майнових збитків Позивача, які виникли у результаті пошкодження причепу, віднімається встановлена договором франшиза (3454,04грн. - 3454,04грн. х 1% = 3419,5 грн.). Таким чином, сума страхового відшкодування, яку повинен був виплатити Відповідач, за договором №01/16-44-00002 від 16.01.2008 року складає 3419,5 грн.

Загалом, страхове відшкодування за страховим випадком –дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 21.06.2008 року на автодорозі Південний обхід міста Кіровограда та у результаті якої було пошкоджено автомобіль з напівпричепом Позивача підлягає виплаті у сумі 71141,52 грн.

Відповідачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача 70378,73 грн., яка менша за суму відшкодування, яку він має право вимагати у Відповідача. Враховуючи, що така вимога не шкодить інтересам Відповідача та інших осіб, суд вважає доцільним задовольнити її у повному обсязі.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Отже, факт порушення Відповідачем господарських зобов’язань судом встановлений і по суті не спростований.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та витрати інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з закритого акціонерного товариства «Галактика»(03115, м. Київ, вул. Котельникова, 23, ідентифікаційний код 30026143), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Оріент Експрес»(01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13-А, секція Е, оф. 44, ідентифікаційний код 32850680) не сплачене страхове відшкодування 70378,73 грн. (сімдесят тисяч триста сімдесят вісім гривень 73 коп.), державне мито в сумі 703,79 грн. (сімсот три гривні 79 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок).

3.          Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання 30.10.2009 року