Рішення № 6515787, 14.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/254 14.10.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Три ведмеді» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніко» Про стягнення 174 768,95 грн.                                                                                  Суддя Митрохіна А.В. Представники сторін: Від позивача не з’явилися

Від відповідача не з’явилися

                                         Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 174768,95 грн. заборгованості за дистриб'юторським договором №05/12/07 від 05.12.2007, з яких 162 278,02 грн. основного боргу, 6 917,91 грн. пені, 4 706,06 грн. інфляційних витрат, 866,96 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання вимог зазначеного договору позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті отриманого товару не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2009 було порушено провадження у справі № 49/254 та призначено судове засідання на 22.07.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2009 розгляд справи відкладався на 05.08.2009.

05.08.2009 представник позивача подав доповнення до позовної заяви, відповідно до яких просив стягнути з відповідача 78000,00 грн. основного боргу, 6917,91 грн. пені, 4706,06 грн. 3 % річних від простроченої суми заборгованості та 866,96 грн. 3% річних нараховані на суму основного боргу від простроченої суми.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2009 розгляд справи відкладався на 31.08.2009

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, судове засідання призначене на 31.08.2009 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 07.09.2009 розгляд справи було призначено на 17.09.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 30.09.2009 розгляд справи відкладався на 14.10.2009.

У судовому засіданні 30.09.2009 відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити у задоволені пені, 3% річних, інфляційних витрат, крім того до відзиву додав підписаний акт звірки на загальну суму 78000,00 грн.

12.10.2009 представник позивача через канцелярію суду надав доповнення до позовної заяви № 726/10-012 від 06.10.2009, відповідно до яких просив стягнути з відповідача 78000,00 грн. основного боргу, 18583,87 грн. пені, 4706,06 грн. інфляційних витрат, 1093,78 грн. 3% річних.

Справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини та матеріали справи, оглянувши оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Три ведмеді» (далі –Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Даніко»(далі –Дистриб’ютор) було укладено дистриб’юторський Договір №05/12/07 (далі - Договір), відповідно до умов якого Продавець зобов'язався продати, а Дистриб’ютор купляє товар з метою його подальшого розповсюдження і продажу на умовах, передбачених Договором.

На виконання умов Договору, Позивач передав Відповідачу партію товару: на загальну су 583859,22 грн., що підтверджується видатковою накладною № ТД-151118 від 22.11.2008.

Відповідно до п. 6.7. Договору, Товар оплачується Покупцем протягом 25 календарних днів з моменту отримання Товару.

З матеріалів справи вбачається, що зобов'язання щодо оплати вартості Товару Відповідач виконав частково крім того, позивачу було повернуто партію товару на загальну суму 421581,21 грн., а тому відповідач має заборгованість у розмірі 162278,00 грн.

23.01.2009 позивач направляв на адресу відповідача претензію № б/н на загальну суму 162278,00 грн., з проханням сплатити заборгованість за поставлений товар, проте відповіді не отримав.

24.06.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Три ведмеді»(далі –Цедент) та ТОВ «МК «Логістик»(далі –Цесіонарій) був укладений договір про відступлення права вимоги № 2406/09 УТ, відповідно до умов якого до Цесіонарія переходять усі права вимагати замість Цедента належного та реального виконання усіх своїх зобов’язань, що передбачені Договором, що зазначений у п. 1 даного Договору.

Проте, 09.09.2009 між ТОВ «Торговий дім «Три ведмеді»та ТОВ «МК «Логістик»була укладена додаткова угода № 1, відповідно до умов якої угода в частині відступлення права вимоги за Договором №05/12/07 вважалася розірваною. 10.09.2009 позивач повідомив про зазначені обставини Відповідача та просив сплатити заборгованість за поставлений товар та штрафні санкції у сумі 92551,11 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач розрахувався за поставлений товар, а саме на суму 84278,00 грн., що підтверджується:

Банківська виписка № 0000000016 від 28.01.0912 278,02 грн.

Банківська виписка № 0000000021 від 04.02.095 000,00 грн.

Банківська виписка № 0000000023 від 06.02.094 000,00 грн.

Банківська виписка № 0000000025 від 10.02.095 000,00 грн.

Банківська виписка № 0000000033 від 20 02 095 000.00 грн.

Банківська виписка № 0000000036 від 25.02.094 000,00 грн.

Банківська виписка № 0000000037 від 26.02.095 000,00 грн.

Банківська виписка № 0000000042 від 05.03.094 000,00 грн.

Банківська виписка № 0000000044 від 10.03.094 000,00 грн.

Банківська виписка № 0000000047 від 13.03.093 000,00 грн.

Банківська виписка № 0000000052 від 19.03.093 000,00 грн.

Банківська виписка № 0000000058 від 26.03.097 000,00 грн.

Банківська виписка № 0000000071 від 13.04.095 000,00 грн.

Банківська виписка № 0000000094 від 20.05.092 000,00 грн.

Банківська виписка № 0000000103 від 02.06.094 000,00 грн.

Банківська виписка № 0000000118 від 23 06.095 000,00 грн.

Банківська виписка № 0000000126 від 07.07.09

(0707.09)5 000,00 грн.

Банківська виписка № 0000000138 від 21.07.092 000,00 грн. Тому провадження в частині стягнення з відповідача основного боргу у сумі 84278,00 грн., підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК.           Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 78000,00 грн. належним чином доведений, документально обґрунтований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 78000,00 грн. визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача 18583,87 грн. пені, 4706,06 грн. інфляційних витрат та 1093,78 грн. 3% річних нарахованих на суму основного боргу від простроченої суми.

.

Оскільки відповідач сплатив суму основного боргу з порушенням терміну оплати є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Згідно з п.10.2 Договору, у разі порушення строку сплати Дистриб’ютор сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми поставленного, але неоплаченного товару за кожен день прострочення оплати.

Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань” встановлено, що розмір пені обчисляється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у сумі 18583,87 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 8424,00 грн., за розрахунком суду.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат у розмірі 4706,06 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 2262,00 грн., за розрахунком суду.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1093,78 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 544,93 грн., за розрахунком суду.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Вимога позивача про забезпечення позову судом задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до вимог ст. 66 ГПК України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь –якій стадії провадження у справі, якщо вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення Господарського суду. Позивачем не надано суду достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення до нього, може зникнути, зменшиться за кількістю або погіршиться за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді покладаються господарським судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Провадження в справі в частині стягнення з відповідача основного боргу у сумі 84278,00 грн. припинити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніко»(03151, м. Київ, вул Аеродромна, 14, п/р 260080102926 у ЗАТ «ПроКредіт Банк», МФО 320984, ЄДРПОУ 33492298) а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Три ведмеді» (86156, Донецька область, м. Макіївка, м/р Зелений, п/р 26006301779259 у філії ГУ «ПІБ»в Донецькій обл., м. Донецьк, МФО 334635, ЄДРПОУ 33614058) 89 630,93 грн. заборгованості за дистриб'юторським договором №05/12/07 від 05.12.2007, з яких 78000,00 грн. основного боргу, 8424,00 грн. пені, 2262,00 грн. інфляційних витрат, 544,93 грн. 3% річних, крім того 896,31 грн. державного мита та 172,15 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                       А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 23.10.2009