Рішення № 6515758, 16.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/285 16.09.09 За позовом Закритого акціонерного товариства «Енергомонтажвентиляція»

До відповідача: Акціонерного товариства закритого типу «Україна- реставрація»

Про стягнення 90249,08 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Свадковська К.В.. –предст. (дов. у справі)

Від відповідача: Богуш О.А. –предст. (дов. у справі)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 74301,36 грн. основного боргу, 13800,00 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 2147,31 грн. та судових витрат.

Ухвалою від 01.06.2009 порушено провадження у справі №47/285, розгляд якої призначено на 17.06.2009.

Ухвалою від 17.06.2009 розгляд справи, у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, було відкладено на 08.07.2009.

08.07.2009 року у зв»язку із знаходженням судді Станіка С.Р. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Ухвалою від 04.09.2009, розгляд справи призначено на 16.09.2009.

Представник позивача в судовому засіданні 16.09.2009 уточнив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 45406,07 грн. основного боргу, 11164,00 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 2618,21 грн. та судових витрат. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним були виконані для відповідача роботи з монтажу систем вентиляції повітря по об»єкту «Житловий будинок по пров. Ярославському,7/9 в Подільському районі м. Києва», які останнім були прийняті, однак оплачені лише частково у зв»язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Відповідач у судовому засіданні 16.09.2009 надав суду відзив на позовну заяву, в якому частково погодився з заявленими позовними вимогами, посилаючись на те, що оскільки відповідачем відповідно до платіжного доручення № 1240 від 14.09.2009 року було перерахованого на користь позивача грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн., позивач повинен зменшити розмір позовних вимог на вищезазначену суму в частині стягнення з відповідача суми основного боргу. Крім того, відповідачем в судовому засіданні подано заяву про розстрочку виконання рішення суду строком на три місяці.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2006 між відповідачем Акціонерним товариством закритого типу «Українська-реставрація», в якості замовника та позивачем – Закритим акціонерними товариством «Енергомонтажвентиляція», в якості підрядника, було укладено договір підряду №88/06, відповідно до умов (п. 1.1.) якого, замовник (відповідач) доручив, а пвідрядник (позивач) прийняв на себе обов»язки щодо виконання робіт з монтажу систем вентиляції повітря по об»єкту «Житловий будинок по пров. Ярославському,7/9 в Подільському районі м. Києва»

Відповідно до п. 5.2. цього договору розрахунки здійснюються щомісячно за фактично виконані роботи, з урахуванням авансованих платежів на підставі підписаних повноваженими представниками сторін Актів форми КБ-2 та довідок КБ –3.

Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт № 357 за травень місяць 2007 року на суму 143356,80грн., Довідки форми КБ-3 на ту ж саму суму, №8/10 за жовтень місяць 2007 року на суму 211 274,40 грн., Довідки форми КБ-3 на ту ж саму суму, №11/10 за жовтень 2007 року на суму 18456,00 грн., Довідки форми КБ-3 на ту ж саму суму, № 31/12 за лютий 2008 року на суму 25 160,40 грн., Довідки форми КБ-3 на ту ж саму суму підписаних уповноваженими представниками позивача (підрядника) та відповідача ( замовника)), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт по даним актам склала 398 247,60 грн.

Відповідно до виписки банку з особового рахунку позивача відповідачем було перераховано позивачу: 13.03.2007 –107850,24 грн.; 23.03.2007 –50000,00 грн.; 07.12.2007 –150000,00 грн.; 14.05.2008 –16096,00 грн.; 14.09.2009 –20000,00 грн. за виконані позивачем роботи.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію №1078-О/08 від 22.04.2008 про сплату заборгованості у розмірі 86096,68 грн. Вказаний лист був отриманий відповідачем 25.04.2008, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до пояснень представника позивача, оскільки відповідач, свого обов’язку по повній оплаті наданих позивачем (підрядником) та прийнятих відповідачем (замовником) послуг не виконав, у зв»язку з чим позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості 74301,36 грн. основного боргу, 13800,00 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 2147,31 грн. та судових витрат.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем, як підрядником, умови договору №88/06 від 12.12.2006 було виконано в повному обсязі, а саме: ним було виконано роботи з монтажу систем вентиляції повітря по об»єкту «Житловий будинок по пров. Ярославському,7/9 в Подільському районі м. Києва»на загальну суму 398 247,60 грн. що підтверджується відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками форми КБ-3, а відповідач свого обов’язку по повній оплаті виконаних позивачем робіт - не виконав, а лише частково оплатив за виконані позивачем роботи у розмірі 352841,53 грн., що підтверджується відповідними виписками банку з особового рахунку позивача.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню, у зв»язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 45406,07 грн.. (398 247,60 грн. виконані позивачем роботи –352841,53 грн. часткова оплата відповідача).

Крім цього, судом розглянуто позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 13 800,00 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 2147,31 грн.

Суд, враховуючи, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті виконаних позивачем робіт, станом на день розгляду справи в суді, у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 45406,07 грн., то суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача, витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних законними та обґрунтованими.

Згідно доданих позивачем до позовної заяви розрахунків, витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в період прострочення відповідачем виконання зобов’язання по оплаті за виконані позивачем роботи, які судом перевірені та з якими суд погоджується, сума 3% річних яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 2147,31 грн., а сума витрат з урахуванням індексу інфляції –13800,00 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 45406,07 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 2147,31 грн., 13800,00 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції.

Крім того, відповідачем в судовому засіданні 16.09.2009 подано заяву про розстрочку виконання рішення суду рівними частинами строком на три місяці. В обґрунтування даної заяви відповідач послався на наявність об»єктивних обставин, що унеможливлять виконання рішення суду у встановленому порядку, а саме незадовільний фінансовий стан та наявності в зв»язку з цим непогашеної заборгованості перед юридичними особами.

          Суд враховуючи інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, а також ту обствину, що представник позивача не заперечував проти задоволення заяви відповідача, прийшов до висновку, що розстрочка виконання рішення сприятиме, як можливості продовження господарської діяльності Акціонерного товариства закритого типу "Україна-Реставрація", так і зробить реальною можливість отримання боргу Закритим акціонерним товариством "Енергомонтажвентиляція", а тому заява відповідача про розстрочку виконання рішення суду підлягає задоволенню.

          Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –813,54 грн. витрат по сплаті державного мита та 281,70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Україна-Реставрація" (код ЄДРПОУ 21616277, місцезнаходження: 04070, м. Київ, Контрактова площа,4) на користь Закритого акціонерного товариства "Енергомонтажвентиляція" (код ЄДРПОУ 25293049, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. І.Франка, 5-б) 45406 (сорок п»ять тисяч чотириста шість ) грн. 07 коп. основного боргу, 3% річних у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 31 коп., 13800 (тринадцять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. витрат з урахуванням індексу інфляції, 813 (вісімсот тринадцять) грн. 54 коп. витрат по сплаті державного мита та 281 (двісті вісімдесят одна) грн. 70 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розстрочивши виконання рішення господарського суду міста Києва строком на 3 місяці в рівних частках, починаючи з 01 листопада 2009, а саме - стягнути в листопаді місяці 2009 - 20816 (двадцять тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 20 коп., в грудні місяці 2009 - 20816 (двадцять тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 20 коп. та в січні місяці 2010 –20816 (двадцять тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 21 коп., а всього стягнути загальну суму у розмірі 62448,61 грн.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          В задоволенні інших вимог –відмовити.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           С.Р.Станік

підписано: 03.11.09