Рішення № 6515756, 15.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/486 (9/140-09) 15.10.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» До           Відкритого акціонерного товариства Банку «БІГ Енергія» Простягнення 11509,03 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача          Асланова А.В. –дов.

Від відповідача           Щадко М.В. –дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Відкритого акціонерного товариства Банку «БІГ Енергія»10508,98 грн. боргу, 477,91 грн. пені, 59,74 грн. 3% річних, 462,40 грн. індексу інфляції, а всього 11509,03 грн. заборгованості за договором на приймання платежів від населення № 1/07.07-16/866П.

Відповідач заперечував проти позову, стверджував що між ним та позивачем відсутнє грошове зобов’язання в розумінні глави 51 ЦК України, а існують відносини обслуговування банківського рахунку та здійснення розрахункових операцій з грошовими коштами клієнта, які знаходяться на його рахунку або надходять на його користь. Тобто банк зобов’язаний виконувати доручення клієнта про здійснення платежів та отримання коштів, належних клієнту.

Враховуючи заперечення відповідача, позивач в процесі розгляду справи уточнив свої позовні вимоги.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 19.05.2009р. за №1483, позивач просить суд зобов’язати відповідача виконати умови договору від 31.07.2007р. №1/07.07-16-866П, перерахувати кошти в сумі 10508,98грн. та стягнути 477,91 грн. пені, 59,74 грн. 3% річних, 462,40 грн. індексу інфляції.

В судовому засіданні 15.10.2009р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому визнав уточнені позовні вимоги.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007р. між Сумською філією Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»було укладено договір на приймання платежів від населення № 1/07.07-16/866П.

Відповідно до п.1.1. договору клієнт доручає, а банк зобов’язується здійснити приймання від населення платежів на користь клієнта з використанням електронної системи «Комунальні платежі»та їх переказ згідно розподільчого реєстру, сформованого системою.

Згідно п.2.1.1. банк зобов’язаний здійснювати приймання платежів на користь клієнта тільки через приймальні пункти, обладнані комп’ютерно-касовими комплексами «Комунальні платежі», згідно встановлених умов експлуатації.

Відповідно до п.6.1. даний договір діяв з 07.08.2007р. по 07.08.2008р. Якщо до кінця терміну дії договору жодна із сторін не заявить про його припинення, або зміну умов, договір вважається пролонгованим на тих самих умовах і на той же термін. Враховуючи те, що до теперішнього часу жодна із сторін не заявили про припинення дії договору –договір є чинним.

Даний договір є відплатним, оскільки п.п.3.1. та .3.2. договору передбачено, що за переказ прийнятих від населення платежів за розподільчим реєстром позивач сплачує відповідачу 0,5% від суми платежів, одержаних відповідачем на користь позивача. Оплата передбачена, п.3.1. договору, утримується відповідачем самостійно щодня згідно даних розподільчого реєстру.

Відповідно до п.2.1.2. договору, всі суми платежів,які прийняті БАНКОМ згідно умов цього договору та належать клієнту,банк зобов’язаний перераховувати не пізніше наступного робочого дня з дати приймання платежу на рахунки, вказані в розподільчому реєстрі, сформованому системою.

Відповідно до п.4.1. договору відповідач несе відповідальність за несвоєчасне перерахування коштів у вигляді пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає уточнені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Всупереч зазначеним нормам і умовам договору банк не перерахував вищевказані кошти, чим порушив зобов’язання передбачені Договором.

Тому уточнена вимога позивача про зобов’язання відповідача виконати умови договору про перерахування коштів в сумі 10508,98 грн. підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.4.1. договору відповідач несе відповідальність за несвоєчасне перерахування коштів у вигляді пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки.

Отже, порушення відповідачем передбачених п. 4.1 Договору № 1/07.07-16-866П від 31 липня 2007р., є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 420,34 грн.відповідно до розрахунку позивача.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Тому, також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача, відповідно до статті 625 ЦК України, 3% річних у сумі 52,74 грн. та 462,40 грн. індексу інфляції.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування уточнених позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його уточнені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

При розгляді справи судом встановлено, що позивачем при подачі позову до суду, платіжним дорученням №1785від 03.042009р. недоплатив державне мито у сумі 71грн.92коп., яке підлягає до стягненню з позивача до Державного бюджету України та відшкодовано йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство Банк «БІГ Енергія»(01032, м. Київ, вул.. Комінтерну, 15, код ЄДРПОУ 20023463) виконати умови договору від 31 липня 2007р. № 1/07.07-16/866П, перерахувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»(40022, м. Суми, вул.. 2-га Залізнична, 10, код ЄДРПОУ 33698892) кошти в сумі 10 508 (десять тисяч п’ятсот вісім) грн.. 98 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»(40022, м. Суми, вул.. 2-га Залізнична, 10, код ЄДРПОУ 33698892) в дохід державного бюджету України 71 грн. 91 коп. державного мита.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»(01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 15, код ЄДРПОУ 20023463) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»(40022, м. Суми, вул.. 2-га Залізнична, 10, код ЄДРПОУ 33698892) 420 грн. 34 коп. пені, 52 грн. 74 коп. 3% річних, 462 грн. 40 коп. індексу інфляції, 187 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                                           І.І.Борисенко