Рішення № 6515751, 13.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/480 13.10.09

За позовом Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»

До 1.Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»

2.Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»

Про стягнення 8680,32 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Храмов Я.М дов.

Від відповідача 1. не зявився

2. Мольченко В.Г. дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»та Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»8680,32 грн. відшкодування в порядку регресу.

Відповідач-1 проти позовних вимог заперечує, стверджує про непричетність Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»до автомобільної пригоди, про що неодноразово повідомлявся позивач, відповідач-1 просить виключити ВАТ «Будмеханізація»з числа відповідачів.

Позивач враховуючи інформацію Управління державної автомобільної інспекції від 31.07.2009р. №10/14054вх щодо права власності на джерело підвищеної безпеки «автомобіль КрАЗ»д/н НОМЕР_1, власником якого дійсно є Відповідач-2, відмовився від позовних вимог до відповідача-1.

Відповідач-2 проти позову заперечує.

Представником Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»подано заяву про призначення судової авто технічної експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, просить на розгляд поставити наступні питання:

-як повинні були діяті в даній дорожній обстановці, згідно вимог Правил дорожного руху, водій ОСОБА_5 і ОСОБА_6?

-Чи мали вони технічну можливість попередити зіткнення?

-Чи відповідали дії обох водіїв вимогам Правил дорожного руху?

-Яка, з технічної точки зору, причина вказаного ДТП?

Клопотання відповідача-2 не задовольняється судом, оскільки статтею 12 ГПК України визначено справи, підвідомчі господарським судам. Адміністративні справи не підвідомчі господарським судам.

Адміністративна справа щодо ДТП, яке скоєно 06 травня 2006 року на перехресті вул. Ахматової та вул. Григоренка в м. Києві автомобілем «КрАЗ»д/н НОМЕР_1, що належить Відповідачу 2, під управлінням водія ОСОБА_3, що є співробітником Відповідача-2 вже розглянута Печерським районним судом м. Києва.

На запит Господарського суду, Печерський районний суд м.Києва направив до суду копії матеріалів адміністративної справи №3-4960/06 відносно ОСОБА_3 за с т.124 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи знаходиться Постанова Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2006р. з якої вбачається, що свою вину ОСОБА_3 визнав. Його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою дорожньо-транспортної пригоди, яку він підписав без застережень, висновком щодо доопрацювання матеріалу відносно ОСОБА_3, а також власними поясненнями в суді.

З цих підстав не задовольняється також клопотання відповідача-2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5.

Відповідач-2 ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2006 року на перехресті вул. Ахматової та вул. Григоренка в м. Києві автомобілем «КрАЗ»д/н НОМЕР_1, що належить Відповідачу 2, під управлінням водія ОСОБА_3, що є співробітником Відповідача -2 скоєно ДТП, в результаті якої автомобілю НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, заподіяні механічні ушкодження.

Між ОСОБА_6 та ЗАТ "АСК "ЇНГО Україна" був укладений договір страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків № НТ 15110 від 16.03.2006р. щодо згаданого автомобіля НОМЕР_2.

За умовами Договору страхування дорожньо-транспортна пригода є страховим випадком із настанням якого виникає обов'язок страхової компанії виплатити страхове відшкодування.

На умовах договору страхування ЗАТ "АСК "ІНГО Україна" було сплачено страхове відшкодування у розмірі рівному вартості відновлювального ремонту за мінусом франшизи, яке склало 8 680 грн. 32 коп. (вісім тисяч шістсот вісімдесят гривень 32 коп.). Розмір страхового відшкодування визначено на підставі рахунку-фактури №Ол-150506 від 15.05.2006р. ТОВ «Олекс-АС».

Відповідно до Довідки про ДТП (форма №2) ДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві від 06.05.2006р. ДТП мало місце внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_7

Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2006р. водій ОСОБА_7 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України./

Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власнику застрахованого автомобіля, було проведено товарознавче дослідження, згідно з актом №308 від 31.05.2006р. якого, вартість матеріального збитку становить: - з урахуванням втрати товарної вартості 13 747,94 гривень; - без урахування товарної вартості 6 914,17 гривень.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»: «до страховика, що виплатив страхове кодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за шкоду».

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст. 993 Цивільного Кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування»№ 85/96-ВР від 07.03.1996, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхуваль ник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого від шкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяль ність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної не безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше ре чове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об' єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Оскільки ОСОБА_3, на момент настання вказаної ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем-2, то згідно чинного законодавства, відповідач-2 повинен відшкодувати шкоду завдану його працівником.

Ч.1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, враховуючи вищезазначені правові норми, зібрані докази по справі, суд прийшов до висновку, що до позивача переходить право вимоги до відповідача-2 на відшкодування збитків в розмірі 8680,32 грн.

Відносно відповідача-1 провадження у справі слід припинити, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України, у звязку з відмовою позивача від позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація».

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем-2 належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги до відповідача-2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача-2.

Керуючись ст. ст. 49, п.4.ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»(01013, м. Київ, вул.. Будіндустрії, 2, код ЄДРПОУ 04012922) на користь Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»(01054, м. Київ, вул.. Воровського, 33, код ЄДРПОУ 16285602) 8680 грн. 32 коп. страхового відшкодування, 102 грн. державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В позові до Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»провадження у справі припинити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя І.І.Борисенко