Рішення № 6515613, 25.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 43/269 25.09.09 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МД Груп" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІШКОМБУД" про стягнення 33 050, 65 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Грищук Т.О. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІШКОМБУД" про стягнення 33 050, 65 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2009 порушено провадження у справі № 43/269 та призначено її розгляд на 05.08.2009.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, вимог суду, у судове засідання представник Відповідача не з’явився, вимог викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 25.09.09.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача в судове засідання призначене на 25.09.09 повторно не з’явився.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.07 між товариством з обмеженою відповідальністю "МД Груп" (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ВІШКОМБУД"(далі - Відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю «ВІП Буд техніка»було укладено договір про переведення боргу, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю "МД Груп" є кредитором, а товариство з обмеженою відповідальністю "ВІШКОМБУД"–новий боржник.

Згідно п. 1 Договору сторони констатують, що між кредитором та первісним боржником виникла заборгованість за поставку металопродукції згідно рахунку № СФ1-016517 від 10.12.07, яка станом на 18.11.08 становить 33050, 65 грн.

Сторони домовились, що новий боржник - здійснює розрахунки згідно з вищезазначеним рахунком за Первісного боржника з кредитором.

За умовами Договору Відповідач зобов’язувався погасити заборгованість протягом 2-х місяців з моменту укладання Договору, тобто, до 14.01.09.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, заборгованість не погасив.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором про переведення боргу від 20.08.07 складає: 33050, 65 грн. основного боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВІШКОМБУД" (01010, м. Київ, вул. Багговутівська, 8/10, код ЄДРПОУ 32799085, з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МД Груп" (01010, м. Київ, вул. І.Мазепи, 11-А, к. 54, код ЄДРПОУ 31991010) 33 050 (тридцять три тисячі п’ятдесят) гривень 65 грн. основного боргу, 330 (триста тридцять) гривень 51 коп. державного мита, 312 (триста дванадцять) гривень 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.В.Пасько