Рішення № 6515571, 23.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/427 23.10.09 За позовом Закритого акціонерного товариства «Техенерго» до Закритого акціонерного товариства «Комплексні Технологічні Системи» про стягнення боргу та пені суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:           Романчук Г.Є. (довіреність від 16.09.2009р.);

від відповідача:          не з’явились;

В судовому засіданні 23.10.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Техенерго»(надалі ЗАТ «Техенерго», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Комплексні Технології Системи»(надалі ЗАТ «Комплексні Технологічні Системи», відповідач) боргу в сумі 89080, 96 грн., а також пені за прострочення платежу в розмірі 8638, 94 грн., всього в сумі 97719, 90 грн..

Заява про збільшення позовних вимог згідно з якою позивач просив додатково стягнути з відповідача пені за прострочення платежу в сумі 8720, 45 грн. не може бути розглянута в межах заявленого позову оскільки, в порушення вимог процесуального законодавства, позивачем до заяви не надано доказів направлення її відповідачу. Зазначена позиція викладена зокрема у п. 8 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду Українивід 10.12.96р. № 02-5/422 «Про судове рішення», згідно з яким зміна в рішенні господарського суду предмета, підстав позову за заявою позивача, зробленою безпосередньо в засіданні суду, допустима лише, якщо при цьому не порушено процесуальних прав відповідача, передбачених статтями 22 і 23 ГПК, і відповідачеві було надано можливість подання доказів щодо нового предмета, підстав позову та наведення його доводів у судовому засіданні.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням з боку відповідача зобов’язань по оплаті виконаних та прийнятих робіт по виконанню комплексу робіт по введенню в експлуатацію АСУ ТП водогрійного котла № 6 Київської ТЕС 6 на базі контролерів АС 110, АС 160 виробництва АББ за укладеним договором підряду від 12.08.2007р., у зв’язку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку. Також, посилаючись на положення Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму пені нарахованої за період прострочення оплати робіт.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 05.10.2009р. наявна у матеріалах справи). Позовна заява та копія ухвали про призначення справи до розгляду на 23.10.2009р. направлена відповідачу згідно ухвали суду від 25.09.2009р. за юридичною адресою зазначеною у довідці (докази направлення –поштовий чек № 9343 від 14.10.2009р. з описом-вкладенням з відміткою пошти в оригіналі наявні у матеріалах справи).

Провадження у справі порушено ухвалою від 17.08.2009р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача попереджено ухвалою від 25.09.2009р..

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня між ЗАТ «Комплексні Технологічні Системи»та ЗАТ «Техенерго»укладено договір який зареєстровано замовником за № 19/08-07 та виконавцем за № 07.16.14 предмет договору погоджено сторонами у розділі 1, і згідно з п. 1.1 замовник доручає, а виконавець приймає на себе проведення робіт з виконання комплексу робіт по введенню в експлуатацію АСУ ТП водогрійного котла № 6 Київської ТЕС на базі контролерів АС 110, АС 160 виробництва АББ.

Додатком № 1 до договору є технічна програма на виконання робіт, додатками № 2, 3, 4 є кошториси, додатком № 5 є протокол узгодження договірної ціни, що відповідає п. 1.2, 1.3 договору.

За умовами договору (п. 4.1) за результатами виконання окремого етапу у цілому виконавцем складається і передається замовнику акт здачі-приймання робіт; протягом 5 днів від дня отримання акту замовник зобов’язаний прийняти виконані роботи або направити виконавцеві мотивовану відповідь.

Виконання позивачем договірних зобов’язань підтверджується актами на виконання робіт № 07.16.14-09 за жовтень 2008р. на суму 59619, 94 грн., № 07.16.14-10 за грудень 2008р. на суму 55162, 76 грн., які у належним чином засвідчених копіях наявні у матеріалах справи, підписані сторонами, скріплені печатками підприємств, а доказів які підтверджують неприйняття вказаних робіт, виявлення недоліків у виконаній роботі суду не надано.

Розрахунки з позивачем за виконані та прийняті відповідачем роботи по договору останнім здійснені не у повному обсязі, загальна заборгованість станом на час вирішення спору складає 89080, 96 грн., доказів які б спростовували визначену суму заборгованості відповідачем не представлено.

В силу положень ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Вартість робіт і порядок розрахунків сторони погодили у розділі 5 договору, та згідно з п. 5.3, 5.5 договору оплата робіт проводиться замовником поетапно та після закінчення робіт у цілому у відповідності до актів здачі-приймання робіт підписаних обома сторонами; оплата здійснюється платіжним дорученням замовника протягом 30-ти календарних днів від моменту підписання акта здачі-приймання. З урахуванням підписання сторонами актів за жовтень та грудень 2008р. строк виконання зобов’язань по оплаті виконаних робіт, станом на час вирішення спору є таким що настав, розрахунок з позивачем мав бути здійснений протягом 30 днів після підписання вказаних актів.

Про визнання відповідачем заборгованості в розмірі 89080, 96 грн. свідчить, зокрема акт звірки складений станом на 14.04.2009р. підписаний обома сторонами, скріплений печатками підприємств та залучений до матеріалів справи у належним чином засвідченій копії. Доказів здійснення розрахунків за товар після підписання вказаного акту звірки відповідачем суду не надано, документів які б підтверджували наявність розбіжностей у сумі взаєморозрахунків, а також таких які б спростовували здійснений позивачем розрахунок суми боргу суду не представлено.

Враховуючи відсутність доказів повної оплати виконаних робіт згідно актів № 07.16.14-09 за жовтень 2008р., № 07.16.14-10 за грудень 2008р., вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 89080, 96 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення пені в сумі 8638, 94 грн. обчисленої позивачем виходячи з суми прострочення виконання зобов’язання суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином в силу наведених положень законодавства пеня може бути стягнута саме в разі, якщо таке передбачено договором (встановлено за згодою сторін). Оскільки, факту погодження нарахування пені у випадку прострочення грошових зобов’язань за несвоєчасну оплату виконаних робіт позивачем не доведено, відповідних положень якими сторони передбачили таку відповідальність в договорі від 12.08.2008р. не міститься, вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, відзиву на позов та документів на підтвердження своїх заперечень, на вимоги ухвал суду не надано, доказів здійснення розрахунків за договором від 12.08.2008р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 89080, 96 грн..

Судові витрати позивача у сумі 977, 20 грн. державного мита та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1175, 90 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Комплексні Технологічні Системи»(юрид. адреса: 04210, м. Київ, вул. Мате Залки 1/12 кв. 14; адреса: 02096, м. Київ, вул. Сімферопільська, 13-А, оф. 305, р/р 260033140601 в АБ «Енергобанк»м. Києва, МФО 300272, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 21588015) на користь Закритого акціонерного товариства «Техенерго»(79005, м. Львів, пр-т. Шевченка 21/4, р/р 26001012200 в ПЛФ ВАТ «Кредобанк»м. Львова, МФО 325365, ідент. код 23891483) 89080, 96 грн. (вісімдесят дев’ять тисяч вісімдесят гривень 96 копійок) основного боргу, 1175, 90 грн. (одну тисячу сто сімдесят п’ять гривень 90 копійок) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 29.10.2009