Рішення № 6515573, 23.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/500 23.10.09 За позовом відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" до закритого акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа" Третя особа-1 відкрите акціонерне товариство "Лисичанськнафтопродукт"

Третя особа-2 спільне українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кершер"

про стягнення 10 006 250,00 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивача                    Івахненко І.В.(дов. від 17.11.2008)

Від відповідача                    не прибув

Від третьої особи-1          Тереза Ю.О.(дов. від 07.07.2009)

Від третьої особи-2          Міщенко М.В.(дов. від 02.01.2009)

                                        Пушкарь С.І.(дов. від 02.01.2009)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до закритого акціонерного товариства «Українська Міжбанківська Валютна Біржа»про стягнення 10 006 250 грн. (десять мільйонів шість тисяч двісті п'ятдесят гривень) з яких 5 003 125 грн. це 50 % від попереднього внеску відкритого акціонерного товариства «Лисичанськнафтопродукт»та 5 003 125 грн. 50 % від попереднього внеску спільного українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кершер», сплачених за участь в аукціоні № 129-Д від 26.05.2009 з продажу енергоресурсів.

Даний позов обґрунтований тим, що уповноважені особи відкритого акціонерного товариства «Лисичанськнафтопродукт»та спільного українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Кершер», в порушення п. 12 Положення «Про організацію та проведення аукціонів з продажу нафти, газового конденсату, природного, скрапленого газу та вугілля»та п. 9 Регламенту організації та проведення на Українській міжбанківській валютній біржі аукціонів з продажу енергоресурсів, в призначений час на аукціон 26.05.2009 не з'явилися, не були зареєстровані як учасники аукціону в день його проведенні та не отримали аукціонні картки з номерами, хоча подали відповідні заявки встановленого зразка на участь в аукціоні № 129-Д з продажу нафти з вказівкою лотів аукціону та обсягів нафти, що були виставлені на аукціон саме позивачем, а також сплатили попередній внесок, встановлений п. 12 Положення, в розмірі 10 006 250 грн. кожний.

Такі дії покупців, на думку позивача, призвели до того, що відповідні лоти нафти ресурсу червня 2009 року виставлені позивачем на продаж на аукціоні 129-Д, залишились непридбаними та були зняті з аукціону через відсутність реєстрації не менш як трьох потенційних покупців.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.06.2009 порушено провадження у справі №50/500 та призначено її до розгляду на 17.07.2009.

Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –відкрите акціонерне товариство «Лисичанськнафтопродукт»та спільне українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю з іноземної інвестиціями «Кершер».

Також ухвалою про порушення провадження у справі суд вжив заходів до забезпечення позову. З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили суд наклав арешт на грошові кошти в межах суми позову в розмірі - 10 032 062,50 грн.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва від 25.06.2009 в частині вжиття заходів до забезпечення позову ВАТ «Лисичанськнафтопродукт»подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати пункт 7, пункт 8, пункт 9 резолютивної частини ухвали господарського суду м. Києва від 25.06.2009 у справі № 50/500.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2009 у справі № 50/500 апеляційну скаргу ВАТ «Лисичанськнафтопродукт»на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.06.2009 у справі № 50/500 з доданими до неї матеріалами було повернуто скаржнику без розгляду.

За резолюцією керівництва суду від 21.07.2009 справу № 50/500 було передано судді Головатюку Л.Д. для подальшого розгляду, який ухвалою від 24.07.2009 призначив справу до розгляду на 05.08.2009.

Судом встановлено, що 17.07.2009 через канцелярію суду від третьої особи-2 надійшла заява про фіксування судового засідання технічними засобами.

Представник відповідача в судове засідання 05.08.2009 не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання прибули представники позивача та третіх oci6.

Представник третьої особи-1 подав заяву про фіксування судового засідання технічними засобами. Представник третьої особи-2 підтримав подану 17.07.2009 через канцелярію суду заяву про фіксування судового засідання технічними засобами. Суд задовольнив дані заяви.

Розгляд справи було відкладено на 18.09.2009.

18.09.2009 розгляд справи не відбувся у зв’язку з хворобою судді, оголошена перерва на 07.10.2009.

07.10.2009 в судове засідання прибули представники позивача та третіх oci6, дали пояснення по справі та подали спільне клопотання про розгляд справи у строк більший, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.

Судом встановлено, що 16.07.2009 через канцелярію суду від ВАТ «Лисичанськнафтопродукт»надійшла позовна заява (заява про вступ у справу № 50/500 як третя особа з самостійною вимогою), відповідно до якої ВАТ «Лисичанськнафтопродукт»просить стягнути з закритого акціонерного товариства «Українська Міжбанківська валютна біржа»на користь відкритого акціонерного товариства «Лисичанськнафтопродукт»5 003 125,00 грн. (п'ять мільйонів три тисячі сто двадцять п'ять гривень 00 копійок) та відшкодування судових витрат покласти на відповідача (ЗАТ «Українська Міжбанківська Валютна Біржа»).

Також 16.07.2009 через канцелярію суду від спільного українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Кершер» надійшла позовна заява про вступ у справу № 50/500 третьою особою з самостійними вимогами, відповідно до якої спільне українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Кершер»просить залучити його до участі у справі № 50/500 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та стягнути з закритого акціонерного товариства «Українська міжбанківська валютна біржа»на свою користь 5 003 125,00 грн. (п'ять мільйонів три тисячі сто двадцять п'ять гривень 00 копійок) безпідставно утриманих грошових коштів.

Суд ухвалив виключити відкрите акціонерне товариство «Лисичанськнафтопродукт»та спільне українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Кершер»з числа третіх ociб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору та залучити даних ociб до участі у даній справі як Третіх oci6 із самостійними вимогами на предмет спору.

03.08.2009 через канцелярію суду від третіх ociб надійшли письмові пояснення по справі.

05.08.2009 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

11.09.2009 через канцелярію суду від позивача надійшли відзиви на позовні заяви відкритого акціонерного товариства «Лисичанськнафтопродукт»та спільного українсько-німецького товариства з іноземною інвестицією «Кершер». В даних відзивах позивач просив відмовити третім особам у задоволенні їхніх позовів.

Суд прийняв до уваги дані відзиви.

Розгляд справи було відкладено на 16.10.2009.

16.10.2009 в судове засідання прибули представники позивача та третіх ociб. Суд визнав за неможливе здійснювати розгляд справи в даному судовому засіданні, оскільки відсутня можливість здійснювати технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів, через їхню несправність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав письмові пояснення по справі, в яких проти позову заперечував. Крім того в даних поясненнях відповідач просив незалежно від результатів вирішення спору не покладати на нього судові витрати за розгляд цієї справи.

Розгляд справи було відкладено на 23.10.2009.

У судовому засіданні 23.10.2009 позивач підтримав заявлений позов у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позовних вимог третіх осіб.

Представник третьої особи-1 підтримав заявлені ним як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, позовні вимоги, просив стягнути з відповідача 5 003 125,00 грн. У задоволенні первісного позову просив відмовити.

Представник третьої особи-2 підтримав заявлені ним як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, позовні вимоги, просив стягнути з відповідача 5 003 125,00 грн. У задоволенні первісного позову просив відмовити.

Представник відповідача у судове засідання в черговий раз не з’явився, з первісним позовом та позовними вимогами третіх осіб не погодився.

Відповідач в судові засідання 05.08.2009, 07.10.2009, 16.10.2009 та 23.10.2009 не направив своїх повноважних представників.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідач клопотань про відкладення розгляду справи та наявності у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визначити причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується первісний позов, вимоги третіх осіб та заперечення проти позову та вимог третіх осіб, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третіх осіб, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          26.05.2009 закритим акціонерним товариством «Українська міжбанківська валютна біржа»(далі-відповідач) було проведено аукціон № 129-Д з продажу нафти та газового конденсату (далі-аукціон № 129-Д).

          Одним з продавців нафти, що виставлялася для продажу на аукціоні № 129-Д, було відкрите акціонерне товариство „Укрнафта” (далі-позивач).

          Аукціон проводився відповідно до Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу нафти, газового конденсату, природного, скрапленого газу та вугілля, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.04.2000 № 599 „Про запровадження аукціонів з продажу нафти, газового конденсату, природного, скрапленого газу та вугілля” (далі-Положення) та Регламенту організації та проведення на Українській міжбанківській валютній біржі (далі УМВБ) аукціонів з продажу енергоресурсів, які підлягають реалізації згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 599 від 04.04.2000, затвердженого Аукціонним комітетом, протокол № 7 від 12.05.2000, з подальшими змінами та доповненнями.

          Для участі в аукціоні № 129-Д відкрите акціонерне товариство „Лисичанськнафтопродукт” (далі-третя особа-1) та спільне українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Кершер” (далі-третя особа-2) подали заявки встановленого зразка, сплативши при цьому попередній внесок у розмірі 10006250 грн. кожне.

          Однак, у день проведення аукціону –26.05.2009, представники третіх осіб на аукціон не з’явилися, про причини неявки відповідача не повідомили.

          На виконання п. 33 Положення № 599, 27.05.2009 відповідач повернув третій особі-1 5003125 грн. –50% від попереднього внеску та третій особі-2 5003125 грн. –50% від попереднього внеску.

          28.05.2009 відбулося засідання Аукціонного комітету, на якому, зокрема, розглядалася ситуація, що виникла під час проведення додаткового аукціону № 129-Д з продажу нафти та газового конденсату 26.05.2009. Під час засідання комітету представниками третіх осіб були надані документи, що підтверджували поважність причини відсутності представників на реєстрації 26.05.2009 –лікарняні листи.

За результатами розгляду питання було вирішено рекомендувати сторонам конфлікту, а саме: позивачу, відповідачу та третім особами, вирішити ситуацію відповідно до чинного законодавства (у тому числі постанови Кабінету Міністрів України від 04.04.2009 № 599).

          28.05.2009 листом № 14/2-269 третя особа-1 повідомила відповідача про причини неявки уповноваженого представника для участі в аукціоні і просила повернути 5003125 грн. –50% від попереднього внеску.

28.05.2009 листом № 415 третя особа-2 повідомила відповідача про причини неявки уповноваженого представника для участі в аукціоні і просила повернути 5003125 грн. –50% від попереднього внеску.

Хоча представник відповідача у судове засідання не з’явився, у матеріалах справи є надана відповідачем копія листа на адресу Аукціонного комітету від 29.05.2009 № 10/203, у якому відповідач просить затвердити на засіданні Аукціонного комітету наступний порядок розрахунків з третіми особами за результатами проведеного 26.05.2009 аукціону № 129-Д: повернути згідно з п. 33 Положення № 599 на розрахунковий рахунок третьої особи-1 суму попереднього внеску у розмірі 10006250 грн. (тобто 100% попереднього внеску), та на рахунок третьої особи-2 суму попереднього внеску у розмірі 10006250 грн. (тобто 100% попереднього внеску).

          Матеріалами справи підтверджено, що представники третіх осіб не з’явилися для участі в аукціоні № 129-Д з поважних причин. Так, представниками третіх осіб до матеріалів справи надано лікарняні листи, згідно з якими особи, які були заявлені до участі в аукціоні № 129-Д в якості представників підприємств-покупців станом на 26.05.2009 перебували на лікарняному і об’єктивно не могли взяти участь в аукціоні. Матеріалами справи також підтверджується неможливість направити для участі в аукціоні № 129-Д інших осіб.

          Судом встановлено, що згідно з п. 33 Положення № 599 якщо покупці, які подавали заявки на участь в аукціоні, не придбали жодного лота, попередній внесок у повному обсязі повертається їм протягом трьох робочих днів, крім випадків, передбачених у пункті 32 цього Положення.

          Згідно з абз. 2 п. 32 Положення № 599, якщо уповноважена особа покупця не з’явилася на аукціон без поважних причин, покупцеві повертається 50 відсотків суми попереднього внеску, а решта перераховується відповідному продавцеві .

          Із наведеного випливає, що єдиним випадком, коли попередній внесок повертається покупцеві у неповному обсязі, є випадок, коли уповноважена особа покупця не з’явилася на аукціон без поважних причин. Крім того, згідно з п. 12 Положення № 599, попередній внесок перераховується продавцю пропорційно придбаним обсягам цієї сировини.

Суд оцінив надані третьою особою-1 та третьою особою-2 докази існування обставин, які перешкоджали представникам цих осіб з’явитися 26.05.2009 для участі в аукціоні № 129-Д і вважає тимчасову непрацездатність осіб достатньо поважною причиною для неявки вказаних осіб на аукціон.

Чинне законодавство України однозначно трактує тимчасову втрату працездатності, що стала наслідком хвороби, як поважну причину не виконання зобов'язань довіреною осо бою та на підставі пункту 32 Положення може безперечно бути враховано в якості «поважної причини»неучасті 26.05.2009 представників третіх осіб в аукціоні з продажу нафти та газового конденсату, що проводився відповідачем.

Згідно з чинним законодавством України тимчасова непрацездатність внаслідок хво роби відноситься до «поважних причин»невиконання працівником своїх трудових обов'язків (ст. 27, 80 Кодексу законів про працю України, п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 p. N 1266 «Про обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням»).

Таким чином, за наявності поважної причини неучасті представників третіх осіб в аукціонних торгах 26.05.2009 № 129-Д, відповідач на підставі норм, що містяться в Поло женні, зобов'язаний здійснити повернення третім особам 100% суму попереднього внеску, зробленого третіми особами.

          Суд вважає, що під час розгляду справи позивач не довів існування обставин, з якими законодавство пов’язує обов’язок відповідача перерахувати позивачу грошові кошти у розмірі 10006250 грн., які є предметом даного спору.

          Положенням № 599 також не передбачено право відповідача утримувати кошти, одержані ним в якості попередніх внесків за участь в аукціоні від покупців, що не придбали жодного лота, більше трьох робочих днів. Це означає, що після 29.05.2009 грошові кошти у сумі 10006250 грн., тобто 50% від попереднього внеску третьої особи-1 та 50% від попереднього внеску третьої особи-2 знаходяться у відповідача без достатніх правових підстав.

Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави регулюється Главою 83 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Згідно зі ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважа ються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Статтею 177 Цивільного кодексу України встановлено, що об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуаль ної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Враховуючи зазначене раніше, сума неповернутого відповідачем на користь третіх осіб попереднього внеску у розмірі 10 006 250,00 грн. є майном, яке на даний час утриму ється відповідачем без достатньої правової підстави. На даний момент відпала підстава для утримання відповідачем суми попереднього внеску за участь в аукціоні №129-Д з продажу нафти та газового конденсату, який відбувся 26.05.2009.

У відповідності з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів в підтвердження наявності права у відповідача на утримання належних третім особам коштів.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність відмови у первісному позові і задоволення позовних вимог третіх осіб.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь третіх осіб із самостійними вимогами стягуються понесені ними витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 4, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні первісного позову відкритого акціонерного товариства „Укрнафта” відмовити повністю.

2.          Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –відкритого акціонерного товариства „Лисичанськнафтопродукт” задовольнити повністю.

3.          Стягнути з закритого акціонерного товариства „Українська міжбанківська валютна біржа”(вул. Межигірська, 1, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 22877057, п/р 2600911912 в «Райффайзен банк Аваль», МФО 300335) на користь відкритого акціонерного товариства „Лисичанськнафтопродукт”(вул. Артемівська, 61, м. Лисичанськ-17, Луганська обл., 93117, п/р 26001001301390 в ЗАТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 03484062) 5003125(п’ять мільйонів три тисячі сто двадцять п’ять) грн. 00 коп. основної заборгованості, 25500(двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 315(триста п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –спільного українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Кершер” задовольнити повністю.

5.          Стягнути з закритого акціонерного товариства „Українська міжбанківська валютна біржа”(вул. Межигірська, 1, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 22877057, п/р 2600911912 в «Райффайзен банк Аваль», МФО 300335) на користь спільного українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Кершер”(вул. О.Гончара, 65, м. Київ, 01054, п/р 26003001300601 в ЗАТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 25196004) 5003125(п’ять мільйонів три тисячі сто двадцять п’ять) грн. 00 коп. основної заборгованості, 25500(двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 315(триста п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

7.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

8.          Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя                                                                       Головатюк Л.Д.

Дата підписання рішення 30.10.2009