Ухвала суду № 65155706, 06.03.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/234/17

Провадження № 2/191/610/17

У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С.К.

за участю секретаря Яришевої Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржуються боржником у судовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

01. 03. 2017 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення позову, яка на підставі системи автоматизованого розподілу справ Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області передана 06.03.2017 року судді Матіяш С.К. для розгляду.

Вимоги заяви ОСОБА_1 мотивує тим, що 19.12.2016 року постановою в.о. начальника Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову у зведеному виконавчому провадженні №53094217 про опис та накладення арешту на належне нерухоме майно боржника ОСОБА_1, а саме: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, 10, на підставі виконавчих написів №18341 від 08 жовтня 2016 року та №18357 від 08 жовтня 2016 року, виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Наслідком вчинених державним виконавцем дій є можливість передання на реалізацію вказаного вище нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів, що може призвести до відчуження його у власність третім особам та унеможливити виконання рішення суду у справі за її позовом про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню. В звязку з викладеним просить суд, зупинити провадження у зведеному виконавчому провадженні №53094217 в частині звернення стягнення на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, 10, на підставі виконавчих написів №18341 від 08 жовтня 2016 року та №18357 від 08 жовтня 2016 року, виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України - про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до ст. ст. 151, 153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п. 1 постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 - єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Так, метою забезпечення позову є хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику, тобто гарантування можливості реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

До клопотання додано: - - копію постанови державного виконавця ВП № 53094025 від 09.12.2016р. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, яким приєднано виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №18341 виданий 08.10.2016р. до зведеного виконавчого провадження №5309217;

- копію постанови державного виконавця ВП № 53093557 від 09.12.2016р. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, яким приєднано виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №18357 виданого 08.10.2016р. до зведеного виконавчого провадження №53094217;

- копію постанови державного виконавця ВП №53094025 від 09.12.2016р. від 19.12.2016р. про арешт майна боржника при примусовому виконанні виконавчого напису №18341 виданого 08.10.2016р.;

- копію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.12.2016р. ВП №53093557 при примусовому виконанні виконавчого напису №18357 виданого 08.10.2016р.

Предметом оскарження за позовом ОСОБА_1 є визнання виконавчого напису від 08.10.2016р. зареєстрованого в реєстрі за номером №18341 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» кредитної заборгованості у розмірі 54715,30 дол.США та визнання виконавчого напису від 08.10.2016р. зареєстрованого в реєстрі за номером № 18357 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АЛЬФА_БАНК» кредитної заборгованості у розмірі 55250 дол.США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, - такими, що не підлягають виконанню.

Розглянувши заяву, дослідивши надані заявником матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи зміст позовних вимог, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 152 ЦПК Україниокремим видом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Таким чином, вимога про зупинення виконавчого провадження є такою, що не відповідає видам забезпечення позову, встановленимст 152 ЦПК України. При цьому допустимим способом забезпечення позову є саме зупинення стягнення за виконавчим документом.

Разом з тим, відповідно доп.2 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження"виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, зупинення виконавчого провадження, як процесуальна дія, законом не передбачено, а зупинення виконавчих дій є обов`язком виконавця, що виникає з рішення суду про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №18341 від 08.10.2016р. та виконавчим написом № 18357 від 08.10.2016р., які є предметом судового оскарження. Суд задовольняє заяву про забезпечення позову частково, оскільки зупинення стягнення на підставі спірних виконавчих документів має наслідком зупинення будь-яких виконавчих дій на їх підставі. Це буде достатнім засобом забезпечення позову, що унеможливіть порушення прав ОСОБА_1, на захист яких подано цивільний позов.

Керуючись ст. ст.151,152,153,208ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 08.10.2016 р., зареєстрованого в реєстрі за № 18341, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 08.10.2016 р., зареєстрованого в реєстрі за № 18357, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

В задоволенні решти вимог заявника - відмовити.

Копію ухвали направити до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання, а сторонам - для відома.

Відповідно до ч. 9, 10ст. 153 ЦПК Україниухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний судпротягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, якаїї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днівздняотримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш