Рішення № 6515560, 28.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/70 28.10.09

За позовом Київської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Держане підприємство «Український авіаційний метеорологічний центр»

до Публічного акціонерного товариства «Національний кредит»

про розірвання договору та стягнення 3064251,88 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники: від прокуратури Коряжміна Г.М., посв. №203 від 25.09.2009;

від позивача Гайдук О.В., предст., дов. №356 від 15.04.2009;

від відповідача Сова Н.В., юр-т, дов. №207 від 16.10.2009.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: У січні 2009 року Київська транспортна прокуратура в інтересах держави в особі Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Державне підприємство «Український авіаційний метеорологічний центр»(далі позивач) звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Акціонерного комерційного банку «Національний кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Національний кредит»(далі відповідач) про розірвання договору банківського рахунку №3-95/2-3 від 23.03.2006 (далі Договір), стягнення грошових коштів в сумі 2942745,88 грн., 2753,72 долари США, 14384,43 євро, 4446,39 руб., 119880,00 грн. пені за невиконання умов Договору, 1626,00 грн. збитків.

Ухвалою суду від 22.01.2009 було порушено провадження у справі № 34/70 та призначено розгляд справи на 11.02.2009.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2009 заяву Державного підприємства «Український авіаційний мете реологічний центр»про вжиття заходів задоволено частково, з метою забезпечення позову накладено арешт на кошти в сумі 3064,251 грн., що належать ПАТ «Національний кредит».

Судом встановлено, що 02.03.2009 відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.02.2009 про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.03.2009 провадження у справі №34/70 зупинено до перегляду ухвали суду від 11.02.2009 в апеляційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду м. Києва від 12.05.2009 апеляційну скаргу ПАТ «Національний кредит» залишено без задоволення, а ухвалу суду від 11.02.2009 без змін.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу та постанову в даній справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2009 касаційну скаргу ПАТ «Національний кредит»залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2009 у справі №34/70 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.02.2009 залишено без змін.

Ухвалою суду від 18.09.2009 розгляд справи призначено на 28.10.2009.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за Договором Банк відкриває Позивачу поточний рахунок та надає йому послуги, у тому числі виконує операції по рахунку на підставі розрахункових документів, а Позивач здійснює оплату цих послуг.

Протягом жовтня-листопада 2008 року підприємством було подано до ПАТ «Національний кредит», а Банком прийнято платіжні доручення №118 від 29.10.2008, № 121 від 04.11.2008, №№123, 124 від 12.11.2008, №122 від 14.11.2008.

Однак, при наявності коштів на рахунку у розмірі, жоден із зазначених платежів Банком проведений не був.

Підсумовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що Банк грубо порушив умови Договору, що тягне за собою відповідальність передбачену договором та чинним законодавством, а саме розірвання договору, нарахування пені, відшкодування збитків.

11.02.2009 позивач подав клопотання про збільшення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача матеріальних збитків в результаті невиконання умов Договору у розмірі 406450,6 грн.

28.10.2009 представник позивача, в порядку ст. 22 ГПК України уточнив позовні вимоги, та в звязку з тим, що з моменту подачі позовної заяви змінився розмір коштів, що знаходяться на розрахункових рахунках ДП «Український авіаційний метеорологічний центр», а саме:

№26008301210614/980 2920414,09 грн.;

№26008301210614/643 4446,39 рублів РФ;

№26008301210614/978 14451,10 євро;

№26008301210614 2761,36 долари США, у звязку з чим просив суд розірвати Договір та стягнути з Банку 2920414,09 грн., 4446,39 рублів РФ, 14451,10 євро, 2761,36 долари США.

В підтвердження наявності грошових коштів на зазначених рахунках і в таких сумах, позивач надав довідку Банку за вих. №03-1/67 від 26.10.2009.

Відповідач подав відзив, в порядку ст. 59 ГПК України та зазначив, що 03.09.2009 Комісією з питань нагляду регулювання діяльності банків Національного банку України прийнято рішення №483 «Про встановлення лімітів на задоволення вимог кредиторів за договорами банківських вкладів (депозитів), договорами банківських рахунків, а також за зобовязаннями щодо переказу коштів Банку.

Відповідач також пояснив, що тимчасовий адміністратор Банку зобовязаний неухильно дотримуватись рішень Національного банку України, втому числі умов Рішення №483 прийнятого 03.09.2009 Комісією з питань нагляду та регулювання діяльності банків Національного банку України.

При цьому, відповідач просив суд врахувати, що не бажає втрачати такого сильного та серйозного клієнта, як позивач, в звязку із чим Банком запропоновано позивачу укласти мирову угоду, а також запропоновані інші варіанти вирішення питання по суті. Тимчасова адміністрація Банку намагається виконати програму фінансового оздоровлення Банку, затверджену Національним банком України. У Банку не вистачає грошових коштів на одночасне задоволення вимог усіх кредиторів Банку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

23.03.2006 між позивачем (Клієнт) та відповідачем (Банком) укладено Договір, відповідно до п.1.1 якого на умовах і порядку, передбаченому цим Договором, Банк відкриває Клієнту поточний рахунок та надає йому послуги передбачені Додатками до цього Договору, а Клієнт здійснює оплату наданих Банком послуг у розмірі, строки та в порядку, передбаченому цим Договором та додатками до нього.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що Банк відкриває Клієнту рахунок у відповідності до Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній валюті та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління НБУ від 12.11.2003 №492 протягом 5 календарних днів з моменту отримання Банком від Клієнта повного пакету документів, згідно переліку, передбаченого Інструкції.

Відповідно до п.2.3 Договору Банк виконує операції по рахунку на підставі розрахункових документів, у безготівковій та готівковій формі в порядку, строки та на умовах, передбачених Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ №22 від 21.01.2004, Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637, чинним законодавством України та цим Договором.

Згідно з п.2.5 Договору Банк виконує операції по рахунку в національній валюті України та іноземній валюті за розрахунковими документами, які надійшли від Клієнта протягом операційного часу, в день їх надходження, при умові належного оформлення документів, необхідних для здійснення зазначених операцій відповідно до законодавства України та вимог Банку, і наявності достатніх коштів на рахунку. Тривалість операційного часу встановлюється внутрішніми правилами банку окремо для проведення операцій в національній та іноземній валютах, та може змінюватись Банком.

Банк виконує операції по рахунку в національній валюті України та іноземній валюті за розрахунковими документами, які надійшли від Клієнта після операційного часу Банку, наступного робочого дня. Банк має право виконувати операції по рахунку в національній валюті України та іноземній валюті за розрахунковими документами, які надійшли від клієнта після операційного часу Банку, в день надходження, за проханням Клієнта з отримання відповідної плати згідно Додатків до цього Договору (п.2.6 Договору).

Пунктом 3.4.3 Договору передбачено, що Клієнт має право вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків та інших обумовлених цим Договором послуг, але не виходячи з термінів, встановлених чинним законодавством України.

20.07.2007 між сторонами підписано Додаткову угоду №1 до Договору, яка є невідємною частиною Договору.

Пунктом 2 Додаткової угоди, сторони вирішили доповнити п.3.1 розділу 3 Договору 3.1.8 такого змісту в разі оформлення Клієнтом розрахункових документів з порушенням чинного законодавства України та нормативних актів Національного банку України, а також на підставах, передбачених законодавством України, що регулюють відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, повернути ці документи без виконання із зазначенням на зворотному боці причини повернення.

Протягом жовтня-листопада 2008 року Позивач подав до Філії ПАТ «Національний кредит», а Банк прийняв платіжні доручення:

-№118 від 29.10.2009 на загальну суму 300000,00 грн., призначення платежу попередня оплата за митне оформлення, держмито та ПДВ згідно установлених тарифів, одержано Банком 29.10.2008;

-№123 від 12.11.2008 на загальну суму 123000,00 грн., призначення платежу частина прибутку підприємства, що вилучається до бюджету за ІІІ кв. 2008 року, одержано Банком 12.11.2008;

-124 від 12.11.2008 на загальну суму 222000,00 грн., призначення платежу податок на прибуток за ІІІ кв. 2008 року, одержано Банком 12.11.2008;

-№121 від 04.11.2008 на загальну суму 1500000,00 грн., призначення платежу поповнення поточного рахунку для доплати за мете реологічне обладнання згідно міжнародного контракту №117-2008 від 26.08.2008, без ПДВ, одержано Банком - 06.11.2008;

-№122 від 14.11.2008 на загальну суму 1160000,00 грн., призначення платежу поповнення поточного рахунку для проплати за метеорологічне обладнання згідно міжнародного контракту №117-2008 від 26.08.2008, без ПДВ, одержано Банком 14.11.2008.

12.11.2008 позивач звернувся до відповідача та зазначив, що з метою відновлення застарілого та зношеного виробничого фонду його підприємством з іноземною фірмою (Фінляндія) був підписаний контракт №117-2008 від 26.08.2008 щодо купівлі метеорологічного обладнання, однак дану оплату здійснити вдалось у звязку з невиконанням Банком договірних зобовязань.

Позивач зазначив, що невиконання банком договірних зобовязань може призвести не лише до тяжких матеріальних наслідків та простою для нашого підприємства, а і дестабілізує роботу двох міжнародних аеропортів України, а відтак, вимагав якнайшвидше здійснити перерахунок його коштів відповідно до розрахункових документів.

Даний лист був отриманий відповідачем 12.11.2008 та зареєстрований за вх. №01-9/2110, про що свідчить відтиск печатки на ньому.

21.11.2008 відповідач просив з розумінням віднестись до того, що в даний час акцет всіх міжбанківських операцій не залежить від волевиявлення всіх посадових осіб філії ПАТ «Національний кредит»в м. Борисполі в звязку з складною політичної та економічною ситуацією в Україні.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

За своєю правовою природою укладений сторонами Договір відноситься до договорів банківського рахунку.

Відповідно до п.1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунку банк зобовязується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти , що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно з п.1 ст. 1068 ЦК України банк зобовязаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Пунктом 3 ст. 1068 ЦК України передбачено, що банк зобовязаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до п.1 ст. 1072 ЦК України банк виконує розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження та виключно в межах залишку грошових коштів на рахунку клієнта, якщо інше не встановлено договором між банком і клієнтом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»(далі Закон), банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Пунктом 8.2 Закону передбачено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки, протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку.

Згідно з п.1.22 Закону операційний час це частина операційного дня банку або іншої установи - члена платіжної системи, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього ж робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою - членом платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 1 ГК України цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Частиною другою статті 4 цього Кодексу передбачено, що особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 206 ГК України господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Статтею 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом (частина 1).

Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання (частина 2).

Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється (частина 3).

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як слідує з матеріалів справи, 26.08.2008 між VAISАLA Oyj (Продавець) та позивачем (Покупець) укладено контракт №117-2008, відповідно до п.1.1 якого визначено, що Продавець зобовязаний виготовити та поставити, а Покупець здійснити прийом та оплатити на умовах DDU аеропорт «Бориспіль»:

- поставка на умовах DDU аеропорт «Бориспіль» метеорологічного (обладнання) (погодні датчики) у відповідності з Додатком №1;

- а також Продавець проводить установку обладнання на місці на підготовленій позиції, уведення його в експлуатацію, забезпечить його гарантійне і після гарантійне обслуговування, проводить корегування СПО для підтримки автоматичного горячого резерву і відповідності національним умовам України, у відповідності з додатком №1, по строкам та нищевикладеним умовам.

Пунктом 2.1 Контракту передбачено, що ціна контракту розуміється на умовах DDU аеропорт «Бориспіль». Ціна контракту складає 384700,00 євро.

Відповідно до умов Контракту позивач зобовязується провести оплату 50% вартості метеобладнання (192350,00 євро) протягом 30 діб після успішного проведення заводських випробувань FAT. Акт заводських випробувань FAT був підписаний 16.10.2008, а відтак грошові зобовязання позивачем мали бути виконані перед VAISАLA Oyj у строк до 15.11.2008.

Враховуючи зазначене, позовна вимога про розірвання Договору є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

28.10.2009 представник позивача, в порядку ст. 22 ГПК України уточнив позовні вимоги, та в звязку з тим, що з моменту подачі позовної заяви змінився розмір коштів, що знаходяться на розрахункових рахунках ДП «Український авіаційний метеорологічний центр»просив суд розірвати Договір та стягнути з Банку 2920 414,09 грн., 4 446,39 рублів Російської Федерації, 14 451,10 євро, 2761,36 долари США.

Як зазначалось вище, в матеріалах справи наявна довідка Банку за вих. №03-1/67 від 26.10.2009, за підписом керуючого філією ПАТ «Національний кредит»та Головним бухгалтером, з якої, зокрема слідує, що залишок коштів позивача складає №26008301210614/980 2920414,09 грн.; №26008301210614/643 4446,39 рублів РФ; №26008301210614/978 14451,10 євро; №26008301210614 2761,36 долари США,

Відтак, вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 2920414,09 грн., 4446,39 рублів РФ, 14451,10 євро та 2761,36 доларів США визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, судом враховано, що постановою Правління національного банку України №439 від 19.12.2008 в ПАТ «Національний кредит»призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік, з 19.12.2008 до 18.12.2009, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05.08.2009 № 451 продовжений мораторій на задоволення вимог кредиторів з 05.08.2009 до 18.12.2009, крім зобовязань за договорами банківських вкладів (депозитів), договорами банківських рахунків, а також за зобовязаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором банку і погоджених Національним банком України.

Відповідно до частини 2 статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (у редакції статті, що діяла станом до 06.08.2009) мораторій на задоволення вимог кредиторів станом до 06.08.2009 поширювався на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Дана норма кореспондувалась з поняттям мораторію наведеного у статті 2 вказаного Закону (у редакції визначення терміну наведеного у цьому Законі станом до 06.08.2009). Зазначене поняття мораторію відображало його суть, та під яким розумілося зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію , та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Разом з тим, при розгляді справи судом було встановлено порушення прав позивача внаслідок невиконання Банком своїх зобовязань за Договором, зокрема щодо несвоєчасного виконання розрахункових документів позивача, до призначення тимчасової адміністрації у Банку.

Конституцією України закріплений обовязок держави забезпечувати захист прав усіх субєктів права власності і господарювання (стаття 13), та передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом (стаття 55).

Зазначені положення Конституції України реалізовані у статті 15 ЦК України, відповідно до якої кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також у статті 20 ГК України, згідно з якою держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обовязку по відновленню порушеного права на порушника.

Таким чином, у разі порушення законних прав та інтересів осіб, суд зобовязаний їх захистити у спосіб передбачений, зокрема, статтею 16 ЦК України, частиною 2 статті 20 ГК України.

Так, пунктом 5 частини 2 статті 16 ЦК України передбачено, що одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Аналогічне положення міститься і у частині 2 статті 20 ГК України, якою встановлено, що права та законні інтереси субєктів господарювання та споживачів захищається, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі.

Відтак, виходячи з аналізу зазначених положень норм чинного законодавства, порушені права та інтереси позивача підлягають захисту.

При цьому, суд зазначає, що положення законодавства щодо звільнення від відповідальності банків за невиконання або несвоєчасне виконання своїх зобов'язань під час дії мораторію, не звільняють ці банки від обовязку виконувати зазначені зобовязання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход Державного бюджету України (ст. 49 ГПК України).

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це і рішенні чи ухвалу.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір банківського рахунку №3-95/2-3 від 23.03.2006, укладений між Публічним акціонерним товариством «Національний кредит»та Державним підприємством «Український авіаційний метеорологічний центр».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національний кредит»(м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, ідентифікаційний код 20057663, МФО 320702, з поточного рахунку №26008301210614/980) на користь Державного підприємства «Український метеорологічний центр»(аеропорт, м. Бориспіль, Київської області, 08307, ідентифікаційний код 23568810, р/р 26000014333533 у ФПАТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 380333) 2920414 (два мільйони девятсот двадцять тисяч чотириста чотирнадцять) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національний кредит»(м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, ідентифікаційний код 20057663, МФО 320702, з поточного рахунку №26008301210614/643) на користь Державного підприємства «Український метеорологічний центр»(аеропорт, м. Бориспіль, Київської області, 08307, ідентифікаційний код 23568810, р/р 26000014333533 у ФПАТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 380333) 4446 (чотири тисячі чотириста сорок шість) рублів 39 копійок Російської Федерації.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національний кредит»(м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, ідентифікаційний код 20057663, МФО 320702, з поточного рахунку №26008301210614/978) на користь Державного підприємства «Український метеорологічний центр»(аеропорт, м. Бориспіль, Київської області, 08307, ідентифікаційний код 23568810, р/р 26000014333533 у ФПАТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 380333)14451 (чотирнадцять тисяч чотириста пятдесят один) євро 10 євроцентів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національний кредит»(м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, ідентифікаційний код 20057663, МФО 320702, з поточного рахунку №26008301210614/840) на користь Державного підприємства «Український метеорологічний центр»(аеропорт, м. Бориспіль, Київської області, 08307, ідентифікаційний код 23568810, р/р 26000014333533 у ФПАТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 380333) 2761 (дві тисячі сімсот шістдесят одну) долари 36 центів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національний кредит»(м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, ідентифікаційний код 20057663, МФО 320702, з будь-якого рахунку виявленого виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Державного бюджету України 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва №34/70 від 11.02.2009.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржено протягом десяти днів до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

СуддяСташків Р.Б.