Рішення № 6515559, 15.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/347 15.10.09 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ Практика М ”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ ОКЕЙ УКРАЇНА ”

про стягнення 122025, 52 грн.

Суддя Пінчук В.І

Представники:

Від позивача Циганенко О.С. предст.

Від відповідача не зявився

Рішення прийняте 15.10.2009 р., оскільки у судовому засіданні 24.09.2009 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 122025, 52 грн.

Представник відповідача у судове засідання двічі не зявився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “ Практика М ” ( позивачем ) та товариством з обмеженою відповідальністю “ ОКЕЙ УКРАЇНА ” ( відповідачем ) був укладений договір поставки № 663/11/07-ПТ/А 2030, відповідно до умов якого постачальник ( позивач ) зобовязався в порядку та на умовах, визначених даним договором та відповідно до замовлень покупця поставити товар, а покупець ( відповідач ) зобовязався в порядку та на умовах, визначених даним договором прийняти вказаний товар та оплатити його вартість, за цінами вказаними у відповідній специфікації.

Згідно накладних, які знаходяться в матеріалах справи: № 23510190 від 16.12.2008 р. на суму 15812, 98 грн., № 30260073 від 26.01.2009 р. на суму 6192, 48 грн., № 30260087 від 26.01.2009 р. на суму 4317, 53 грн., № 30610102 від 02.03.2009 р. на суму 2297, 88 грн., № 30680045 від 09.03.2009 р. на суму 3157, 86 грн., № 30750153 від 16.03.2009 р. на суму 2219, 88 грн., № 30820094 від 23.03.2009 р. на суму 4084, 20 грн., № 30820102 від 23.03.2009 р. на суму 4831, 69 грн., № 30820116 від 23.03.2009 р. на суму 1141,74 грн., № 30890123 від 30.03.2009 р. на суму 3487,20 грн., № 30890127 від 30.03.2009 р. на суму 1873,73 грн., № 31030113 від 13.04.2009 р. на суму 2048, 28 грн., № 31030115 від 13.04.2009 р. на суму 1071,18 грн., № 31200461 від 30.04.2009 р. на суму 2362, 80 грн., № 31200462 від 30.04.2009 р. на суму 4251, 42 грн., № 31200470 від 30.04.2009 р. на суму 3955, 68 грн., № 31310154 від 11.05.2009 р. на суму 10234, 62 грн., № 31310161 від 11.05.2009 р. на суму 15458, 14 грн., № 31310162 від 11.05.2009 р. на суму 5309, 70 грн., № 31450091 від 25.05.2009 р. на суму 2071, 44 грн., № 31450098 від 25.05.2009 р. на суму 2358, 98 грн., № 31450109 від 25.05.2009 р. на суму 998,30 грн. позивач на виконання умов договору № 663/11/07-ПТ/А від 26.11.2007 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 99537,71 грн. ( копії накладних знаходяться в матеріалах справи, а оригінали оглянуті судом у судовому засіданні ).

Відповідно до п. 8.2 вказаного договору, покупець зобовязаний здійснити оплату товару протягом 45 днів з моменту поставки товару.

Разом з тим, як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач в порушення умов договору № 663/11/07-ПТ/А від 26.11.2007 р. з позивачем за поставлений товар розрахувався лише частково в сумі 18802, 55 грн.

Таким чином, на день подання позивачем позовної заяви до суду борг відповідача перед позивачем складає 80735, 16 грн.

Натомість позивач у позовній заяві безпідставно просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 109760, 60 грн., оскільки накладні на які посилається останній у зазначений позовній заяві, а саме: № 30830191 від 24.03.2009 р. на суму 2613, 60 грн., № 30830192 від 24.03.2009 р. на суму 2638, 11 грн., № 30960144 від 06.04.2009 р. на суму 7411, 68 грн., № 30960145 віл 06.04.2009 р. на суму 5042,48 грн., № 30960146 від 13.04.2009 р. на суму 1155, 00 грн., № 31030048 від 13.04.2009 р. на суму 5063, 59 грн. та № 31270214 від 07.05.2009 р. на суму 5100, 98 грн., а всього на суму 29025, 44 грн. в матеріалах справи № 26/347 відсутні.

Крім суми основного боргу в розмірі 109 760, 60 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 6663,91 грн. та збитки від інфляції в сумі 5604, 01 грн., а всього 122028,52 грн.

Відповідно до п. 8.3 договору у редакції додатку № 1 до договору № 663/11/07-ПТ/А від 26.11.2007 р. та протоколу розбіжностей до додатку №1 від 26.11.2007 р. у разі несвоєчасної оплати поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню лише частково в сумі основного боргу в розмірі 80735, 16 грн., пені в сумі 4759, 70 грн. та збитків від інфляції в розмірі 3640, 60 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Натомість позивач всупереч вимогам вказаної статті ГПК України не надав суду доказів поставки товару на суму 29025, 44 грн., а тому борг був зменшений, а штрафні санкції, а саме пеня та збитки від інфляції розраховувались саме за накладними, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ ОКЕЙ УКРАЇНА” ( 01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33, пов. 13; 04050, м. Київ, вул. Довнар Запольського, 9/10, код 34356884 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ Практика М ” ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Г. Сталінграда, 156 А, код 31959019 ) 80735 ( вісімдесят тисяч сімсот тридцять пять ) грн. 16 коп. основного боргу, 4759 ( чотири тисячі сімсот пятдесят девять ) грн. 70 коп. пені, 3640 ( три тисячі шістсот сорок ) грн. 60 коп. збитків від інфляції, 891 ( вісімсот девяносто одну ) грн. 36 коп. державного мита та 172 ( сто сімдесят дві ) грн. 39 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Пінчук