Рішення № 6515514, 21.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/239 21.10.09

За позовом Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 До Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивне рішення»

Про стягнення 102368,13 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_2, дов.від 12.08.2009 року б/н

Від відповідача: Гусєв С.Ю., дов.від 12.08.2009 року б/н

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Договором про надання послуг транспортними і механічними засобами від 25.10.2008 року в сумі 98875,00 грн., пені в сумі 5220, 60 грн., 3 % річних в сумі 1429, 73грн., інфляційних збитків в сумі 7217, 80грн.

Позивач звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України та просив стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 88500,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 13868,13грн., з яких 5220, 60грн. пені, 1429,73 грн. 3 % річних,7217,80 грн.- інфляційні збитки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобовязання з оплати наданих позивачем послуг.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та просив відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 27252,88 грн. за Договором про надання послуг транспортними і механічними засобами від 25.10.2008 року. Крім того, відповідач просив відмовити позивачеві в частині стягнення з відповідача витрат по оплаті державного мита в сумі 272, 53 грн.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з Договором про надання послуг транспортними і механічними засобами від 25.10.2008 року (далі Договір), укладеним між сторонами по справі, позивач (виконавець) надавати послуги відповідачеві (замовнику) транспортними засобами та механізмами згідно додатку № 1 (надалі-техніка), а відповідач (замовник) зобовязався оплатити надані послуги згідно цін та в порядку, який передбачено в даному Договорі та додаток до нього.

Згідно пункту 2.1. Договору кількість та найменування техніки, строки надання послуг відповідачеві (замовнику), змінність робіт визначаються за погодженням сторін.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що ціна Договору включає в себе вартість усіх наданих послуг, з розрахунку фактично виконаних обсягів робіт, або відпрацьованих машино-годин і машинозмін.

Згідно пункту 3.2. Договору оплата здійснюється за фактично виконані обсяги, згідно акту виконаних робіт або талона відповідача (замовника), товарно-транспортної накладної та інших документів, підтверджуючих надання послуг за ціною, узгодженою обома сторонами. Вартість послуг техніки (додаток 2) є невід'ємною частиною даного Договору та підлягає коригуванню при зміні вартості його складових.

Згідно пункту 3.4. Договору плата вноситься відповідачем (замовником) не пізніше 10-ти (десяти) банківських днів з моменту (дати) підписання документів, підтверджуючих надання послуг. Розрахунки між сторонами виконуються у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний розрахунковий рахунок виконавця ( пункт 3.5. Договору). Судом встановлено, що між сторонами були складені додаток № 1, № 2 до Договору про надання послуг транспортними і механічними засобами від 25.10.2008 року.

Проаналізувавши надані суду докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обовязки (зобовязання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З наданих позивачем актів здачі-прийомки виконаних робіт (послуг)встановлено, що позивач надав відповідачеві послуги за Договором на загальну суму 143375,00 грн. За твердженням позивача, відповідач в порушення взятих на себе зобовязань в рахунок оплати наданих послуг сплатив кошти в сумі 54875,00грн., після чого залишилась заборгованість у розмірі 88500,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією № 1 від 06.03.2009 року, в якій просив останнього сплатити основний борг протягом семи календарних днів з дня отримання претензії. Відповідач відповіді на претензію не надав і борг не сплатив.

Заперечення відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог в частині суми основного боргу та вимоги відповідача про зменшення суми основного боргу на суму 27252,88 грн. судом не приймаються, оскільки акти звірки взаєморозрахунків, на які посилається відповідач не є доказами погашення заборгованості та припинення зобовязань з оплати послуг за Договором.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем доведено, що відповідач своїх зобовязань щодо оплати наданих послуг за Договором не виконав, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 88500,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач припустився прострочення платежу, тому на підставі ст.625 Цивільного кодексу України він зобовязаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь строк прострочки (з січня 2009 по травень 2009р.), що за розрахунком позивача становить 95717,80 грн. (88500,00грн.+ 7217,80 грн.), а також 3 % річних, розмір яких за період (176 днів) становить 1429,73 грн.

Вимоги позивача про стягнення пені за прострочення платежу в сумі 5220, 60грн. задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням майна, завдатком.

Згідно ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Правочини, щодо забезпечення виконання зобовязання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (ч. 2 ст. 547 Цивільного кодексу України).

Між сторонами письмового правочину щодо забезпечення виконання зобовязань у вигляді неустойки (штрафу) не укладено, тому підстави для стягнення з відповідача пені в сумі 5 220, 60 грн. відсутні.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 971, 48 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 315,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 80 п.1-1, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивне рішення»(01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 28 а, к. 4, код ЄДРПОУ 33784242, р/р 2600131461 в ТОВ «Фортуна банк», м. Київ, МФО 300904), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Субєкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в Райффайзен Банк «Аваль», м. Київ, МФО 380805) 95717 (девяносто пять тисяч сімсот сімнадцять) грн. 80 коп. - основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 1429 (одна тисяча чотириста двадцять девять) грн. 73 коп. - 3% річних, 971 (девятсот сорок одна) грн. 48 коп. витрат по оплаті державного мита, 315 (триста пятнадцять)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В інший частині позову відмовити.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя О.А.Кролевець