Рішення № 6515510, 26.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/395 26.10.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс» До Треті особиКомунального підприємства «Служба замовника Печерського району по визначенню виконавця послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд» 1)          Київська міська рада 2) Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

3)          Фінансове управління виконавчого органу Печерської районної у місті Києві ради (Печерської районної у місті Києві державної адміністрації)

простягнення 119 401, 33 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін: Від позивача: Івченко А.А. –представник за довіреністю від 10.11.2008 року; Від відповідача:

Від третіх осіб:Биков Г.О. –представник за довіреністю від 27.08.2009 року;

1)          не з’явились;

2)          Басурова О.А. –представник за довіреністю від 20.05.2009 року;

3)          не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекс»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Служба замовника Печерського району по визначенню виконавця послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд»про стягнення заборгованості у сумі 103 632, 00 грн., пені у розмірі 14 024, 86 грн. та 3% річних у сумі 1 744, 77 грн. у зв’язку із неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати за виконані роботи за договором підряду № 2/п від 08.05.2008 року. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 31.08.2009 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 31.08.2009 року подав письмовий відзив на позов та заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів Київську міську раду та Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). Клопотання обґрунтоване тим, що Київською міською радою 17.01.2008 року було прийнято рішення № 3/4475 «Про бюджет м. Києва на 2008 рік», яким були передбачені субвенції з міського бюджету міста Києва районним у місті Києві бюджетам на виконання комплексних загальноміських заходів «Твій дім, твоє подвір’я». Затверджені програмою роботи були виконані у повному обсязі, проте, незважаючи на письмове звернення відповідача щодо виділення необхідної субвенції для остаточного розрахунку з підрядними організаціями до Головного фінансового управління виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), коштів від останнього не надходило. Крім того, відповідач зазначив про те, що кошти на фінансування даної програми безпосередньо надходять до Фінансового управління виконавчого органу Печерської районної у місті Києві ради (Печерської районної у місті Києві державної адміністрації), тому відповідач усно просив також залучити вищезазначений орган у якості третьої особи на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Суд дослідивши матеріали справи, не вбачає достатніх підстав для залучення співвідповідачами Київської міської ради та Головного фінансового управління виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), оскільки зазначені органи не є сторонами по спірному договору підряду № 2/п від 08.05.2008 року та обов’язок щодо оплати робіт згідно із зазначеним договором на дані органи не покладається.

Однак, суд вважає необхідним на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі Київську міську раду, Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Фінансове управління виконавчого органу Печерської районної у місті Києві ради (Печерської районної у місті Києві державної адміністрації) у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки зазначеними органами були затверджені обсяги міжбюджетних трансфертів на 2008 рік між розпорядниками нижчого рівня.

Крім того, сторони спільно заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Згідно з ч. 4 ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

На підставі вищезазначеного, суд задовольнив подане сторонами клопотання про продовження строку вирішення спору.          

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2009 року розгляд справи відкладено до 28.09.2009 року.

Представники третіх осіб 1 та 2 у судове засідання 28.09.2009 року не з’явились, вимоги ухвали суду від 08.09.2009 року не виконали, однак через загальний відділ суду подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи 3 у судове засідання 28.09.2009 року не з’явився, проте через загальний відділ діловодства суду подав витребувані судом письмові пояснення щодо надходження коштів на виконання загальноміської програми «Твій дім, твоє подвір’я». Так, третя особа 3 пояснила, що субвенцій з міського бюджету у 2008 році на програму «Твій дім, твоє подвір’я»надійшло у розмірі 12 227 953, 00 грн. та недоотримано коштів у сумі 2 939 347, 00 грн.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні 28.09.2009 року надали усні пояснення та підтримали клопотання третіх осіб про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2009 року розгляд справи відкладено до 13.10.2009 року з підстав задоволення клопотання представників третіх осіб про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 13.10.2009 року представник третьої особи 2 подав лист заступника голови Київської міської державної адміністрації –начальника Головного фінансового управління № 048-1-2-10/1144, яким повідомлялося по цільовому фонду спеціального фонду міського бюджету бюджетні зобов’язання в листопаді та грудні 2008 року не беруться та не підлягають оплаті.

У судовому засіданні 13.10.2009 року оголошено перерву до 26.10.2009 року.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лекс»(надалі –підрядник) та Комунальним підприємством «Служба замовника Печерського району по визначенню виконавця послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд»(надалі –замовник) був укладений договір підряду № 2/п (надалі - договір), за яким підрядник зобов’язувався виконати роботи з капітального ремонту головного фасаду за адресою: вул. Грушевського, 28/2 відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язувався надати підрядникові роботи, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1 договору встановлено, що вартість робіт визначається за твердою договірною ціною, визначеною в результаті торгів у сумі 477 460, 00 грн.

26.11.2008 року сторони підписали додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору № 2/п від 08.05.2008 року, згідно із якою зменшили суму договору на 263, 20 грн., встановивши вартість робіт у розмірі 477 196, 80 грн.

Як встановлено судом, договір № 2/п від 08.05.2008 року був укладений в рамках міської програми «Твій дім, твоє подвір’я», яка була затверджена на 2008 рік у рамках бюджету м. Києва.

Відповідно п. 4.6.9 рішення Київської міської ради від 17.01.2008 № 3/4475 «Про бюджет м. Києва на 2008 рік»затверджено обсяги міжбюджетних трансфертів на 2008 рік, а саме передбачені субвенції з міського бюджету м. Києва районним у м. Києві бюджетам на виконання комплексних загальноміських заходів «Твій дім, твоє подвір'я»у розмірі 251 009, 00 тис. грн. Рішенням Київської міської ради від 17.07.2008 № 16/16 «Про внесення змін до рішення Київради від 17.01.2008 N 3/4475 «Про бюджет міста Києва на 2008 рік»в підпункті 4.6.9 пункту 4 цифри «251009 000, 00»замінено цифрами «219109 000, 00».

Згідно із Додатком до рішення Київської міської ради від 17.01.2008 № 3/4475 «Про бюджет м. Києва на 2008 рік»бюджету Печерського району м. Києва були передбачені субвенції з міського бюджету м. Києва на виконання комплексних загальноміських заходів «Твій дім, твоє подвір'я»у розмірі 15167 000, 30 грн.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 11.03.2008 року № 318 «Про виконання комплексних загальноміських заходів «Твій дім, твоє подвір'я»у 2008 році», встановлений розподіл повноважень по виконанню комплексних загальноміських заходів «Твій дім, твоє подвір'я»за рахунок коштів, передбачених в бюджеті м. Києва на 2008 рік як субвенція з міського бюджету районним бюджетам на виконання зазначених заходів у сумі 251009 000, 00 грн.

Відповідно до додатку до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 11.03.2008 № 318 «Про виконання комплексних загальноміських заходів «Твій дім, твоє подвір'я»у 2008 році»бюджету Печерського району м. Києва були виділені субвенції з міського бюджету на виконання запланованих заходів «Твій дім, твоє подвір'я»на 2008 рік, всього: 15167 000, 30 грн., в т.ч. на капітальний ремонт житлового фонду комунальної власності районів з врахуванням потреби коштів на виконання депутатських запитів та на підготовку житлового фонду до роботи в осінньо-зимовий період 2008 - 2009 pp. - 14745 000, 30 грн., на капітальний ремонт жилих будинків, прийнятих у комунальну власність територіальних громад районів м. Києва від підприємств-банкрутів —422 000, 00 грн.

Позивач роботи по договору виконав належним чином, та в терміни, які передбачені відповідачем на загальну суму 477 196, 80 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт № 0306-1 за червень 2008 року підписаного сторонами 25.06.2008 року, № 1709-1 за жовтень 2008 року без дати підпису та актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року підписаного сторонами та скріпленого печатками 24.11.2008 року.

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково на загальну суму 373 564, 80 грн. Не оплаченим залишився акт приймання виконаних підрядних робіт від 24.11.2008 року на суму 103 632, 00 грн.

Відповідно до п. 1.2 договору оплата робіт здійснюється за рахунок коштів бюджету, передбачених розпорядженням КМДА № 318 від 11.03.2008 року «Про виконання комплексних загальноміських заходів «Твій дім, твоє подвір’я»у 2008 році.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що замовник проводить розрахунок за виконані роботи щомісячно, по мірі надходження бюджетних коштів на рахунок замовника, на підставі виконаних обсягів робіт, згідно акту приймання виконаних підрядних робіт (типової форми № КБ-2в) в межах вартості, визначеної кошторисом, за виключенням витрат на оплату послуг служби «Київдержекспертиза», утримування служби технічного нагляду 2,5%.

Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 103 632, 00 грн., і відповідач розміру боргу не заперечує.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Умови договору № 2/п від 08.05.2008 року свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що позивач належним чином виконав роботи за договором на загальну суму 477 460, 00 грн., і ці роботи були прийняті відповідачем. Проте відповідач за роботи виконані згідно акту приймання виконаних підрядних робіт від 24.11.2008 року на суму 103 632, 00 грн. не розрахувався.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на пункт 5.1 договору, відповідно до якого розрахунок за виконані роботи проводиться по мірі надходження бюджетних коштів на рахунок замовника. Згідно із розпорядженням Київської міської адміністрації № 653 від 08.05.2008 року «Про затвердження по адресного розподілу коштів для виконання ремонтних робіт в житловому фонді м. Києва на 2008 рік», для Печерської районної у мі. Києві державної адміністрації було здійснено поадресне розподілення коштів на виконання у 2008 році робіт з ремонту житлового фонду комунальної власності м. Києва згідно із переліком на загальну суму 15167 000, 30 грн. Проте субвенція була отримана лише на суму 12228 000, 32 грн.

На підставі заявки на фінансування від 22.10.2008 року за № 04/13/607 Фінансове управління виконавчого органу Печерської районної у м. Києві ради (Печерської районної у м. Києві державної адміністрації) звернулося до Головного фінансового управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом з проханням виділити субвенцію з міського бюджету для оплати вже виконаних робіт згідно програми «Твій дім, твоє подвір'я»у сумі 2 938 979, 58 грн. Дане звернення було залишено без відповіді.

Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зазначило, що листом № 048-1-2-10/1144 від 05.11.2008 року повідомило, що по цільовому фонду спеціального фонду міського бюджету бюджетні зобов’язання в листопаді та грудні 2008 року не беруться та не підлягають оплаті. Крім того, пояснив суду, що фінансування проекту, за яким був укладений договір № 2/п від 08.05.2008 року, припинено з листопада 2008 року та його фінансування на 2009 та 2010 роки не передбачено.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного кодексу України передбачено, що особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Протее, договір підряду є оплатним договором. Тобто обов’язок відповідача як замовника по договору № 2/п від 08.05.2008 року оплатити прийняті роботи виникає згідно із положеннями закону та п. 1.1договору № 2/п від 08.05.2008 року.

При цьому в п. 5.1 договору № 2/п від 08.05.2008 року сторонами узгоджено не умови виникнення у замовника вказаного обов’язку, а порядок і строки здійснення розрахунків, тобто строки виконання зобов’язання.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Наведена норма чинного законодавства України передбачає як безпосереднє встановлення у зобов'язанні строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. При цьому в розумінні даної норми обов’язковою умовою є те, щоб подія, з настанням якої підлягає виконанню зобов’язання, неминуче настала.

В свою чергу, в договорі № 2/п від 08.05.2008 р. сторони правочину погодили, що строк виконання замовником своїх зобов’язань по оплаті виконаних робіт проводиться щомісячно, проте по мірі надходження бюджетних коштів.

Позивач не є стороною у правовідносинах між Комунальним підприємством «Служба замовника Печерського району по визначенню виконавця послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд» та державним органом, який виділяє кошти з міського бюджету на фінансування видатків відповідача.

В свою чергу, Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зазначило, що згідно окремого доручення заступника голови Київської міської державної адміністрації від 03.11.2008 року № 1797/003 бюджетні зобов’язання в листопаді та грудні 2008 року по цільовому фонду спеціального фонду міського бюджету не беруться та не підлягають оплаті. Крім того, пояснило, що фінансування проекту «Твій дім, твоє подвір’я», припинено з листопада 2008 року і у планах його фінансування на 2009 та 2010 роки не передбачено.

Тобто, подія, на яку посилаються сторони в пункті 5.1 договору № 2/п від 08.05.2008 року, взагалі може не настати, не залежить від волі та дій позивача, що порушує його право на отримання коштів за виконані роботи за договором.

За таких обставин подія, яка зазначена сторонами в пункті 5.1 договору, не може бути визнана судом такою, що неминуче має настати, оскільки вона залежить від суб'єктивної поведінки державного органу, уповноваженого здійснювати фінансування видатків відповідача.

Суд відзначає, що включення до договору умов, які надають одній зі сторін можливість впливати на настання або ненастання обов'язку з оплати виконаних робіт, не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 538 ЦК України встанволено, що сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов’язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

Відповідачем не надано суду належних доказів того, що відповідач повідомив позивача про те, що згідно листа Головного фінансового управління виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 048-1-2-10/1144 від 05.11.2008 року було повідомлено, що бюджетні зобов’язання в листопаді та грудні 2008 року по цільовому фонду спеціального фонду міського бюджету не беруться та не підлягають оплаті.

До того ж, відповідач не надав доказів звернення до суду з відповідним позовом щодо належного фінансування зареєстрованих бюджетних зобов’язань.

Як було вищезазначено, договором встановлено, що оплата за виконані роботи проводиться щомісячно.

Згідно із ч. 3 ст. 254 ЦК України передбачено, що строк, який визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Таким чином, судом встановлено, що строк виконання зобов’язання щодо оплати виконаних робіт згідно акту приймання виконаних підрядних робіт від 24.11.2008 року на суму 103 632, 00 грн. настав, а тому вимоги позивача щодо стягненя суми основного боргу у розмірі 103 632, 00 грн. визнаються судом обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 14 024, 86 грн.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Пунктом 11.8 Договору встановлено, що за порушення сторонами строків виконання зобов’язань за договором винна сторона виплачує іншій пеню в розмірі 1,5% від ціни договору за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи те, що відповідач повинен був здійнювати оплату робіт щомісячно, то згідно акту приймання виконаних підрядних робіт від 24.11.2008 року, останній повинен був розрахуватися у строк до 30.11.2008 року. Тому пеня нараховується починаючи з 01.12.2008 року.

Розрахунок пені:

103 632, 00 грн. (заборгованість) * 24% * 31 (01.12.2008 року по 31.12.2008 року) / 366 = 2 106, 62 грн.

103 632, 00 грн. (заборгованість) * 24% * 165 (01.01.2009 року по 14.06.2009 року) / 365 = 11 243, 36 грн.

Отже, за перерахунком суду розмір пені 13 349, 98 грн. та підлягає задоволенню у зазначеному розмірі.

Крім того, позивач заявляє вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 1 744, 47 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3 % річних:

103 632, 00 грн. (заборгованість) * 3% * 31 (01.12.2008 року по 31.12.2008 року) / 366 = 263, 33 грн.

103 632, 00 грн. (заборгованість) * 3% * 165 (01.01.2009 року по 14.06.2009 року) / 365 = 1 405, 42 грн.

Таким чином, 3% річних становлять 1 668, 75 грн. та підлягають задоволенню у зазначеному розмірі.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 530, 837, 854, ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Служба замовника Печерського району по визначенню виконавця послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд (01011, м. Київ, Кловський узвіз, 24; код ЄДРПОУ 33998044) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс»(01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 2-а, оф. 403; код ЄДРПОУ 30020288) заборгованість у розмірі 103 632 (сто три тисячі шістсот тридцять дві) грн. 00 коп., пеню у сумі 13 349 (тринадцять тисяч триста сорок дев’ять) грн. 98 коп., 3% річних у розмірі 1 668 (одна тисяча шістсот шістдесят вісім) грн. 75 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. 49 коп., та 313 (триста тринадцять) грн. 02 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.

СуддяДідиченко М.А.