Рішення № 6515433, 05.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/324 05.10.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден телеком» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-7» Про                     стягнення 1664,03 грн.                                                                                  Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Гащак Б.В. –за дов. № 127-03/09 від 18.03.2009

Від відповідача не з’явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 1664,03 грн. заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг № А-1117/04 від 22.10.2004.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання вимог зазначеного договору позивач надавав відповідачу послуги, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті наданих послуг не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2009 було порушено провадження у справі № 49/324.

У зв`язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, судове засідання призначене на 31.08.2009 не відбулось.

Ухвалою господарського суду м. Києва суду від 07.09.2009 розгляд справи було призначено на 17.09.2009.

Справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини та матеріали справи, оглянувши оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2004 між Товариством з обмеженою відповідальністю«Голден Телеком»(далі –Оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сатурн-7»(далі –Абонент) було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг №А-1117/04 (далі- Договір), згідно до умов якого Оператор надає Абоненту послуги, а Абонент зобовязується оплачувати їх до умов Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору, вартість послуг здійснюється у Додатках до Договору (Тарифний план/Замовлення).

Пунктом 2.2.6 Договору, Абонент зобов’язаний оплачувати рахунки за послуги не пізніше дати вказаної в рахунку.

Згідно з п. 4.2 Договору, оплата наданих послуг здійснюється на підставі рахунків Оператора, який направляє Абоненту не пізніше, ніж 5 днів до терміну оплати рахунку. Термін оплати рахунку зазначається у рахунку Оператора.

Відповідно до п. 4.4.2, Договору, у разі, якщо до 15-го числа поточного місяця Абонент не отримав рахунок Оператора за надані послуги, Абонент зобов’язаний звернутися до оператора до 20 числа поточного місяця з проханням надати рахунок. Якщо Абонент не звернувся до Оператора з таким проханням, рахунок вважається отриманим та підлягає оплаті у строки, встановлені цим Договором.

Статтею 63 ЗУ “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 ЗУ “Про телекомунікації” встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, забезпечував працездатність каналу зв’язку, що підтверджується матеріалами справи та пред’явленими доказами щодо обліку виконання послуг.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Але в порушення зазначеного, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятого на себе зобов’язання щодо здійснення розрахунку за фактично надані послуги.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент звернення позивача до суду відповідач не розрахувався з позивачем за надані послуги, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 1664,03 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов’язання по оплаті отриманих від позивача послуг належним чином доведений, документально обґрунтований, а тому позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 1664,03 грн. визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00 грн. покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою віповідальністю «Сатурн-7»(03048, м. Київ, вул. Івана Пулюя, 3, кв. 274, ЄДРПОУ 32955020) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою віповідальністю «Голден Телеком»(03058, м. Київ, вул Хрещатик, 19-а, ЄДРПОУ 19028202) 1664,03 грн. заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг № А-1117/04 від 22.10.2004, крім того 102,00 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                   А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 23.10.2009