Рішення № 6515392, 07.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/326 07.10.09 За позовом                    Приватного підприємства «Торговий дім «Прем’єр Папір» До                              Комунального підприємства «Редакція газети «Вечірній Київ» Про                              стягнення 16803,77 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Довбик М.О. –предст. (дов. № 07/31-12-08 від 31.12.08 р.)

Від відповідача          не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом Комунального підприємства «Редакція газети «Вечірній Київ»про стягнення 16803,77грн (12695,20 грн. –основний борг, 126,68 грн. – пеня, 3808,56 грн. - штрафу, 173,33 грн.- 30% річних) заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу №05/06/ТД від 04.06.2009р.

Ухвалою суду від 17.08.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/326 та призначено розгляд справи на 18.09.09 р.

18.09.09 р. судове засідання не відбулося у зв’язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 21.09.2009р. розгляд справи призначено на 07.10.2009р.

У судовому засіданні 07.10.2009р. представником позивача була подана довідка, в якій зазначено, що відповідачем було зроблено часткову оплату боргу, а саме 3000,00 грн. - 29.07.09р. та 3000,00 грн. - 04.08.09р. Станом на дату винесення ухвали від 17.08.09р. заборгованість становила 6695,20 грн.

За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача 6695,20 грн.- основного боргу, 126,68 грн.-пені, 3808,5 6грн.- 30% штрафу, 173,33 грн. - 30% річних.

Відповідач в судове засідання 07.10.2009р. не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, вимог суду, викладених в ухвалі від 17.08.09р., не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” із змінами).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 07.10.2009р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ПП «ТД «Прем'єр Папір»(надалі позивач) та КП «РГ «Вечірній Київ»(надалі відповідач) було укладено Договір купівлі-продажу № 05/06/ТД від 04 червня 2009року (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач зобов'язався поставити папір, картон, плівки та іншу целюлозно-паперову продукцію, а відповідач зобов’язався прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату.

На виконання договору позивач за видатковою накладною №ТД - 000651 від 10 червня 2009 року передав відповідачу товар, факт отримання товару підтверджується також довіреністю на отримання ТМЦ №42 від 09 червня 2009року.

Відповідно до п.5.1. Договору відповідач зобов'язався здійснити розрахунок за поставлений товар впродовж 14 календарних днів з моменту переходу права власності на товар.

Таким чином Відповідач зобов'язався здійснити розрахунок у термін до 24 червня 2009 року.

Всього на підставі Договору було поставлено товару на суму 14695,20 грн.

Відповідач здійснив часткову оплату за поставлений товар наступними платежами: 24 червня 2009 року у сумі 1000,00 грн., 02 липня 09 року у сумі 1000,00 грн., 3000,00 грн. - 29.07.09р. та 3000,00 грн. - 04.08.09р.

Таким чином, станом на день розгляду спору відповідач має заборгованість у розмірі 6695,20 грн.

Крім суми основного боргу, позивач ставить вимоги про стягнення пені, що згідно розрахунку становить 126,68 грн., штрафу, що згідно розрахунку становить 3808,56 грн., 30% річних, що згідно розрахунку становлять 173,33 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати всій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 6695,20грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню, провадження у справі в частині стягнення 6000 грн. підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмета спору.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та штрафу, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 7.2 Договору у випадках несвоєчасної оплати товару відповідачем, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару за кожен день такого прострочення.

Також відповідно до п.7.3. Договору відповідач взяв на себе зобов'язання, у разі прострочення терміну розрахунку більше ніж на 14 календарних днів, сплатити 30% штрафу від несплаченої у строк суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Згідно ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 126,68 грн., штраф –3808,56 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми пені та штрафу відповідачем суду не надано. Розрахунки пені та штрафу відповідають матеріалам справи та умовам договору.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 126,68 грн. та штрафу у розмірі 3808,56 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

П. 7.4 Договору сторони погодили додаткові зобов’язання відповідача у розмірі 30% річних за користування грошовими коштами від простроченої суми за весь час прострочення.

Згідно розрахунку позивача сума 30% річних складає 173,33 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми 30% річних відповідачем суду не надано. Розрахунки 30% річних відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 30% річних у розмірі 173,33 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати: державне мито підлягає частковому задоволенню (з урахуванням того, що заборгованість в розмірі 6000 грн., заявлена в позовних вимогах, погашена відповідачем до подачі позову до суду), а витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача повністю.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, п.1-1 ст.80, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «Редакція газети «Вечірній Київ»(04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, 13, Код 31628577, п/р 2600733013019 у КРФ ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного підприємства «Торговий дім «Прем'єр Папір»(79066, м. Львів, пр. Червоної калини, 85, кв. 8, код 34768237, п/р 26004310026301 у філії АБ «Південний»м. Львів, МФО 300830) 6695 (шість тисяч шістсот дев’яносто п’ять) грн. 20 коп. основного боргу, 126 (сто двадцять шість) грн. 68 коп. пені, 3808 (три тисячі вісімсот вісім) грн. 56 коп. штрафу, 173 (сто сімдесят три) грн. 33 коп. 30% річних, 108 (сто вісім) грн. 04 коп. державного мита та 315 (триста п’ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Припинити провадження у справі в частині стягнення 6000 грн. –основного боргу.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                              Л.В.Прокопенко