Рішення № 6515361, 06.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/388 06.10.09 За позовомЗакритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» До           Закритого акціонерного товариства «Благо»- Страхова компанія» Простягнення 1707,54 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача          Купріненко С.О. –дов.

Від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Закритого акціонерного товариства «Благо»- Страхова компанія»1547,84 грн. заборгованості, 159,97 грн. пені, а всього 1707,54 грн. заборгованості за договором про співробітництво в галузі факультативного перестрахування та ретроцесії № ФП-02/05 від 12.12.2005р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 10.09.2009р.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2005 р. між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Київ - Енерго - Поліс», правонаступником якого виступає ЗАТ „Страхова компанія „Крона" та Закритим акціонерним товариством «Благо»-Страхова компанія»уклали Договір про співробітництво в галузі факультативного перестрахування та ретроцесії №ФП-02/05.

Відповідно до ч.І ст.987 Цивільного кодексу України та ч.І ст.12 З.У. «Про страхування», за договором перестрахування страховик, який уклав договір страхування, страхує в іншого страховика (перестраховика) ризик виконання частини своїх обов'язків перед страхувальником.

Предметом Договору, відповідно до п. 1.1, є основні та загальні умови перестрахування та ретроцесії ризиків, що взаємно передаються та приймаються Сторонами на факультативній (необов'язковій) основі, а також взаємні права і обов'язки Сторін пов'язані з передачею та прийняттям ризиків в перестрахування або ретроцесію.

Відповідно до п. 1.5 Договору, на підставі та на умовах Договору Сторони укладають Конкретні договори перестрахування. Конкретні договори перестрахування укладаються у формі Ковер-нот. Кожний Конкретний договір перестрахування укладається на умовах Договору.

25.09.2006 року між сторонами підписано Ковер-ноту №87/06 ДНТ/Б, відповідно до якої Відповідач перестрахував автомобіль Tayota Land Cruiser Prado, державний номер АА4334ВТ. Відповідно до п. 2.5 Ковер-ноти відповідальність Відповідача становить 11,22 % від страхової суми.

Відповідно п. 7.1 Договору, при настанні страхового випадку, передбаченого договором страхування і Конкретним договором перестрахування, Перестраховик (яким виступає Відповідач) виплачує Перестрахувальнику (Позивачу) частину страхового відшкодування, протягом 10 (десяти) банківських днів після одержання від Перестрахувальника відповідного комплекту документів.

Проте, Відповідач не здійснив оплату своєї частки страхового відшкодування по трьом страховим випадкам за наступними вимогами:

20.08.2007 року з перестрахованим автомобілем Tayota Land Cruiser Prado, державний номер АА4334ВТ, стався страховий випадок, розмір страхового відшкодування становить 4 171,30 грн.

19.02.2009 року, вих. №256, Позивачем направлено Відповідачу вимогу на виплату страхового відшкодування в сумі 468,02 грн., з доданими документами.

11.03.2009 року Відповідач отримав дану Вимогу.

16.03.2008 року на адресу ЗАТ «Страхова компанія «Крона»надійшла відмова у виплаті страхового відшкодування.

08.09.2007 року перестрахованим автомобілем Tayota Land Cruiser Prado, державний номер АА4334ВТ, стався страховий випадок, розмір страхового відшкодування становить 5 090,41 грн.

12.11.2008 року, вих. №6/1738, Позивачем направлено Відповідачу вимогу на виплату страхового відшкодування в сумі 571,14 грн., з доданими документами.

12.09.2007 року з перестрахованим автомобілем Tayota Land Cruiser Prado, державний номер АА4334ВТ, стався страховий випадок, розмір страхового відшкодування становить 4 533,72 грн.

01.10.2008 року, вих. №6/1444, Позивачем направлено Відповідачу вимогу на виплату страхового відшкодування в сумі 508,68 грн., з доданими документами.

06.10.2008 року на адресу ЗАТ «Страхова компанія «Крона»надійшла відмова у виплаті страхового відшкодування.

Пунктом 12.2 договору передбачено, що сторона, яка прострочила термін проведення розрахунків по сплаті страхового відшкодування, сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення зобов’язання.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно статті 526 ЦК України «Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про страхування»передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться Страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви Страхувальника і страхового акту.

Відповідно до статті 12 вказаного Закону перестрахуванням є страхування одним Страховиком на визначених договором умовах ризику виконання частини своїх обов'язків перед Страхувальником у іншого Страховика (перестраховика) резидента або нерезидента, який має статус Страховика або Перестраховика, згідно з законодавством країни, в якій він зареєстрований.

Згідно статті 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або не виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що відповідач не в повному обсязі виконав свої обов’язки за договором, загальна заборгованість по сплаті частки перестрахового відшкодування за договором № ФП-02/05 про співробітництво в галузі факультативного перестрахування та ретроцесії складає –1547,84 грн., і тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 12.2 договору передбачено, що сторона, яка прострочила термін проведення розрахунків по сплаті страхового відшкодування, сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення зобов’язання.

Отже, порушення відповідачем умов передбачених п. 12.2 Договору № ФП-02/05 від 12 грудня 2005р., є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 159,97 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Благо»- Страхова компанія»(02192, м. Київ, вул.. Жмаченка, 2, код ЄДРПОУ 21134124) на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона»(01133, м. Київ, вул.. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 30726778) 1547 грн. 84 коп. заборгованості, 159 грн. 97 коп. пені, 102 грн. державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.. 116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко