Рішення № 6515354, 13.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/372 13.10.09 За позовом          Відкритого акціонерного товариства «Видавництво «Київська правда» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» До           Товариства з обмеженою відповідальністю «СофтПрес»

Про                    стягнення 7352,44 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Авдєєва О.І. –предст. (дов. № 682 від 15.12.08 р.)

Від відповідача          не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт-Прес»про стягнення заборгованості у розмірі 7352,44 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за домовленістю про друк поліграфічної продукції.

Ухвалою суду від 11.09.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/372 та призначено розгляд справи на 13.10.2009 р.

В судовому засіданні 13.10.2009 р. представником позивача подані письмові пояснення по справі (вих.№528 від 12.10.2009 року).

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 13.10.2009р. не направив.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02 - 5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” із змінами).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 13.10.2009 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СофтПрес»(відповідач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства «Видавництво «Київська правда»корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія»(позивач) з проханням надрукувати журнал «Панорама Ринку»№20 накладом 10000,00 прим., форматом А4 та обсягом 96 стор. із скріпленням на дві скоби (копія листа відповідача від 20.11.2008 року знаходиться в матеріалах справи).

Позивач належним чином виконав своє зобов’язання шляхом виготовлення вищезазначеної продукції на загальну суму 18352,44грн., яку передав відповідачу по накладній № 2132 від 27.11.2008р., через представника Шилова С.О. за довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії НБЖ №114236 від 20.11.2008р.

Позивачем за виготовлення продукції було виставлено відповідачу на оплату рахунок-фактуру № СФ-2887 від 25.11.2008р. на загальну суму 18352,44грн. Відповідач частково розрахувався, сплативши 11000,00 грн.

Таким чином, станом на день розгляду спору заборгованість відповідача становить 7352,44 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Статтями 202, 205 Цивільного кодексу України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до положень ст.ст. 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Також статтею 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема в частині 1 статті зазначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлені спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що між сторонами шляхом виготовлення позивачем поліграфічної продукції та прийняття її відповідачем було укладено Договір про надання послуг, за яким позивач зобов'язався виготовити поліграфічну продукцію, а відповідач зобов'язався прийняти її та сплатити обумовлену сторонами вартість.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено: якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач свої зобов’язання виконав частково, перерахував на рахунок позивача 11000 грн.

Таким чином, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем становить 7352,44 грн.

Оскільки між сторонами не було укладено договору та встановлено терміну проведення розрахунків, 21.08.2009 р. позивач направив відповідачеві претензію від 20.08.2009р. №446 з повідомленням про встановлення терміну проведення розрахунків в сім днів згідно ст. 530 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем грошових коштів у розмірі 7352,44 грн. за поставлений позивачем товар не сплачено.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ч. 1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доказів погашення заборгованості перед позивачем суду не надано.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 7352,44 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СофтПрес»(01021, м. Київ, вул. М.Грушевського, 28/2, кв.43, код 22909834, п/р 26006000001001 в АТ «Індекс-Банк»м.Київ, МФО 300614, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства «Видавництво «Київська правда»корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія»(04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, 13, код 05905674, п/р 260020481000 в АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», МФО 300249) 7352 (сім тисяч триста п’ятдесят дві )грн. 44 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                    Л.В.Прокопенко