Рішення № 6515307, 14.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/326 14.10.09 За позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрайонне підприємство «Україна» Про стягнення заборгованості в розмірі 13112 грн. 97 коп.           Суддя Ващенко Т.М. Представники сторін: Від позивача Микитин С.С. –представник за довіреністю № 1037 від 14.09.09.

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрайонне підприємство «Україна»про стягнення з відповідача на користь позивача 13112 грн. 97 коп. заборгованості у відповідності до умов договору оренди нежитлового приміщення № 194 від 17.10.07.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.09. порушено провадження у справі № 30/326, розгляд справи було призначено на 22.09.09. о 16-30.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з»явився, заяв, клопотань не подав та не надіслав, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, поважних причин неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.09. розгляд справи № 30/326 відкладено на 06.10.09. о 12-30.

Представник відповідача в судове засідання 06.10.09. не з’явився, вимоги узвали сулу від 31.08.09. про порушення провадження у справі № 30/326 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.09. розгляд справи № 30/326 відкладено на 14.10.09. о 10-20.

В судовому засіданні 14.10.09. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 14.10.09. втретє не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 14.10.09. за згодою представника позивача було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.07. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва (Орендодавець) (правонаступником якого є позивач - Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрайонне підприємство «Україна»(Орендар) укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 194 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.2) Орендодавець на підставі розпорядження голови Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Доброхотова, 30. загальною площею 110,9 кв. м.

У відповідності до п. 3.1 Договору передбачено, що орендна плата розраховується відповідно до Методики та базових орендних ставок. Затверджених рішенням Святошинської районної у м. Києві ради № 41 від 31.10.06. і становить 990,39 грн. за перший місяць оренди відповідно до розрахунку орендної плати.

Відповідно до п. 3.2 Договору сторонами було погоджено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції.

У відповідності до п. 3.3 Договору передбачено, що орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісячно, не пізніше 10 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Згідно п. 3.6 Договору, сторонами було погоджено, що крім орендної плати Орендар відшкодовує Орендодавцю: експлуатаційні витрати, пов’язані з утриманням приміщення; амортизаційні відрахування за орендоване майно; плату за землю.

Відповідно до п. 3.9 Договору передбачено, що у випадку закінчення терміну дії цього Договору, орендна плата та інші, передбачені Договором платежі, сплачуються Орендарем по день фактичної здачі орендованого приміщення згідно акту прийому-передачі.

Відповідно до п. 4.2 Договору, Орендар зобов’язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату та інші платежі.

Згідно п. 9.1 Договору сторонами було погоджено строк дії Договору з 17.10.07. по 16.10.08.

У відповідності до матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача, в зв’язку з закінченням терміну дії Договору було надіслано лист № 66/юр від 08.04.09.. відповідно до якого позивач просив у 5-денний термін звільнити спірне приміщення та передати його за актом приймання-передачі позивачу, а також сплатити орендні платежі на момент фактичного звільнення приміщення.

Але як зазначає позивач, та не спростовує відповідач, останній в порушення умов Договору приміщення не звільнив та продовжує його використовувати.

Позивач зазначає, що відповідач в порушення умов Договору не здійснює оплати за оренду приміщення, та відшкодування податку на землю, в зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за період з грудня 2008 р. по червень 2009 р. у сумі 13112,97 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов’язку по сплаті орендної плати за фактичне користування приміщенням та по відшкодуванню податку на землю в сумі 13112,97 грн. не виконав, а тому позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрайонне підприємство «Україна»заборгованості в сумі 13112,97 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрайонне підприємство «Україна»(03142, м. Київ, вул. Академіка Вернадського, 36; 03142, м. Київ, вул. Доброхотова, 30, код ЄДРПОУ 33999650) на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»(03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17, код ЄДРПОУ 36037999) 13112 (тринадцять тисяч сто дванадцять) грн. 97 коп. –заборгованості; 131 (сто тридцять одна) грн. 12 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                 Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 23.10.09.