Ухвала суду № 65152566, 03.03.2017, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/78/15-ц

провадження №2/457/12/17

УХВАЛА

про призначення повторної судової

почеркознавчої експертизи

03 березня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Василюк Т.В.

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укросцбанк» про визнання іпотечного договору від 22.02.2008 року недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укросцбанк» про визнання іпотечного договору від 22.02.2008 року недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просить призначити у справі повторну почеркознавчу експертизу. Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013150140000660 від 30 жовтня 2013 року за ч. 1 ст. 358 КК України про те, що 07 серпня 2013 року поступило звернення позивача, що невстановлена особа підробила від його імені підпис поручителя у кредитній справі № 630/02-136 ПАТ «Укрсоцбанк», внаслідок чого позичальник ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 30000 доларів США. По даному досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні слідчим СВ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 призначалася судова почеркознавча експертиза. Згідно з висновком експерта підписи, виконані від імені позивача в договорі іпотеки від 22 лютого 2008 року, в дійсності виконані іншою особою. У судове засідання викликався та допитувався судовий експерт НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6, який підтвердив висновок експертизи. Матеріали цієї судової експертизи долучені до матеріалів цивільної справи в якості доказу. За клопотання відповідача ОСОБА_1Й у цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, яка виконана Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Згідно з висновком експертизи підписи, виконані від імені позивача, виконані іншою особою. Представник ПАТ «Укрсоцбанк» знову заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, яка була виконана Київським інститутом судових експертиз. Дане дослідження виконано на основі ксерокопій, і експерти прийшли до висновку, що договір іпотеки від 22 лютого 2008 року підписано позивачем. Судові експерти в матеріалах судової почеркознавчої експертизи від 22 березня 2016 року № 18217-18219/15-32 на сторінці 6 вказали, що при проведенні експертного дослідження ними використано Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27 липня 2015 року № 1350/5). При ознайомленні з вищевказаним документом йому стало відомо, що в п. 3.5 Інструкції вказано, що експертиз може проводитися за фотознімками та іншими копіями обєкта (крім обєктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи, в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Тому він вважає, що по ксерокопіях, фотокопіях заборонено проводити почеркознавчі експертизи. Експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не мали права робити почеркознавчу експертизу по копіях, тому висновок експертів викликає у нього сумнів у його правильності. Просить призначити по справі повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судової експертизи, на вирішення якої поставити питання: «Чи виконано підпис на договорі іпотеки від 22 лютого 2008 року власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?», а також взяти у нього зразки підписів для порівняння у присутності представника відповідача та своїм підписом завізувати ці підписи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні підтримали клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи з наведених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укросцбанк» просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки висновок експерта є правильним, сумнівів не викликає. У судове засідання, що відбулося 03 березня 2017 року, не з'явився, однак подав письмове заперечення.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до висновку експерта № 18217/18219/15-32 від 22 березня 2016 року, складеного експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз підпис на договорі іпотеки виконано позивачем ОСОБА_1 Правильність та достовірність складеного висновку підтвердили у судовому засіданні експерти.

У позивача виникають сумніви щодо правильності вказаного висновку за результатами проведення почеркознавчої експертизи з огляду на наступне.

Судом встановлено, що при розгляді цивільної справи № 457/1747/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_8 ухвалою від 15 серпня 2014 року було призначено почеркознавчу експертизу. Відповідно до висновку № 3384, складеного 29 жовтня 2014 року експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9, підписи на іпотечному договорі від 22 лютого 2008 року виконані не ОСОБА_1, а іншою особою. На висновок вищевказаної експертизи посилається позивач ОСОБА_1 в обґрунтування своїх позовних вимог. На даний час ухвалою Трускавецького міського суду від 16 лютого 2015 року цивільну справу № 457/1747/13-ц зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору від 22 лютого 2008 року недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Крім того, позивач посилається на висновок експерта від 27 березня 2014 року № 6/176, складеного експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6, за результатами експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження № 12013150140000660, відповідно до якого підпис на іпотечному договорі виконано іншою особою. На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Оскільки у сторони виникає сумнів щодо достовірності висновку експерта, у матеріалах справи наявні документи, що суперечать висновку експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 18217/18219/15-32 від 22 березня 2016 року, у матеріалах справи наявні суперечливі дані щодо справжності підпису ОСОБА_1Й в договорі іпотеки, з метою усунення протиріч, суд вважає за необхідне призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 150, п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укросцбанк» про визнання іпотечного договору від 22.02.2008 року недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи виконано підпис в іпотечному договорі від 22 лютого 2008 року, посвідченому приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим номером № 618 ОСОБА_7 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, юридична адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 457/78/15-ц провадження № 2/457/12/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Головуюча Василюк Т.В.