Рішення № 6515256, 23.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/342 23.09.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант Торнтон Україна» до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Деснагрейн» про стягнення 27 935,35 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Меркулова М.В. – предст. за довір. № б/н від 13.03.2009р.;

від відповідача: Сяйва І.В. –предст. за довір. № б/н від 10.07.2009р.;

В судовому засіданні 23.09.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників позивача та відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант Торнтон Україна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деснагрейн»про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 27 935,35 грн., з яких: сума основного боргу –24 000,00 грн., пені –2 045,60 грн., 3% річних – 1 889,75 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2009р. було порушено провадження у справі № 35/342, розгляд справи призначено на 20.07.2009р.

20.07.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким проти заявлених позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач в судове засідання 20.07.2009 не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/342 від 22.06.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

В судовому засіданні 20.07.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 05.08.2009 року.

05.08.2009р. в судовому засіданні представником позивача були надані оригінали документів для огляду суду на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/342 від 22.06.2009р. Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти позову та просили суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою заступника голови Господарського суду м. Києва № 35/342 від 17.08.2009р. продовжено строк вирішення спору у справі № 35/342 на один місяць (до 17.09.2009р.).

17.08.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

В судовому засіданні 17.08.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 04.09.2009 року.

04.09.2009р. в судовому засіданні, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 16.09.2009 року.

16.09.2009р. в судовому засіданні, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 23.09.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні 23.09.2009р. підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.09.2009р. заперечив проти позову та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грант Торнтон Україна» (далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Деснагрейн»(далі - відповідач) було укладено договір № 08-02 щодо надання послуг з аудиту фінансової звітності згідно Міжнародних стандартів аудиту.

Відповідно до умов угоди (п. 1.1.) замовник (відповідач) доручає, а аудитор (позивач) бере на себе зобов’язання з надання клієнту за встановлену цим договором винагороду наступних послуг: проведення аудиту фінансової звітності ЗАТ «Дмитрівське ЗПП»(надалі –клієнт), за рік, що закінчився 31 грудня 2005 року та станом на кінець дня 28 лютого 2006 року, підготовленої у відповідності із національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку; проведення огляду податкової звітності ЗАТ «Дмитрівське ЗПП»за період з 01.01.2003 р. по 28.02.2006 року щодо відповідності її чинному податковому законодавству; участь у проведенні інвентаризації запасів.

Вартість робіт згідно цього договору складає 40000,00 грн., 20% ПДВ –8000,00 грн., загалом –48000,00 грн. (п. 5.1. договору).

Пунктом 2.1. договору було встановлено, що після надання послуг, обумовлених в п. 1.1. цього договору, за Звітний період, аудитор передає (направляє) замовнику наступні документи: Аудиторський висновок по фінансовій звітності станом на кінець дня 31 грудня 2005 року та 28 лютого 2006 року у чотирьох примірниках (два англійською мовою та два українською мовою). Термін надання –22.03.2006р.; Звіт за результатами огляду податкової звітності за 2003-2005 роки та поточний період 2006 року. Термін надання –22.03.2006р.; Лист з рекомендаціями керівництву компанії (два екземпляри: один англійською мовою і один українською мовою). Термін надання –22.03.2006р.; Акт прийому-передачі виконаних робіт (2 примірника); Рахунок-фактуру.

Сторони погодили, що замовник зобов’язаний на протязі 10-ти календарних днів від дати отримання від аудитора документів, зазначених в п. 2.1. договору, підписати акт прийому-передачі та один примірник передати (направити) аудитору. У разі якщо замовник не виконає зазначені зобов’язання, роботи (послуги) вважаються прийнятими, за винятком випадку, передбаченого п. 2.3. договору (п. 2.2. договору).

Пунктом 2.3. договору сторони встановили, що замовник має право заявити мотивовану письмову претензію виключно щодо форми отриманих відповідно до п. 2.1. від аудитора звітних документів, на протязі строку, вказаного в п. 2.2. договору.

Умовами угоди було встановлено, що до початку виконання робіт аудитор передає замовнику рахунок-фактуру на сплату авансу у розмірі 24000,00 грн., який замовник зобов’язаний сплатити на протязі чотирьох банківських днів. Сума авансу зараховується в рахунок загальної суми винагороди, яку замовник сплачує аудитору відповідно до статті 5.1. цього договору (п. 5.2. договору). Замовник сплачує залишок винагороди аудитора після прийняття послуг відповідно до статті 2.2. цього договору на протязі 5 (п’яти) банківських днів з моменту пред’явлення рахунку-фактури та акту прийому-передачі виконаних робіт (п. 5.3. договору).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач в порушення умов договору, взяті на себе зобов’язання в частині оплати наданих аудиторських послуг належним чином не виконав.

А саме, відповідачем не була погашена частина заборгованості по оплаті наданих аудиторських послуг в сумі 24 000,00 грн.

Судом встановлено, що позивач на виконання умов договору № 08-02 щодо надання послуг з аудиту фінансової звітності згідно Міжнародних стандартів аудиту від 27.02.2006р. надав відповідачу аудиторські послуги та 26.09.2006р. передав відповідачу звітні документи разом з Актом прийому-передачі виконаних робіт та рахунком-фактурою № 127 від 26.09.2006р.

Позивач зазначає, що відповідач на виконання умов договору № 08-02 щодо надання послуг з аудиту фінансової звітності згідно Міжнародних стандартів аудиту від 27.02.2006р. перерахував на рахунок позивача в якості авансу грошові кошти в розмірі 24000,00 грн.

Зобов‘язання по оплаті наданих позивачем послуг з аудиту фінансової звітності відповідач не виконав в повному обсязі.

Доказів погашення відповідачем заборгованості за договором № 08-02 щодо надання послуг з аудиту фінансової звітності згідно Міжнародних стандартів аудиту від 27.02.2006р. суду не надано.

Відповідно до п. 9.6. договору у випадку прострочення замовником платежів за цим договором замовник зобов’язаний сплатити на користь аудитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за весь період прострочення.

Враховуючи вищевикладене, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 2 045,60 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, позивачем було нараховано відповідачу 3% річних в розмірі 1 889,75 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Посилання відповідача на ту обставину, що позивачем було порушено умови договору № 08-02 щодо надання послуг з аудиту фінансової звітності згідно Міжнародних стандартів аудиту від 27.02.2006р. щодо строків надання документів, передбачених п. 2.1. договору, які повинні підтверджувати факт надання послуг, передбачених п. 1.1. договору, судом до уваги не приймається, з огляду на наступне.

В ході судового розгляду судом встановлено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2007р. у справі № 8/33 за позовом ТОВ «Деснагрейн»до ТОВ «Грант Торнтон Україна»про стягнення 28494,91 грн. у зв’язку із неналежним виконанням ТОВ «Грант Торнтон Україна»зобов’язань за договором № 08-02 щодо надання послуг з аудиту фінансової звітності згідно Міжнародних стандартів аудиту від 27.02.2006р. було встановлено факт належного виконання та в повному обсязі обов’язків ТОВ «Грант Торнтон Україна»за договором № 08-02 щодо надання послуг з аудиту фінансової звітності згідно Міжнародних стандартів аудиту від 27.02.2006р., відправлення 27.09.2006р. звітних документів разом з двома екземплярами акту виконаних робіт, рахунком на сплату залишку вартості аудиторських послуг.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2007р. № 8/33 постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2007р. у справі № 8/33 залишена без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання за договором № 08-02 щодо надання послуг з аудиту фінансової звітності згідно Міжнародних стандартів аудиту від 27.02.2006р. щодо сплати наданих аудиторських послуг не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати наданих аудиторських послуг.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості, що виникла у зв’язку з порушенням умов договору № 08-02 щодо надання послуг з аудиту фінансової звітності згідно Міжнародних стандартів аудиту від 27.02.2006р. в розмірі 24 000,00 грн., пені в розмірі 2 045,60 грн., 3% річних в розмірі 1 889,75 грн., всього –27935,35 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Деснагрейн»(04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 13, корпус 5В/11, код ЄДРПОУ 34003340, п/р 26007004574000 в АТ «Каліон Банк Україна», МФО 300379) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант Торнтон Україна» (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Фролівська, 3/34, фактична адреса: 04070, м. Київ, бул. Дружби Народів, 19, 5-й поверх, код ЄДРПОУ 30575404, в/с 26004221871400 в Київській філії АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, S.W.I.F.T.: KHABUA2K), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 24 000,00 грн. (двадцять чотири тисячі гривень 00 коп.) –заборгованості по сплаті аудиторських послуг за договором № 08-02 щодо надання послуг з аудиту фінансової звітності згідно Міжнародних стандартів аудиту від 27.02.2006р., 2 045,60 грн. (дві тисячі сорок п’ять гривень 60 коп.) –пені, 1 889,75 грн. (одну тисячу вісімсот вісімдесят дев’ять гривень 75 коп.) –3% річних, 279,35 грн. (двісті сімдесят дев’ять гривень 35 коп.) –державного мита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:          23.10.2009 року