Рішення № 6515231, 20.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/122 20.10.09 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №23/122                                                                                                     20.10.2009 За позовомКорпорації «Проун»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Центр професійних рішень»

простягнення –96249,08 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:представник Пацюк А.М. (довіреність від 01.01.2009 року)

Від відповідача:юрист Герасимчук Н.М. (довіреність №1/09 від 09.09.2009 року)

юрист Лавринович О.Ф. (довіреність №2/09 від 09.09.2009 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ Корпорація «Проун»звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Центр професійних рішень" 96 249,08 грн. (у тому числі основної заборгованості за договором у сумі 60 000,00грн., 3 % річних у сумі 5 352,71 грн. та інфляційні втрати у сумі 30896,37 грн.). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором доручення на виконання юридичних та представницьких послуг від 27.07.2006 року. Позивач, відповідно до поданої ним заяви, неодноразово у телефонному режимі звертався до Відповідача та направив листа №20/07 від 04/06/2007 року з проханням повернути перерахований аванс, проте –Відповідач усі звернення залишив без відповіді та не повернув грошові кошти. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2009 року порушено провадження у справі № 23/122 та призначено її до розгляду на 15.09.2009 року.

У судовому засіданні 15.09.2009 року представники сторін надали витребувані ухвалою суду від 12.08.2009 року документи та відповідні пояснення у справі. Представник Відповідача надав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позову повністю з огляду на те, що Відповідач не порушував свої господарські зобов’язання, а невиконання умов договору сталось внаслідок прострочення Позивача. Судом оголошено перерву в засіданні до 20.10.2009 року та задоволено клопотання сторін про продовження строків розгляду спору.

До господарського суду міста Києва 19 жовтня 2009 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що представник Відповідача знаходиться у відпустці. Суд відмовив у задоволенні означеного клопотання, оскільки Відповідач завчасно був повідомлений про час та дату проведення судового засідання.

У судовому засіданні 20.10.2009 року представником Позивача було надано суду заяву про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до поданої заяви про зміну розміру позовних вимог Позивач просив суд стягнути з Відповідача 60000 грн. попередньої оплати, 4003,40 грн. - 3% річних, 25 720,88 грн. інфляційних втрат та судові витрати. Представник Позивача у судовому засіданні підтримав уточненні позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 01.10.2009 року за згодою представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем 27 липня 2006 року було укладено договір доручення на виконання юридичних та представницьких послуг відповідно до якого Відповідач зобов’язався від імені і за рахунок Позивача здійснити комплекс юридичних послуг щодо захисту інтересів останнього в організаціях, установах та підприємствах з метою реєстрації права власності на нерухоме майно, надавати Позивачу відповідні консультації з юридичних питань, підготувати необхідні документи тощо.

Строком початку виконання договірних зобов’язань Відповідачем є день отримання від Позивача усіх необхідних документів та інформації, у тому числі довіреностей на ведення справ та оригіналів документів, що підтверджують наявність спору з боржником Позивача (пункт 1.8 договору від 27.07.2006 року).

В свою чергу, відповідно до пункту 2.1.1 та пункту 2.1.2 договору від 27.07.2006 року Позивач зобов’язався надавати Відповідачу необхідну інформацію і документацію та перерахувати попередню оплату у сумі 60000,00 грн. протягом двох місяців з дня підписання договору на користь Відповідача.

На виконання умов договору від 27.07.2006 року Позивачем було перераховано на рахунок Відповідача грошові кошти у сумі 60000,00 грн., що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями №3678 від 27.07.2006 року, №3679 від 27.07.2006 року та №3693 від 03.08.2006 року (оригінали оглянуті у судовому засіданні).

Проте, суду не надано доказів надання Позивачем Відповідачу інформації, документації, довіреностей на здійснення представництва тощо. У судовому засіданні було з’ясовано, що Позивачем вони не надавались, оскільки у Позивача не було відповідної необхідності у здійсненні Відповідачем своїх зобов’язань за договором.

Таким чином, суд встановлює, що Позивач вчасно та у повному обсязі виконав свої зобов’язання за договором від 27.07.2006 року в частині перерахування авансового платежу, проте не надавав Відповідачу відповідних заявок чи інших документів на здійснення останнім юридичних послуг, передбачених укладеним сторонами договором.

Сторони визначили, що моментом початку виконання Відповідачем своїх зобов’язань є день отримання необхідних документів. Оскільки, у Позивача не виникло необхідності у визначених договором послугах та документи не передавались Відповідачу, то у останнього не виник обов’язок надавати відповідні послуги.

Таким чином, твердження Позивача про порушення господарського зобов’язання Відповідачем (абзац 3-5 позовної заяви) не підтверджується наявними у справі матеріалами.

Суд не може погодитись з доводами про те, що укладений сторонами договір є договором доручення. Виходячи із суті зобов’язань, встановлених сторонами за договором доручення на виконання юридичних та представницьких послуг від 27.07.2006 року, суд визначає, що за своїм правовим змістом ця угода є договором про надання послуг з елементами договору доручення, оскільки основна частина зобов’язань Відповідача полягає у наданні послуг правового характеру (консультації, підготування документів тощо), а не здійсненні чітко визначених юридичних дій.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Стаття 626 Цивільного кодексу України встановлює –договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

У зв’язку з тим, що у Позивача відпала необхідність у послугах Відповідача, 28.03.2007 року Позивачем було направлено на адресу Відповідача лист №14/07 про відмову від договору з пропозицією повернути суму попередньої оплати у строк до 12.04.2007 року.

Саме від цієї дати Позивач обчислює початок перебігу прострочки виконання грошового зобов’язання Відповідача. Суд не може погодитись з такими доводами, оскільки цю дату встановлено Позивачем в односторонньому порядку і відповідно – лист Позивача не може створювати правових наслідків для Відповідача в частині виникнення додаткових зобов’язань за договором.

У судовому засіданні з’ясовано, що Відповідачем послуги за договором доручення на виконання юридичних та представницьких послуг від 27.07.2006 року не надавались та у подальшому Позивач не має наміру користуватись послугами Відповідача.

За таких обставин, суд вважає доцільним відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України зобов’язати Відповідача повернути Позивачу грошові кошти, які вона набула на підставі яка згодом відпала та задовольнити позовну вимогу про стягнення з Відповідача платежу у сумі 60000,00 грн.

Як зазначалось раніше, у процесі судового розгляду справи спростовано твердження Позивача про порушення господарських зобов’язань з боку Відповідача та допущення ним прострочки виконання грошового зобов’язання. За таких умов, відсутні підстави для застосування правових наслідків, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України. Таким чином, позовні вимоги про стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних втрат задоволенню не підлягають.

Судові витрати у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Центр професійних рішень»(04107, м. Київ, вул.Підгірна/Татарська, 3/7, ідентифікаційний номер 33947885) на користь корпорації «Проун»(16200, Чернігівська область, смт Короп, вул. Поштова, 5, ідентифікаційний номер 14220283) 60000,00 грн. (шістдесят тисяч гривень 00 коп.) сплачених грошових коштів; 560,00грн. (п’ятсот шістдесят гривень 00 коп.) державного мита та 196,36 грн. (сто дев’яносто шість гривень 36 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4.          Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення 27.10.2009 року