Рішення № 6515228, 19.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/357 19.10.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джей Ей Еф Україна» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Анатолія» Про           стягнення 510061,01 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

Від позивача Кушнір М.Б. –за дов. № б/н від 28.07.2009

Від відповідача не з’явились

Обставини справи:

          Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 510061,01 грн. заборгованості за договором поставки № 06/05-08 від 19.05.2008, з яких 365821,99 грн. основного боргу, 53775,83 грн. інфляційних витрат, 10250,81 грн. 3% річних, 80212,38 грн. пені.

          Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання вимог зазначеного договору позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті отриманого товару виконав частково. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

          Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.08.2009 порушено провадження у справі № 49/357.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 09.09.2009 та від 23.09.2009 розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

          17.09.2009 представник позивача через канцелярію суду подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив стягнути з відповідача 365821,99 грн. основного боргу, 53775,83 грн. інфляційних витрат, 10250,81 грн. 3% річних, 44171,39 грн. пені та просив повернути державне мито у зв’язку із зменшенням позовних вимог.

Справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідач у судовому засіданні 23.09.2009 заявив, що підтверджує заборгованість перед позивачем у розмірі 365821,99 грн. та просив зобов’язати позивача надати розрахунки пені, інфляційних витрат та 3 % річних.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Джей Ей Еф Україна»(далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Анатолія»(далі- Покуцець) було укладено договір поставки № 06/05-08 (далі - Договір), згідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставити та передати у власність Покупця продукцію (далі - Товар)., а Покупець, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити кошти за Товар.

На виконання умов Договору Постачальник поставив Покупцю партію Товару на загальну суму 901821,99 грн., що підтверджується видатковими накладними:

•№ РН-0000358 вщ 06 травня 2008 року на суму 144913,76 грн.;

•№ РН-0000364 вщ 08 травня 2008 року на суму 11615,63 грн.;

•№ РН-00429 вщ 27 травня 2008 року на суму 111472,13 грн.;

•№ РН-00465 вщ 06 червня 2008 року на суму 51346,03 грн.;

•№ РН-00517 вщ 20 червня 2008 року на суму 156060,97 грн.;

•№ РН-00622 вщ 08 липня 2008 року на суму 259027,56 грн.,

•№ РН-00623 вщ 08 липня 2008 року на суму 167385,91 грн.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом повноважної особи на видаткових накладних та довіреностями: серії ЯПВ № 919772 від 06.05.2008; серії ЯПВ № 919777 від 08.05.2008; серії ЯПВ № 919795 від 27.05.2008; серії ЯПВ № 919817 від 06.06.2008; серії ЯПВ № 919838 від 20.06.2008;

серії ЯПВ № 919862 від 04.07.2008; серії ЯПВ № 919867 від 08.07.2008.

Згідно п. 3.3. Договору, розрахунки здійснюються на умовах 10% попередньої оплати згідно виставлених рахунків - фактур, які є невід’ємною частиною договору, та відстрочкою платежу в розмірі 90 % на термін 40 календарних днів з дня відвантаження продукції.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобов‘язання оплатити отриманий товар виконав частково, а саме сплативши лише 536000,00 грн.

На виконання вимог ухвали суду позивач направляв на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.08.2009 на загальну суму 365821,99 грн., проте відповіді не отримав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент звернення позивача до суду відповідач не розрахувався з позивачем за поставлений товар, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 365821,99 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов’язання по сплаті отриманого від позивача товару належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не заперечується.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 365821,99 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

          Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 53775,83 грн. інфляційних витрат, 10250,81 грн. 3% річних, 44171,39 грн. пені.

Дії відповідача є порушенням зобов’язань та вимог законодавства, тому є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат у розмірі 53775,83 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 10250,81 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, а саме у сумі 10132,77 грн., за розрахунком суду.

Відповідно до п. 4.1.3 Договору, у випадку прострочення оплати Покупцем, останній сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої в цей період, нараховану на суму простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 44171,39 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, а саме на суму 39508,77 грн., за розрахунком суду.

На підставі укладеного договору про надання послуг адвоката від 28.07.2009 позивач здійснив попередню оплату, за надання юридичної допомоги при вирішенні спору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Джей Ей Еф Україна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анатолія»», у розмірі 4800 грн. Факт виконання робіт підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 5 від 30.07.2009 та платіжним дорученням № 835 від 24.07.2009.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Таким чином, перелік судових витрат не є вичерпним.

Отже, з наданих позивачем доказів, що знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що крім витрат по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового-процесу, позивач сплатив 4800,00 грн. пов’язаних з оплатою послуг адвоката, що пов’язані з розглядом справи та які відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України мають відноситись до складу судових витрат.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді покладаються господарським судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Анатолія»(03062, м. Київ, вулиця Академіка Туполева, будинок 12-а, 03118, м. Київ, провулок Маяковсъкого, будинок 9, ЄДРПОУ 32799174) з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джей Ей Еф Украіна»(79035, м. Лъвів, вулиця Зелена, будинок 147, ЄДРПОУ 34760531, п/р 2600515190 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335) 469239,36 грн. заборгованості за договором поставки № 06/05-08 від 19.05.2008, з яких 365821,99 грн. основного боргу, 53775,83 грн. інфляційних витрат, 10132,77 грн. 3% річних, 39508,77 грн. пені, крім того 4692,39 грн. державного мита та 108,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4416,00 грн. послуг адвоката.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                 А.В. Митрохіна

Дата підписання рішення 27.10.2009