Рішення № 6515179, 09.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/574 09.10.09 За позовомДержавного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш (Київ)»

простягнення 2991182,67 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Білан О.П. –дов. № 131/10 від 10.04.2009 року;

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш (Київ)»про стягнення 2991182,67 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов’язання щодо поставки якісного товару за Договором на постачаня продукції № 07-2203/2007-ДЗ від 13 вересня 2007 року.

Ухвалою від 28.08.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 14.09.2009 року.

В судовому засіданні 14.09.2009 року, представник позивача надав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та усні пояснення по суті спору, відповідно до яких, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання 14.09.2009 року не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 14.09.2009 року розгляд справи було відкладено на 09.10.2009 року.

В судовому засіданні 09.10.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 09.10.2009 року вдруге не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 09.10.2009 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2007 року між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», іменоване надалі «Покупець»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергомаш (Київ)», іменоване надалі «Постачальник»(відповідач) був укладений договір на постачання продукції № 07-2203/2007-ДЗ (далі –Договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов’язується передати покупцю, а покупець приймає на себе зобов’язання прийняти і сплатити деталі трубопроводів (далі –продукція) по найменуванню, кількості, ціні, терміну постачання, згіжно специфікації № 1,2 (додаток № 1,2), що є невід’ємною частиною цього Договору.

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що загальна ціна продукції складає –2208071,50 грн., крім того ПДВ 20% - 441614,30 грн. Загальна сума договору –2649685,80 грн.

Відповідно до пункту 2.2 Договору оплата за Договором здійснюється на наступних умовах:

80 % - авансування;

20 % оплата по факту постачання впродовж 20 днів, після отримання продукції.

Згідно з умовами пункту 3.1 договору постачання здійснюється на протязі 90 календарних днів з дати авансового платежу у розмірі 80 % і отримання постачальником окремого письмового повідомлення покупця про необхідність розпочати постачання продукції, автотранспортом постачальника на умовах DDP м. Южноукраїнськ Миколаївської області, відповідно до правил Інкотермс –2000. Вантажоодержувач –ВП «Южно-Українська АЕС», склад УВТК. Моментом поставки вважати день отримання товару на склад покупця.

Відповідно до пункту 3.1 Договору постачання здійснюється на протязі 90 календарних днів з дати авансового платежу у розмірі 80 % і отримання постачальником окремого письмового повідомлення покупця про необхідність розпочати постачання продукції, автотранспортом постачальника на умовах DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївської області відповідно до Правил Інкотермс –2000. Вантажоодержувач –ВП «Южно – Українська АЕС», склад УВТК. Моментом поставки вважати день отримання товару на склад покупця.

Пунктом 3.2 Договору сторони узгодили, що з товаром постачальник надає покупцю транспорту і товарну накладні, податкову накладну, свідоцтво про виготовлення з відміткою ГКЮРОО.

Згідно з пунктом 6.1 Договору якість продукції повинна відповідати технічним характеристикам заводу-виготовлювача зазначеним у свідоцтві про виготовлення.

На виконання умов Договору позивач сплатив за деталі трубопроводів 80 % авансу на загальну суму 2119748,64 грн., що підтверджується банківськими виписками від 10.10.2007 року на суму 90000,00 грн., від 05.11.2007 року на суму 338291,44 грн та від 06.11.20087 року на суму 1691457,20 грн.

В свою чергу, відповідач поставив товар на загальну суму 2369905,80 грн., на доказ чого надано копії видаткових накладних, № 29 від 14.11.2007 року на суму 214080, 00 грн., № 41 від 21.11.2007 року на суму 41040,00 грн., № 49 від 18.12.2007 року на суму 230580,00 грн., № 33 від 18.12.2007 року на суму 1551835,80 грн.

Однак, як вбачається з акту службового розслідування від 30.01.2009 року обладнання, яке було придбане за Договором є непридатним для використання за призначенням на системах АЕС, оскільки не відповідає вимогам діючої нормативно-технічної документації.

Згідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктом 1 частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми передплати нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю у сумі 2119748, 64 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов’язань.

Відповідно до частин 1, 2 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що за постачання неякісної або некомплектної продукції постачальник сплачує штраф у розмірі 20 % вартості неякісної або некомплектної продукції. У випадку усунення постачальником виявлених недоліків в термін 4 (чотирьох) тижнів з моменту напрямку письмової претензії покупця зазначений штраф не сплачується.

Позивач за поставку непридатної для використання продукції, керуючись п. 4.2 Договору нарахував та просить стягнути з відповідача штраф в сумі 473981,16 грн.

Здійснивши перерахунок штрафу, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу підлягають задоволенню повністю в сумі 473981,16 грн.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що за порушення терміну постачання продукції постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 15% від загальної вартості продукції по Договору в термін 10 банківських днів з дати прострочення постачання продукції.

Однак, враховуючи дати сплати авансових платежів та поставок товару, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу за порушення терміну постачання продукції задоволенню не підлягають, так як прострочення по поставці товару не відбулось.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш (Київ)»(місцезнаходження: 03039, м. Київ, просп. Червонозоряний, 119, к. 21-Б, код ЄДРПОУ 33052071) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, код ЄДРПОУ 24584661) 2119748 (два мільйони сто дев’ятнадцять тисяч сімсот сорок вісім) грн. 64 коп. - передплати, 473981 (чотириста сімдесят три тисячі дев’ятсот вісімдесят одну) грн. 16 коп. – штрафу, 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

26.10. 2009 року