Рішення № 6515081, 22.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/109 22.10.09 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №23/109                                                                                                     22.10.2009

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД-СОЮЗ"

Простягнення 182548,33 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:Герасименко В.М. (пред за довір. від 01.01.2009 року)

Від відповідача:Шатілова Ю.С. (пред. за довір. № 09/09-09 від 09.09.2009 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ Товариство з обмеженою відповідальністю "МСБУД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД-СОЮЗ" заборгованості за договором про надання послуг №124/У-146-08 від 28.03.2008 року у сумі 182548,33 грн. (у тому числі 154650,00 грн. основної заборгованості, інфляційних втрат у сумі 23042,85 грн. та 3 % річних у сумі 4855,48 грн.).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не розрахувався за надані Позивачем послуги у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2009 року порушено провадження у справі № 23/109 та призначено її до розгляду на 27.08.2009 року.

26.08.2009 року через канцелярію суду від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2009 року керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання розгляд справи № 23/109 було відкладено на 24.09.2009 року.

Перед початком розгляду справи по суті у судовому засіданні 24.09.2009 року учасникам судового процесу було роз’яснено іх права та обов’язки у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 24.09.2009 року представник Позивача надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник Відповідача надав суду клопотання про розстрочку суми боргу. Ретельно вивчивши зазначення клопотання, Суд прийшов до висновку, що клопотання завірено печаткою юридичної особи, яка не є стороною по справі № 23/109.

У судовому засіданні 24.09.2009 року у зв’язку із клопотанням сторін про продовження строків розгляду спору, була оголошена перерва до 22.10.2009 року.

У судовому засіданні 22.10.2009 року за згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір про надання послуг №124/У-146-08 від 28.03.2008 року, відповідно до якого Позивач прийняв на себе зобов’язання по наданню послуг крану ДЕК, з машиністом на об’єкті Відповідача, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Кропив’янського, на умовах договору, а Відповідач зобов’язувався прийняти та оплатити надані Позивачем послуги, в строки та на умовах даного договору (п. 1 Договору №124/У-146-08 від 28.03.2008 року.).

Відповідно до пункту 2.1 Договору №124/У-146-08 від 28.03.2008 року сторонами було погоджено, що оплата здійснюватимється Відповідачем згідно фактично наданих Позивачем послуг. Загальна вартість послуг, що надаються згідно даного договору, визначається з вартості фактично наданих послуг зазначених в актах про надані послуги згідно даного договору (п. 2.7 Договору №124/У-146-08 від 28.03.2008 року.).

Пунктом 2.5 договору №124/У-146-08 від 28.03.2008 року передбачено, що оплата за надані послуги здійснюється шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок Позивача. Сторони погодили, що розрахунок за фактично надані послуги Відповідач зобов’язується здійснити протягом чотирьох робочих днів після підписання акту передачі-приймання наданих послуг (п. 2.5.1 договору №124/У-146-08 від 28.03.2008 року).

На виконання умов договору №124/У-146-08 від 28.03.2008 року, Позивачем було надано послуги Відповідачу на загальну суму 161850,00 грн., що підтверджується актами передачі-приймання наданих послуг № МС-МЛЖ-002 від 30.04.2008 року, №МС-СКГ-126 від 30.06.2008 року, №МС-СГК-20 від 31.05.2008 року, оглянутими у судовому засіданні та копії яких залучені до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач, частково розрахувався за надані послуги згідно договору №124/У-146-08 від 28.03.2008 року у сумі 7200,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку, які оглянуті у судовому засіданні та копії яких залучені до матеріалів справи.

Таким чином, суд визнає, що заборгованість Відповідача за договором №124/У-146-08 від 28.03.2008 року, складає 154650,00 грн.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов’язання щодо оплати вартості наданих послуг (п. 2.5.1 договору), проте Відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов договору за надані послуги вчасно не розрахувався, тобто порушив строки виконання зобов’язання щодо оплати вартості наданих послуг.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Суд перевірив та погоджується з наданими Позивачем розрахунками інфляційних витрат та 3% річних.

Таким чином, вимога Позивача про стягнення інфляційних витрат та 3% річних відповідає чинному законодавству України та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті держмита пропорційно до задоволених вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 629 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю " УКРБУД-СОЮЗ " (04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 7, ідентифікаційний номер 34956974) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД»(03680, м. Київ, вул. Святошинська, 34, ідентифікаційний номер 21555958) 154650,00 грн. (сто п’ятдесят чотири тисячі шістсот п’ятдесят грн. 00 коп.) суми основного боргу; 23042,85 грн. (двадцять три тисячі сорок дві грн. 85 коп.) інфляційних втрат; 4855,48 грн. (чотири тисячі вісімсот п’ятдесят п’ять грн. 48 коп.) 3% річних; 1825,48 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять п’ять грн. 48 коп.) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення 26.10.2009 року.