Рішення № 6515082, 22.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/172 22.10.09 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №23/172                                                                                                    22.10.2009 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю поліграфічного підприємства «МІККО-СЕРВІС» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Солюшнс»

Простягнення 61102,06 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю. Представники сторін:

Від позивача:Ковалик Л.А. (пред за дов. № 2 від 31.03.2009 року)

Від відповідача:Не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ Товариство з обмеженою відповідальністю поліграфічне підприємство «МІККО-СЕРВІС»звернулось до Господарського суду міста Києва про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Солюшнс»заборгованості за договором № 302/М від 05.10.2007 року у сумі 61102,06 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не розрахувався за виконані відповідно до договору № 302/М від 05.10.2007 року роботи у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2009 року порушено провадження у справі №23/172 та призначено її до розгляду на 29.09.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2009 року у зв’язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання розгляд справи №23/172 було відкладено на 22.10.2009 року.

Перед початком розгляду справи по суті представника Позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а також порядком оскарження протоколу судового засідання.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання 22.10.2009 року представник Відповідача повторно не з’явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва по справі № 23/172 від 25.08.2009 року та від 29.09.2009 року не виконав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом документу не подав, в судове засідання своїх представників не направляв, про поважність причин зазначених обставин суд не повідомив.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 22.10.2009 року за згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резулятивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Фабрика етикетки «Мікко»та товариством з обмеженою відповідальністю «Медіа Солюшнс»(Відповідач) було укладено договір № 302/М від 05.10.2007 року, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика етикетки «Мікко»зобов’язалось поставляти товариству з обмеженою відповідальністю «Медіа Солюшнс»поліграфічну продукцію, а товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Солюшнс»зобов’язалось прийняти та своєчасно оплатити отриману продукцію відповідно до умов договору.

На виконання умов договору № 302/М від 05.10.2007 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Фабрика етикетки «Мікко»було поставлено товариству з обмеженою відповідальністю «Медіа Солюшнс»продукцію відповідно до умов укладеного договору, на загальну суму 161754,27 грн., що підтверджується товарними накладними №1063 від 12.11.2007р., №1144 від 04.12.2007р., №11 від 08.01.2008 року та №120 від 11.02.2008р., підписаних та скріплених печаткою товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Солюшнс»без заперечень щодо якості та строків виконаних робіт.

Всупереч договірним умовам товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Солюшнс»здійснило лише часткову оплату виконаних робіт перерахувавши на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика етикетки «Мікко»101258,00 грн.

Враховуючи, що вартість поставленої продукції відповідно до товарних накладних складала 161754,27 грн., після часткової оплати сума заборгованості Відповідача склала 60496,27 грн.

26 серпня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фабрика етикетки «Мікко»та товариством з обмеженою відповідальністю Поліграфічне підприємство «МІККО-СЕРВІС» було укладено договір №6 про відступлення права вимоги, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика етикетки «Мікко»відступило, а товариство з обмеженою відповідальністю Поліграфічне підприємство «МІККО-СЕРВІС» набуло право вимоги, яке належало товариству з обмеженою відповідальністю «Фабрика етикетки «Мікко»відповідно до договору № 302/М від 05.10.2007 року.

Відповідно до статей 512-517 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

14.04.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю Поліграфічне підприємство «МІККО-СЕРВІС»листом №34 від 09.04.2009 року повідомило товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Солюшнс» про факт укладення між товариством з обмеженою відповідальністю «Фабрика етикетки «Мікко»та товариством з обмеженою відповідальністю Поліграфічне підприємство «МІККО-СЕРВІС» договору про відступлення права вимоги №6 від 26.08.2009 року. Тобто, Відповідач (товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Солюшнс») був повідомлений про перехід права вимоги належним чином, відповідно до статті 517 Цивільного кодексу України.

Таким чином, до Позивача (товариства з обмеженою відповідальністю Поліграфічне підприємство «МІККО-СЕРВІС») перейшли всі права товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика етикетки «Мікко»по договору №302/М від 05.11.2007 року.

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів оплати у повному обсязі на користь первісного кредитора чи Позивача отриманої поліграфічної продукції.

Отже, факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем у сумі 60496,27 грн. належним чином доведений, документально обґрунтований і не спростований, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 60496,27 грн. підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Всебічно та об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника Позивач у судових засіданнях, суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю Поліграфічне підприємство «МІККО-СЕРВІС»до товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Солюшнс»підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Солюшнс» (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 28, ідентифікаційний номер 32910461) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Поліграфічне підприємство «МІККО-СЕРВІС»(61060, м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 171-Б, ідентифікаційний номер 23921234) 60496,27грн. (шістдесят тисяч чотириста дев’яносто шість грн. 27 коп.) основного боргу; 302,48 грн. (триста дві грн. 48 коп.) інфляційних збитків; 303,31 грн. (триста три грн. 31 коп.) 3% річних; 611,02 грн. (шістсот одинадцять грн. 02 коп.) державного мита та 312,50 грн. (триста дванадцять грн. 50 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення 26.10.2009 року.