Ухвала суду № 65150719, 01.03.2017, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 711/10368/2012

Провадження № 6/307/1/17

У Х В А Л

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з заявою про заміну сторонни у виконавчому провадженні, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі рішення Тячівського районного суду від 30 серпня 2010 року видано виконавчий лист №2-1438/10 від 26.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 654383.88 гривень та судові витрати по справі.

Вказаний виконавчий лист був направлений на примусове виконання до Тячівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області , де 05.11.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 22374069.

В подальшому, 8 грудня 2011 року між АКБ «УкрСиббанк» та ПАТ « Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Відповідно до п.2.1 ОСОБА_3 відступає новому кредитору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі Документації. З моменту відступлення банком новому кредитору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для нового кредитора та вважаються наданими йому. Разом з правами вимоги до нового кредитора переходять всі пов'язані з ним права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Отже, внаслідок укладення вищевказаного договору відбулася заміна кредитора, і ПАТ «Дельта Банк», набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим листом №2-1438/10 від 26.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 654383.88 гривень та судові витрати по справі.

30 травня 2016 року до Тячівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області було направлено запит про надання інформації стосовно знаходження даного виконавчого провадження та було отримано відповідь за № 01-14/12623 від 12.09.2016 року в якій вказано, що 23.10.2013 року державним виконавцем порядку п.2 ст.47 Закону України « Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та надіслано на адресу стягувача.

Крім того, 25 серпня 2016 року до ПАТ «УкрСиббанк» було направлено запит за № 110/-0816 від 25.08.2016 року про надання інформації стосовно повернення даного виконавчого листа , однак відповіді не отримано. При цьому їм стало відомо, що 11.08.2011 року було винесено постанову ВП № 22374069 про повернення виконавчого документа стягувачеві. Але ПАТ «Укрсиббанк» оригінал виконавчого листа по даній справі до АТ « Дельта Банк» не передавав. Таким чином, після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.08.2001 року строк предявлення виконавчого листа був перерваний і зазначений виконавчий лист міг бути предявлений до виконання у строк до 11.08.2012 року, але оскільки даний виконавчий лист був втрачений, тому строк предявлення його для повторного виконання пропущений. А тому , рішення Тячівського районного суду Закарпатської області по справі № 2-1438/10 станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, ОСОБА_2 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Тому просить замінити сторони, поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь правонаступника ПАТ « Дельта Банк».

Представник відповідача ОСОБА_4 надіслав до суду письмове заперечення, у якому зазначив , що ухвалою Тячівського районного суду від 25 січня 2013 року заяву ПАТ « Дельта Банк» про заміну сторони стягувача ПАТ « УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником, задоволено . Крім того , вказує, що листом відділу ДВС Тячівського РУЮ повідомлено ПАТ «Дельта Банк», що 18 квітня 2013 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого листа, що спростовує доводи заявника, що ПАТ « УкрСиббанк» не передава йому виконавчий лист, а натомість вказує на, те що після винесення Тячівським районним судом ухвали від 25 січня 2013 року про заміну сторони, ПАТ «Дельта Банк» предявляв зазначений виконавчий лист до виконання. Також не вбачає доказів втрати оригіналу виконавчого листа, оскільки після повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «Дельта Бнак» 25 жовтня 2013 року, останній на протязі року мав змогу зясувати знаходження виконавчого документа. Однак, кредитор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 27 квітня 2015 року вимоги кредитора задоволено частково , яким звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11298858000 від 18.02.2008 року. Тому просить у задоволенні заяви ПАТ « ДельтаБанк» відмовити повністю.

Представник заявника в судове засідання не зявився, так як надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі і просить суд їх задоволити.

Боржник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, так як надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, вимоги викладені в запереченні підтримує в повному обсязі і просить в задоволенні заяви відмовити.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Тячівського районного суду від 30 серпня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором видано виконавчий лист №2-1438/10 від 26.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 654383.88 гривень та судові витрати по справі.

В подальшому постановою державного виконавця відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції від 28.10.2011 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

8 грудня 2011 року між АКБ «УкрСиббанк» та ПАТ « Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до п.2.1 ОСОБА_3 відступає Новому кредитору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. З моменту відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для нового кредитора та вважаються наданими йому. Разом з правами вимоги до Нового кредитора переходять всі пов'язані з ним права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів, в тому числі за договором кредиту укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСоцбанк» та ОСОБА_2. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином(відступлення права вимоги).

Згідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, відповідно до вимог ч.5 ст. 8 Закону України « Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

05.12.2012 року ПАТ «Дельта Банк» вже звертався до Тячівського районного суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по даній справі та ухвалою Тячівського районного суду від 25.01.2013 року дану заяву задоволено. Копію ухвали надіслано заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.41-42, 68-71).

В подальшому, 30 травня 2016 року до Тячівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області було направлено запит про надання інформації стосовно знаходження даного виконавчого провадження та було отримано відповідь за № 01-14/12623 від 18.09.2016 року в якій вказано, що 18.04.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 23.10.2013 року державним виконавцем порядку п.2 ст.47 Закону України « Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та надіслано на адресу стягувача( а.с.91,93).

Інших будь-яких даним щодо руху виконавчого документа сторонами не надано.

Частина друга ст. 368 ЦПК України, визначає, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно до ст.. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 371 ч.1 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено в судовому засіданні 25.08.2016 року ПАТ «Дельта Банк» направив запит на адресу ПАТ « УкрСиббанк» про хід виконавчого документа в період з 2010 по 2011 року, який суд не бере до уваги, оскільки постановою від 18.04.2013 року повторно відкрито виконавче провадження.

Крім того, сама по собі відсутність відповіді на письмовий запит стягувача ще не свідчить про втрату виконавчого листа і не є беззаперечною підставою для видачі його дубліката.

Разом з цим заявником в даній справі не зазначено і не надано жодних доказів, які б достовірно стверджували факт втрати виконавчого листа в даній справі.

У звязку з цим також відсутні підстави для задоволення похідної вимоги заявника про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Крім цього, суд констатує, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 25 квітня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки вимоги позивача задоволено частково , яким в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки за споживчим кредитом № 11298858000 від 18.02.2008 року.

Враховуюче наведене, суд, вважає в задоволенні вимог заявника відмовити повністю.

Керуючись ст..ст. 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: М.М.Розман