Ухвала суду № 65147345, 07.03.2017, Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/722/16-к

УХВАЛА

07 березня 2017 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі колегії суддів:

головуючого суддіСнітчук Р.М.

суддів Дідика А.В., Світличного Р.В.

за участі секретаря Расевич Г.І.

сторін кримінального провадження:

прокурора Полюховича Ф.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016180120000122 від 26.05.2016 року, за обвинувальним актом щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Зарічненського районного суду з 11.11.2016 року перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Для вказаного судового провадження відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Снітчук Р.М., суддів Дідика А.В., Світличного Р.В.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів у звязку з тим, що 02 березня 2017 року колегією суддів вирішувалися питання у цьому ж кримінальному провадженні щодо нього за відсутності його захисника адвоката ОСОБА_8, чим порушено його право на захист.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 у судовому засіданні утримався від висловлення своєї позиції з приводу заявленого відводу.

У судовому засіданні прокурор проти заявленого відводу заперечує, вважає його немотивованим і таким, що не підлягає до задоволення.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та їх захисники заявлений відвід просили вирішити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_13 та її представник адвокат ОСОБА_14 у судове засідання не зявилися.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників та перевіривши мотиви відводу, суд вважає заяву про відвід колегії суддів немотивованою і такою, що не підлягає до задоволення.

Згідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частина 1 ст. 81 КПК України передбачає, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Ст. 75, 76 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Таких обставин обвинуваченим ОСОБА_2 наведено не було.

У судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що у судовому засіданні 02 березня 2017 року судом вирішувалося питання продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього за відсутності його захисника ОСОБА_8

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що при вирішенні цього питання участь у справі приймав захисник обвинуваченого за призначенням адвокат ОСОБА_15 та право на захист обвинуваченого ОСОБА_2 судом порушено не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

За наведених обставин колегія суддів вважає заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід немотивованою і такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80 - 82 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р. М. Снітчук

Судді: А. В. Дідик

ОСОБА_16