Ухвала суду № 65147342, 07.03.2017, Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/722/16-к

УХВАЛА

07 березня 2017 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі колегії суддів:

головуючого суддіСнітчук Р.М.

суддів Дідика А.В., Світличного Р.В.

за участі секретаря Расевич Г.І.

сторін кримінального провадження:

прокурора Полюховича Ф.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016180120000122 від 26.05.2016 року, за обвинувальним актом щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 В`ячеслава Михайловича у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У ході судового розгляду колегією суддів розглянуто питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки судове провадження неможливо завершити до його спливу 04 квітня 2017 року.

У судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та не відпали ризики, що існували при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Зокрема, продовжують існувати ризики, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може ухилятися від суду, чинити тиск на потерпілу та свідків, які ще не допитані судом, неналежною процесуальною поведінкою перешкоджатиме кримінальному провадженню. Крім того, вказує, що обвинувачений ОСОБА_6 міцних соціальних звязків не має, проживає за межами Рівненської області, де здійснюється судове провадження, під час досудового розслідування оголошувався у розшук.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_12 у судовому засіданні не заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6

Потерпіла ОСОБА_13 та її представник адвокат ОСОБА_14 у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3ст. 331 КПК Українинезалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до пятнадцяти років, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі, обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню.

Будь-яких даних про те, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які були враховані при обранні ОСОБА_6 такого запобіжного заходу відпали, суду не надано.

Зокрема, продовжують існувати ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків, які ще не допитані в суді, у звязку із значною територіальною віддаленістю місця постійного проживання від місця розгляду справи є достатні підстави вважати, що він може ухилятися від суду та своєю поведінкою перешкоджатиме кримінальному провадженню, його розгляду упродовж розумного строку. При цьому суд також враховує процесуальну поведінку ОСОБА_6 під час досудового розслідування, зокрема те, що він тривалий час переховувався від слідства та суду, був оголошений у розшук.

Підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 177, 178, 183, 194 КПК України з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню неналежною процесуальною поведінкою, враховуючи, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 177, 178, 183, 194, ч. 3 ст. 331 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 В`ячеслава Михайловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на строк до двох місяців, тобто до 05 травня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику слідчого ізолятора № 24 м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. М. Снітчук

Судді: А. В. Дідик

ОСОБА_15