Ухвала суду № 65146217, 02.03.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/1816/16-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.Провадження № 22-ц/780/1223/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.Категорія 58 02.03.2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Обухівське» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Обухівське» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів товариства, які працюють у товаристві, а також пенсіонерів з їх числа,

В С Т А Н О В И Л А :

13 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення загальних зборів членів товариства, які працюють у товаристві, а також пенсіонерів з їх числа.

При цьому, Публічне акціонерне товариство «Обухівське» 16 грудня 2016 року подало до Обухівського районного суду Київської області заяву про забезпечення позову, де просило суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області здійснювати будь-які дії та приймати будь-які рішення без згоди Публічного акціонерного товариства «Обухівське» щодо земель, які знаходяться в постійному користуванні Публічного акціонерного товариства «Обухівське» на підставі

державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 від 16 лютого 1996 року, виданого Нещерівською сільською радою Обухівського району Київської області та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №284,

державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_2 від 13 грудня 1996 року, виданого Першотравенською сільською радою Обухівського району Київської області та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №1 та

державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_3 від 19 лютого 1996 року, виданого Обухівською міською радою Обухівського району Київської області та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №26.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2016 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Обухівське» про забезпечення позову відмовлено.

На обґрунтування постановленої ухвали зазначено, що в самій заяві про забезпечення позову ( та вбачається з доданої до заяви інформації ) право власності на земельні ділянки за наслідком реалізації проекту приватизації земель Публічного акціонерного товариства «Обухівське» зареєстрували вже 45 людей, які мають на це законні підстави.

Яка загальна кількість осіб, що мають законне право на реєстрацію свого права власності на земельні ділянки, суду на даний час невідомо.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що позивачем вже була подана аналогічна заява про забезпечення позову саме в такий спосіб ( 08 грудня 2016 року ), розглянувши яку, суд виніс вмотивовану ухвалу про відмову у задоволенні такої заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав для застосування забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області здійснювати будь-які дії та приймати будь-які рішення без згоди Публічного акціонерного товариства «Обухівське» щодо земель, які знаходяться в постійному користуванні Публічного акціонерного товариства «Обухівське», оскільки заявником жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, не наведено, а також це може порушити права інших осіб, зокрема, які мають відношення до цих земель на законних підставах.

Таким чином, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити в задоволенні заяви.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Обухівське» подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2016 року та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу, керуючись наступним.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно із ст. 152 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб , забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю ( включаючи догляд за хворою дитиною ), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, завданих злочином.

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя ) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 13 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Публічного акціонерного товариства «Обухівське», які працюють у товаристві, а також пенсіонерів з їх числа, оформлених протоколом №1 від 30 листопада 2013 року ( а.с. 2-5 ).

16 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Обухівське» подало до Обухівського районного суду Київської області заяву про забезпечення позову, де просило суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області здійснювати будь-які дії та приймати будь-які рішення без згоди Публічного акціонерного товариства «Обухівське» щодо земель, які знаходяться в постійному користуванні Публічного акціонерного товариства «Обухівське» на підставі

державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 від 16 лютого 1996 року, виданого Нещерівською сільською радою Обухівського району Київської області та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №284,

державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_2 від 13 грудня 1996 року, виданого Першотравенською сільською радою Обухівського району Київської області та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №1 та

державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_3 від 19 лютого 1996 року, виданого Обухівською міською радою Обухівського району Київської області та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №26 ( а.с. 8-11 ).

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2016 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Обухівське» про забезпечення позову відмовлено.

Постановляючи зазначену ухвалу, місцевий суд виходив із необхідності захисту права власності на земельні ділянки громадян, яким за реалізації проекту приватизації земель Публічного акціонерного товариства «Обухівське» виділили земельні ділянки і тих, які мають отримати земельні ділянки.

При цьому, заявником жодних обставин, які б свідчили про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, не наведено, а також це може порушити права інших осіб, зокрема, які мають відношення до цих земель на законних підставах.

За таких обставин місцевий суд, на переконання суду апеляційної інстанції, обґрунтовано прийшов до переконання про відмову у забезпеченні позову з дотриманням положень ст.ст. 151, 152 ЦПК України.

Окрім іншого, на переконання апеляційного суду, заявлений товариством вид забезпечення направлений на обмеження господарської діяльності зазначеного органу, який до участі у справі не залучений.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження у суді другої інстанції.

Відтак, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права та у повній відповідності до положень п. 1 ст. 312 ЦПК України, відповідно, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Обухівське» відхилити. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Обухівське» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів товариства, які працюють у товаристві, а також пенсіонерів з їх числа залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба