Ухвала суду № 65146212, 01.03.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 760/13499/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.Провадження № 22-ц/780/1933/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.Категорія 26 01.03.2017

УХВАЛА

01 березня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») Стрюкової І.О. задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 98/П/99/2007-840 від 28 березня 2007 року у розмірі 55 105,52 доларів США, що еквівалентно 869 541 грн. 20 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором у меншому розмірі ніж встановлено чинними законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто, 14 347 грн. 44 коп.

Однак, ОСОБА_2 сплатила лише 2 000 грн. тому їй необхідно доплатити судовий збір у розмірі 12 347 грн. 44 коп.

Разом з тим ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Київської області з клопотанням про відстрочення сплати судового збору з посиланням на її скрутний майновий стан, оскільки розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 14 347 грн. 44 коп., а розмір її доходів не дозволяє сплатити судовий збір одним платежем. Тому ОСОБА_5 просила відстрочити сплату судового збору у розмірі 12 347 грн. 44 коп. до ухвалення апеляційним судом Київської області судового рішення за наслідками розгляду її апеляційної скарги на рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року (а.с.39).

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За правилом ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на цій же підставі.

У пункті 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року роз'яснено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

До клопотання про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_2 додала довідку про доходи № 370 від 15 грудня 2016 року, з якої вбачається, що вона працює в товаристві з обмеженою відповідальністю «М-Деварос» на посаді директора та загальна сума її доходу за період з червня 2016 року по листопад 2016 року становить 11 100 грн. Тобто, середньомісячний розмір заробітної плати ОСОБА_2 за період з червня 2016 року по листопад 2016 року становить 1 850 грн. (а.с. 41).

Проаналізувавши вищевикладені норми права, клопотання ОСОБА_2 про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, а також зміст довідки про доходи № 370 від 15 грудня 2016 року, вважаю за можливе відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі судом апеляційної інстанції, оскільки матеріальний стан ОСОБА_2 створює складнощі для проведення сплати судового збору у розмірі 12 347 грн. 44 коп. єдиним платежем.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність підстав для відстрочення ОСОБА_2 сплати судового збору на строк до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у даній справі.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору у розмірі 12 347 грн. 44 коп. на строк до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов