Рішення № 65144842, 16.10.2012, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 1013/6588/2012

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л., Коробай А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.05.2008 р. ЗАТ Альфа-Банк(далі - Позивач) та фізична особа ОСОБА_1 (далі - Відповідач 1), уклали кредитний договір № 490067593 (далі - Договір). Позивачем 19.08.2009 року, було приведено у відповідність до Закону України Про акціонерні товаристваназву організаційно-правової форми, шляхом перейменування Закритого акціонерного товариства Альфа-Банкв Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк.

Відповідно до умов кредитного Договору Позивач зобовязується надати Відповідачу 1 кредит в сумі 19253, 05 дол. США, а Відповідач 1 в свою чергу зобовязується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та Додатком № 1 до нього Графіком погашення кредиту.

Позивач зазначає, що він свої зобов'язання за Договором виконав, надавши Відповідачу 1, кредит у сумі 19253,05 дол. США. У порушення умов Договору, Відповідач 1, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 07.05.2012 р. має прострочену заборгованість за кредитом 12004,26 дол. США, що за курсом НБУ на 07.05.2012 р. складає 95912,83 грн., за відсотками 428,79 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 3426,02 грн. На 07.05.2012 року розмір неустойки становить: пеня 937,48 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 7490,37 грн. З огляду на принцип розумності та справедливості, ПАТ Альфа-Банкяк клієнтоорієнтовний Банк, користуючись своїми процесуальними правами в прохальній частині своєї позовної заяви зменшує позовні вимоги щодо нарахованої згідно з умовами Кредитного договору неустойки, та просить суд стягнути з Відповідачів 11% від нарахованої неустойки. Крім того 07.05.2008 року Позивач та фізична особа ОСОБА_2 (далі Відповідач 2) уклали договір поруки № 490067593-П. Відповідно до умов Договору поруки Відповідач 2 як поручитель поручається за виконання Відповідачем 1 обовязків, які виникли на підставі Кредитного договору. Відповідно до умов договору поруки Відповідач 2 та Відповідач 1 відповідають перед Позивачем за порушення обовязків за Кредитним договором, як солідарні боржники.

Відповідно до загальних вимог умов кредитування у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем 1 будь-яких обов'язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, Позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення Кредиту за Договором. На виконання умов Договору Відповідачам були направлені Вимоги про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви Вимоги не виконані. Таким чином, зважаючи на невиконання Відповідачами зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення з Відповідачів заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за невиконання умов Договору.

В звязку з вищевикладеним, просив стягнути солідарно з Відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-банкзаборгованість в сумі 100162,79 грн. та судові витрати.

В судове засіданні представник позивача зявився, позов підтримав в повному обсязі, просив його задоволити.

Відповідач 1 в судове засідання зявився, позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.

Відповідач 2 в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с.50) про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, 07.05.2008 року Закрите акціонерне товариство Альфа-Банкта фізична особа ОСОБА_1, уклали кредитний договір № 490067593 на суму 19253,05 дол. США, під 13,5 % річних за користування кредитом, терміном повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 07.05.2015 р. (а.с.5-8) Позивачем 19.08.2009 року, було приведено у відповідність до Закону України Про акціонерні товаристваназву організаційно-правової форми, шляхом перейменування Закритого акціонерного товариства Альфа-Банкв публічне акціонерне товариство Альфа-Банк.

Судом встановлено, що свої зобов'язання Позивач за Договором виконав, надавши Відповідачу 1, кредит у сумі 19253,05 дол. США, що підтверджується випискою з особового рахунку Відповідача (а.с.22). У порушення умов Договору, Відповідач 1, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 07.05.2012 року має прострочену заборгованість за кредитом 12004,26 дол. США, що за курсом НБУ на 07.05.2012 року складає 95912,83 грн., за відсотками 428,79 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 3426,02 грн. (а.с.20-21). Станом на 07.05.2012 року розмір неустойки становить - пеня 937,48 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 7490,37 грн. З огляду на принцип розумності та справедливості, ПАТ Альфа-Банкяк клієнтоорієнтовний Банк, користуючись своїми процесуальними правами в прохальній частині своєї позовної заяви зменшив позовні вимоги щодо нарахованої згідно з умовами Кредитного договору пені до 11 %.

Крім того, 07.05.2008 року Позивач та фізична особа ОСОБА_2 уклали договір поруки № 490067593-П (а.с.9). Відповідно до умов Договору поруки Відповідач 2 як поручитель поручається за виконання Відповідачем 1 обовязків, які виникли на підставі Договору. Відповідно до умов договору поруки Відповідач 2 та Відповідач 1 відповідають перед Позивачем за порушення обовязків, як солідарні боржники.

Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем 1 будь-яких обов'язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, Позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення Кредиту за Договором. На виконання умов Договору Відповідачам були направлені Вимоги про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви Вимоги не виконані (а.с.23-24). Таким чином, зважаючи на невиконання Відповідачами зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення з Відповідачів заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за невиконання умов Договору.

На підставі листа № 13-210/7871-22612 від 07.12.2009 року Національного Банку України операції з валютними цінностями банку мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операції з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролю. Таким чином, операція з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії. Отже, Позивач мав законні підстави для кредитування в іноземній валюті.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частина 1 статті 554 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності з ст. 2 договору поруки Поручитель поручається за виконання боржником наступних обовязків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому: обовязок повертати Банку кредит рівними частинами, у терміни, визначені Основним договором та додатком №1 до Основного договору, але в буд-якому випадку не пізніше 07.05.2015 р.; обовязок щомісяця сплачувати Банку проценти за користування Кредитом у терміни, визначені Основним договором та додатком №1 до Основного договору; обовязок у випадках, передбачених Основним договором або законодавством України, у строк не пізніше 10 днів з дати предявлення відповідної вимоги достроково повернути Банку кредит, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обовязки, що виникають із Основного договору; обовязок сплатити Банку неустойку (пеню, штрафи) та понад суму неустойки (пені, штрафів) відшкодувати збитки, заподіяні Банку невиконанням або неналежним виконанням Боржником своїх зобовязань за Основним договором.

Згідно п. 3.1 договору поруки Боржник та Поручитель відповідають перед Банком за порушення обовязків, перелічених у статті 2 цього договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і божник.

Передбачена статтею 3.1. цього Договору відповідальність Поручителя наступає у випадку, якщо боржник допустить прострочення виконання будь-якого з обовязків, зазначених у пункті 2.1 цього Договору.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та умов Договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, Відповідач 1 зобов'язаний сплатити Позивачу неустойку (штраф, пеня).

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На даний час заборгованість по Кредитному договору Відповідачами погашена не повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав в повному обсязі всі зобовязання перед Відповідачами, а саме: надав кредит в повному обсязі в порядку, визначеному кредитним договором, а Відповідачі в свою чергу зобовязання, передбачені Кредитним договором в повному обсязі не виконали, відсотки за користування кредитом не сплатили, чим порушили договірні зобовязання перед Позивачем, а також ст. ст. 526, 530, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України.

За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Наведені вище обставини стверджуються копією кредитного договору № 490067593 від 07.05.2008 року, графіком погашення заборгованості за кредитним договором № 490067593, копією договору поруки № 490067593-П від 07.05.2008 р., випискою по особовим рахункам з 07.05.2008 р. по 07.05.2012 р. та іншими матеріалами справи.

На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, 01001 м. Київ, вул. Десятинна 4/6, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714, п/р № 37396000000004 заборгованість 100162,79 (сто тисяч сто шістдесят дві гривень сімдесят девять копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, 01001 м. Київ, вул. Десятинна 4/6, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714, п/р № 37396000000004 витрати по сплаті судового збору у сумі 1001,63 (одна тисяча одна гривень шістдесят три копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3