Рішення № 6514463, 29.10.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" жовтня 2009 р. Справа № 2/1359

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Лисюк А.М.

за участю представників сторін

від позивача Бондар О.Б. (довіреність від 24.12.08)

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Житомирського управління АКІБ "УкрСиббанк" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМД Метекс" (м.Житомир)

про стягнення 212 739,58 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 212739,58грн., з яких: 186784,24грн. боргу за овердрафтом, 3116,20грн. заборгованість по нарахованих процентах, 22268,84грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за овердрафтом, 570,60грн. пеня за прострочення сплати нарахованих процентів посилаючись на те, що всупереч умовам договору овердрафта, укладений між сторонами 17.04.08, відповідач кредит та проценти нараховані за користування кредитом не повертає.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, надав додаткову угоду №1 від 11.09.08 до договору овердрафта, розпорядження банку щодо встановлення ліміту для відповідача в розмірі 200000,00грн.(а.с.40-42).

Відповідач свого представника в судове заідання не направив, надіслав клопотання від 28.10.09 про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що господарським судом м.Києва розглядається справа за позовом позивача щодо стягнення заборгованості, оскільки внаслідок невиконання зобов'язань третіх осіб перед позивачем, позивач не виконав своїх зобов'язань по договору овердрафта (а.с.38-39).

Відповідно до ст.22 ч.3 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд відхиляє клопотання відповідача, господарські відносини відповідача з іншими особами не стосуються даного спору,крім того, відповідач не добросовісно користується своїми правами наданими йому ст.22 ГПК України, оскільки відповідач жодного разу не направив свого представкника для участі в судовому засіданні та не виконав вимог ухвал суду від 04.09.09р. та від 06.10.09р.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком"УкрСиббанк" (далі банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АМД Метекс" (позичальник) був укладений договір про надання овердрафта №1155993/2008/О-980, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу овердрафт в сумі 200000,00грн. за поточним рахунком останнього за №26008115599300 по 31.03.09р. включно зі сплатою процентів, інших платежів, відповідно до умов цього договору.

За п.2.1 договору , погашення заборгованості за наданим овердрафтом здійснюється на протязі 30 календарних днів із дня отримання кожного окремого овердрафта.

На виконання умов договору, позивач надав відповідачу кредит в сумі 186784,24грн.

За п.2.7.1 договору, в разі закінчення строку дії договору овердрафт підлягає поверненню в останній робочий день, що передує дню закінчення строку дії договору. Строк дії договору закінчився 31.03.09 (п.7.1 договору).

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Всупереч умовам договору, у зазначений строк відповідач кошти не повернув.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 186784,24грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредитом, що за період з 04.11.08 по 21.07.09 становить 3116,20грн. (а.с.7-8).

Плата за час фактичного користування овердрафтом, відповідно до п.2.6.3 договору становила 17% річних.

Згідно додаткової угоди №1 від 11.09.08 до договору овердрафту, з 12.09.08 за час фактичного користування овердрафтом за договором постачальник сплачує банку проценти в розмірі 21% річних (а.с.40).

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики щомісяця до дня повернення позики.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками в сумі 3116,20 грн. обгрунтовані та підлягають задоволенню.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач на підставі п.6.2 договору просить стягнути з відповідача пеню, що згідно розрахунку позивача становить 22268,84 грн. за несвоєчасне погашення кредиту , 570,60грн. за несвоєчасну сплату нарахованих процентів за користування кредитними коштами(а.с.8-9).

Згідно п.6.2 Договору кредиту, у випадку порушення позичальником термінів погашення овердрафта , позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ,від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок пені, суд задовольняє позов у цій частині.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав, у судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМД Метекс" (10014, м.Житомир, вул.Перемоги,18-а, кв.2; код 34216299) на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (61050, м.Харків,Червонозаводський район,проспект Московський,60; код 09807750):

- 186784,24 грн. заборгованість за кредитом;

- 3116,20грн. заборгованість по нарахованих відсотках;

- 22268,84грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за овердрафтом;

- 570,60грн. пеня за прострочення сплати нарахованих відсотків;

- 2127,40 грн. витрати, пов'язані зі сплатою державного мита;

- 236,00 грн. витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 прим.