Постанова № 65143868, 07.03.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4806/16-п Головуючий у 1-й інст. Вельмик А. Є.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року. м. Житомир.

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, секретаря судового засідання Отрох А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, непрацюючого, неодруженого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови, 05 вересня 2016 року о 01год. 30 хв. на вул. Одеській у м. Бердичеві при в'їзді на територію АЗС «ОККО» ОСОБА_1 керував автомобілем «Citroen Berlingo» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння шкіряних покривів обличчя, незв'язна мова). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення працівниками поліції процедури огляду його на стан сп'яніння, істотне порушення місцевим судом його права на участь в розгляді справи, передбаченого ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що в порушення положень ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, поліцейськими не було проведено огляд на стан сп'яніння водія ОСОБА_1, що не був учасником ДТП (у якого згідно протоколу та пояснень поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ними були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння) на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, висновку лікаря травмпункту Бердичівської ЦМЛ ОСОБА_4 щодо результатів медичного огляду та пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я (а. с. 4, 5, 6).

Пояснення ОСОБА_1 про те, що близько 1 год. 30 хв. 5 вересня 2016 року по вул. Одеській у м. Бердичеві на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не проводили його огляд на стан сп'яніння, не пропонували йому пройти такий огляд, без пояснення причин зразу повезли до лікарні, не роз'яснювали йому його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та не складали протокол про адміністративне правопорушення в його присутності, підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_6, даними протоколу про адміністративне правопорушення про відсутність у ньому даних про проведення такого огляду та відсутність підписів ОСОБА_1, та не спростовуються поясненнями поліцейських або іншими даними.

Вищевказаний висновок лікаря про відмову ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан сп'яніння є недопустим доказом у даній справі, оскільки відповідно до положень п. 22 вищевказаної Інстуркції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно пояснень поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вони не проводили огляду на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу у зв'язку з відсутністю свідків, відео або звукозапис події виявленого ними правопорушення з боку водія ОСОБА_1 ними не здійснювався.

За таких обставин висновки місцевого суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, - є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що вночі 5 вересня 2016 року він не мав ознак сп'яніння та не мав умислу на ухилення від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, будь-якими достовірними даними у даній справі не спростовані.

Тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Твердження в апеляційній скарзі про істотне порушення місцевим судом прав ОСОБА_1, передбачених ст. 268 КУпАП, є необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції розглянув справу у межах строку накладення адміністративного стягнення з належним повідомленням цієї особи та її захисника про час та місце судового розгляду. ОСОБА_1, який неодноразово не являвся до суду з причини хвороби, та якому 02.10.2016 року були роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, не був позбавлений можливості надати суду свої письмові пояснення або забезпечити участь захисника у судовому розгляді. У судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 брав участь у судовому розгляді та використав свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 280, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 5 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: