Рішення № 6514351, 02.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.11.09 р.                     Справа № 16/278                               

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Горячовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Пересвет Соль” м.Артемівськ

до відповідача: Колективного підприємства Соледарського спортивного клубу „ДПО Артемсіль” м.Соледар, Донецької області

про стягнення 70009,33грн.,

За участю представників сторін :

від позивача: Мільчак О.В. – директор

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.09.2009р. порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Пересвет Соль” м.Артемівськ до Колективного підприємства Соледарського спортивного клубу „ДПО Артемсіль” м.Соледар, Донецької області про стягнення 70009,33грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 28.09.2009р. – 10год. 00хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не було надано, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 02/01-19 від 02.01.2008р., специфікацію № 1 від 02.01.2008р., додаткові угоди від 24.03.2008р. та від 31.12.2008р., акти звірок, неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу чого позивач був змушений звернутися до суду.

Згідно ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України – позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Позивач надав до суду заву від 02.11.2009р. про уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 70009,33грн. за невідвантажений товар.

Відповідач до жодного судового засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлений про слухання справи належним чином.

Згідно довідки з Управління статистики у місті Артемівську Головного управління статистики у Донецькій області за № 83 від 11.08.2009р. відповідач значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України як юридична особа за адресою: вул.60 років Жовтня, 24, м.Артемівськ, Донецька область, 84545.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

02.01.2008р. між Колективним підприємством Соледарським спортивним клубом „ДПО Артемсіль” (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Пересвет Соль” (Покупець) був укладений договір за № 02/01-19 (далі за текстом – договір), згідно пункту 1.1. якого Продавець зобов’язався передати у власність Покупцю сіль поварену виробництва ДПО „Артемсіль” (Товар), згідно Специфікації, а Покупець зобов’язався прийняти поставлений у його власність Товар та своєчасно оплатити його вартість відповідно до умов даного договору.

Згідно п.7.1. договору, договір вступає в силу з моменту підписання обома сторонами та діє до 31.12.2008р. включно. Відповідно до пункту 2 додаткової угоди від 31.12.2008р., яка є невід’ємною частиною договору, строк дії договору був продовжений до 31.12.2009р.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором купівлі-продажу та правовідносини регулюються положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Оплата за поставлений товар за договором здійснюється в порядку попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунків Продавця (п.4.1. договору).

За умовами пункту 3.7. договору Продавець здійснює відвантаження товару Покупцю або за його рознарядкою вантажоотримувачу в строк до 15 календарних днів (а в період з серпня по листопад – до 30 календарних днів) з моменту отримання письмової рознарядки Покупця.

Відповідно до письмових рознарядок Покупця (позивача по справі) за № 201 від 16.02.2009р., № 239 від 20.02.2009р., № 279 від 02.03.2009р. строк поставки товару настав відповідно 03.03.2009р., 07.03.2009р., 14.03.2009р.

Відповідно до Специфікації № 1 від 02.01.2008р. та додаткової угоди від 24.03.2008р. до договору між сторонами було узгоджено асортимент та кількість поставленого товару.

Згідно платіжного доручення за № 129 від 11.03.2009р. позивачем була здійснена попередня оплата за договором на поставку товару на суму 90000,00грн.

Отже, позивачем належним чином виконані умови договору щодо своєчасного здійснення попередньої оплати за договором.

На виконання умов договору відповідачем була здійснена часткова поставка товару на суму 19990,67грн.

Станом на 27.08.2009р. між сторонами був підписаний без заперечень та зауважень акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого сальдо на користь позивача становить 70009,33грн.

Таким чином, за даними позивача, на суму 70009,33грн. поставки товару, згідно рознарядок, не відбулось.

Частина 2 ст.693 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивачем на адресу відповідача була направлена вимога за № 781 від 14.07.2009р., що підтверджується описом вкладення від 15.07.2009р., та повторна вимога за № 992 від 27.08.2009р., з вимогою повернути суму попередньої оплати вартості невідвантаженого товару в розмірі 70009,33грн., у зв’язку з тим, що позивач втратив інтерес стосовно купівлі частини непоставленого товару.

Зважаючи на той факт, що на момент розгляду справи відповідачем не надано доказів поставки товару на суму 70009,33грн., стягненню з відповідача підлягає сума попередньої оплати вартості невідвантаженого товару в розмірі 70009,33грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача, оскільки саме з вини останнього виник спір.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України за № 825 від 05.08.2009р. розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу складає 236,00грн.

Оскільки позивачем платіжним дорученням за № 433 від 27.08.2009р. були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00грн. (позовні вимоги заявлені до суду 28.08.09р.), тобто більше ніж передбачено діючим законодавством, то суд дійшов висновку про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю „Пересвет Соль” м.Артемівськ довідки про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 79,00грн., відповідно до п.13 Постанови КМУ № 1258 від 21.12.2005р., у зв’язку зі сплатою у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

На підставі ст.ст. 525, 549, 615, 693 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Пересвет Соль” м.Артемівськ до Колективного підприємства Соледарського спортивного клубу „ДПО Артемсіль” м.Соледар, Донецької області про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 70009,33грн. за невідвантажений товар – задовольнити.

Стягнути з Колективного підприємства Соледарського спортивного клубу „ДПО Артемсіль” м.Соледар, Донецької області (вул.60 років Жовтня, 24, м.Артемівськ, Донецька область, 84545; ЄДРПОУ 31226462; п/р 26002959676982 в Соледарському відділенні філії ЗАТ „ПУМБ” м.Донецька, МФО 335537) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Пересвет Соль” м.Артемівськ (вул.Петровського, 123, м.Артемівськ, Донецька область, 84500; ЄДРПОУ 33503552; п/р 26007959968736 в Артемівському відділенні філії ЗАТ „ПУМБ” м.Донецька, МФО 335537) суму попередньої оплати в розмірі 70009,33грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 700,10грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю „Пересвет Соль” м.Артемівськ (вул.Петровського, 123, м.Артемівськ, Донецька область, 84500; ЄДРПОУ 33503552; п/р 26007959968736 в Артемівському відділенні філії ЗАТ „ПУМБ” м.Донецька, МФО 335537) довідку про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 79,00грн., сплачених платіжним дорученням за № 433 від 27.08.2009р. на суму 315,00грн., відповідно до п.13 Постанови КМУ № 1258 від 21.12.2005р., у зв’язку зі сплатою у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підписання.

Рішення підписане 02.11.2009р.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники

Сторонам 2, У справу 1

Вик. Єрохіна В.В.